- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-23
- Bylos Nr.
- II-222-606/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03480-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundą dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo skirti baudą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas A. D. skundas dėl 2014 m. rugsėjo 8 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 90 Lt dydžio bauda panaikinimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas A. D. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad pripažįsta, kad padarė pažeidimą, tačiau nurodė nežinojęs kortelės galiojimo zonos ribų. Kadangi yra per mažai informacijos, kokiose ribose veikia autobuso kortelė, jis tik vieną stotelę pravažiavo ne su tos zonos talonėliu. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad yra neįgalus, gauna tik 300 Lt per mėnesį, todėl prašo jam skirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Taip pat nurodė, jog visuomeniniu transportu jis naudojasi nuolat ir tuo maršrutu jis važiuoja iš Ketvergių ir su Klaipėdos keleiviniu transportu, ir su 11 maršrutu.
VŠĮ Klaipėdos keleivinis transportas atstovė posėdžio metu parodė, kad bilietų galiojimo zonos yra įvestos nuo 2009 metų miesto tarybos sprendimu ir informacija apie galiojimo zonas teikiama autobusų stotelėse, yra iškabinti žemėlapiai su miesto maršrutais, kurie yra dideli, be to, ši informacija yra skelbiama ir jų tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo prisipažino, gailisi, jie neprieštarauja, kad jam paskirta bauda būtų sumažinta. Tokio dydžio bauda buvo skirta, kadangi asmuo jau buvo baustas 2013-11-29, 2013-12-29, 2014-03-20 ir 2014-07-03 ir tie pažeidimai pagal tą patį straipsnį už važiavimą be bilieto arba nepateikiant dokumento įrodančio lengvatą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš byloje esančios medžiagos bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų akivaizdu, jog ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. A. D. argumentai, jog jam trūksta informacijos ir jis nežinojo, kokios yra bilieto galiojimo ribos, atmestini kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, naudodamasis viešuoju transportu, privalo žinoti su tuo susijusius reikalavimus ir nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Be to, pareiškėjas nurodo, jog ne tik nuolat naudojasi visuomeniniu transportu, be to, ir nuolat važiuoja tuo pačiu maršrutu, maža to, jis jau ne kartą buvo baustas administracine tvarka būtent už analogiškus pažeidimus.
A. D. padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą, buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos. A. D. paskirta administracinė nuobauda – viršijanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skirti jam mažesnę nuobaudą, nes jo gaunamos mėnesinės pajamos yra tik 300 Lt, jis yra neįgalus, prisipažino padaręs pažeidimą.
A. D. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – veika yra nedidelio pavojingumo, pažeidimu žalos padaryta nebuvo. Be to, A. D. yra neįgalus, jo pragyvenimo šaltinis yra tik gaunama 300 Lt dydžio pašalpa, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas pakeisti nutarimą ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą.
Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti A. D., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir paskyrus mažesnę nei minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 40 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas
nutarė:
A. D. skundą patenkinti iš dalies.
2014 m. rugsėjo 8 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą pakeisti ir A. D. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 40 Lt dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.