Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą atstovėms advokatei N. G., L. V. – G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau- UAB) „MTP Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės nedalyvavo, gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi į Lietuvą planuoja grįžti iki 2021-06-02 d. Nurodė ir tai, kad bendrovės vadovas šiuo metu yra ne Lietuvoje, jau trečias mėnuo yra Vokietijoje. Apie teismo posėdį yra informuotas atstovavusio bendrovės interesus atstovo, tačiau dalyvauti negalės, taip pat neturi galimybės posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Nesant galimybės teismo posėdį atidėti, palaiko procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją bei susidariusį įsiskolinimą išdėstyti prašo bent penkių mėnesių laikotarpiui, kadangi šiuo metu vyksta derybos dėl naujos sutarties dėl paslaugų teikimo sudarymo ir dėl to atsiras galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

5. 2021 m. gegužės 12 dieną teisme, prieš byloje paskirtą teismo posėdį gauta atsakovą atstovavusio advokato E. Ž. informacija, kad jo atstovavimo paslaugos atsakovei nutrauktos, nėra teikiamos ir prašė panaikinti prieigą prie civilinės bylos. Taigi, nors 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi šalių atstovų (vadovų) dalyvavimas teisme pripažintas būtinu, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas ieškinį pripažino, teismas sprendė, kad atstovo vadovo dalyvavimas nebūtinas. Vertintina ir tai, kad paminėtoje nutartyje teismas nustatė terminą šalims papildomiems prašymams, įrodymams pateikti ir suformuluoti, tačiau atsakovas šiuo terminu nesinaudojo. Atsakovo vadovas nepateikė teismui duomenų apie išvykimą į užsienio valstybę, neteikė pagrindų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie tai, ar atsakovo neatvykimas į teismo posėdį, ir prisijungimas prie jo nuotolinėmis priemonėmis, pagrįstas svarbiomis priežastimis. Tokių aplinkybių teismui nepateikta, todėl laikytina, kad toks atsakovo procesinis elgesys ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą pateiktas be svarbių priežasčių bei neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai informuotas apie procesą, ieškovei sutikus, byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis tuo, jog atsakovė ieškinį pripažino, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš ieškovės atstovių paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta Kliento sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) (priedas Nr. 1), kurios pagrindu Ieškovas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už nustatytą užmokestį davė Nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą įrangą, o Atsakovas įrangą priėmė laikinai naudotis, įsipareigojo ją grąžinti ir sumokėti nuomos mokestį. Priėmimo - perdavimo aktais Nr. SUT- 341586, SUT-340522, SUT-346811, SUT-343364, SUT-342333, SUT-343222, SUT-343232, SUT- 345313 ieškovas perdavė atsakovui įrangą nurodytą minėtuose aktuose, o Atsakovas šią įrangą priėmė (priedas Nr. 2). Atsakovas priėmimo - perdavimo aktuose savo parašu patvirtino, kad gavo techniškai tvarkingą įrangą ir jokių pretenzijų dėl perduotos įrangos nereiškė.

8. Sutarties pagrindu už įrangos nuomą Atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos – faktūros: RAMI-460982 mokėtina suma 95,19 Eur, apmokėjimo terminas 2020-09-30, RAMI-461169 mokėtina suma 109,17Eur, apmokėjimo terminas 2020-09-30, RAMI-461263 mokėtina suma 386,97 Eur, apmokėjimo terminas 2020-09-30, RAMI-461265 mokėtina suma 431,39 Eur, apmokėjimo terminas 2020-09-30, RAMI-462188 mokėtina suma 813,77 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-15, RAMI-462234 mokėtina suma 865,17 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-15, RAMI-463987 mokėtina suma 761,11 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-15, RAMI-464411 mokėtina suma 91,74 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-15, RAMI-466677 mokėtina suma 182,32 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-30, RAMI-467375 mokėtina suma 865,17 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-30, RAMI-467376 mokėtina suma 813,77 Eur, apmokėjimo terminas 2020-10-30, RAMI-468778 mokėtina suma 94,69 Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-15, RAMI-470990 mokėtina suma 871,28 Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-15, RAMI-470991 mokėtina suma 819,22 Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-15, RAMI-472973 mokėtina suma 91,74 Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-30, RAMI-473365 mokėtina suma 724,54Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-30, RAMI-473366 mokėtina suma 262,22 Eur, apmokėjimo terminas 2020-11-30, RAMI-474401 mokėtina suma 132,58 Eur, apmokėjimo terminas 2020-12-01, RAMI-474407 mokėtina suma 60,20 Eur, apmokėjimo terminas 2020-12-01, RAMI-476480 mokėtina suma 1.046,46 Eur, apmokėjimo terminas 2020-12-01.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal šalių sudarytos Sutarties 2020 m. rugpjūčio 19 d. 5.2. punktą nuomos mokesčiai mokami pagal Bendrovės išrašytą sąskaitą faktūrą Sutarties Priede Nr. 2 nustatyta tvarka ir terminais, pagal kurį visas Sutarties pagrindu pateiktas sąskaitas klientas privalo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išsiuntimo klientui dienos. Kadangi atsakovas iki ieškinio teismui parengimo dienos nėra sumokėjęs ieškovui 9518,70 Eur skolos už įrangos nuomą, toks ieškovo reikalavimas priteisti paminėtą sumą laikytinas pagrįstu ir priteistinas ieškovui (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnis).

10. Palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal šalių sudarytos sutarties 5.4. punktą, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio palūkanas. Ieškovas paskaičiavo 55,98 EUR palūkanų (ieškinio priedas Nr. 4) už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras (priedas Nr. 3). Atsakovė prieštaravimų dėl pateiktų ieškovės palūkanų paskaičiavimų prieštaravimų nepareiškė. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas iš atsakovės pagrįstas ir tenkintinas.

11. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnis). Tačiau ši nuostata yra taikoma tiek, kiek specialūs įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai – priteistinų palūkanų dydis nustatomas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Ginčo tarp šalių, jog šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos ir dėl to, kad ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, nėra. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius prievolės ir kreditoriui dėl to kreipusis į teismą, šalims nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriui atitinkant Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovo prašymo sprendimo vykdymą išdėstyti

12. Atsakovas vėliausiu savo pateiktu prašymu prašė teismo susidariusį įsiskolinimą ieškovui išdėstyti bent penkių mėnesių laikotarpiui, kadangi šiuo metu vyksta derybos dėl naujos sutarties dėl paslaugų teikimo sudarymo ir dėl to atsiras galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau teismas, įvertinęs ieškovo argumentus ir tai, kad atsakovas neteikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo prašymą sprendimo vykdymą išdėstyti, tokį atsakovo prašymą atmeta.

13. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (šiuo atveju atsakovei) (CPK 12, 42, 178 straipsniai).

14. Iš teismui prieinamų registrų matyti, kad atsakovė yra pateikusi balansą už finansinės ataskaitos laikotarpį nuo 2019-07-17 iki 2019-12-31, pagal kurį turi nekilnojamojo turto (VĮ Registrų centro duomenys) jai nėra iškelta kitų civilinių bylų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas, sprendžia, kad paminėti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį bei tai, kad atsakovė savo iniciatyva viso bylos nagrinėjimo metu neteikė teismui tokių duomenų, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Aplinkybė, kad atsakovė galimai veikia nuostolingai negali būti pagrindu sprendimo vykdymo išdėstymui, nes prieš prisiimdamas turtinius įsipareigojimus, juridinis asmuo, kaip verslininkas, privalo įvertinti savo finansines galimybes, verslo vystymo perspektyvas ir jo riziką, todėl finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių perkėlimas ieškovei pažeistų įprastinės ir geros verslo praktiko principus. Be to, kaip minėta, atsakovė nepateikė duomenų apie jos veikloje generuojamas apyvartines lėšas, išrašų iš banko sąskaitų ar kasos knygos, kurie patvirtintų, kad priteistos sumos (šiuo atveju 9518,70 Eur ir palūkanos) sumokėjimas ir skolos sugrąžinimas iš karto atsakovei būtų itin komplikuotas ir sudėtingas. Priteista suma juridiniam asmeniui, kuris vykdo ūkinę veiklą, nėra didelė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės interesai yra prioritetiniai, t. y. ji turi pranašumą prieš ieškovę ir jos interesai turi būti žymiai labiau ginami nei ieškovės. Nėra duomenų, įrodymų, kad atsakovė bus pajėgi tinkamai įvykdyti sprendimą jį išdėsčius prašomam terminui. Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas vieneriems metams ar penkių mėnesių (kaip to prašo atsakovė), teismo vertinimu, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Pati atsakovė turi imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Aplinkybė, kad atsakovė turimų lėšų panaudojimą suplanavusi kitaip ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes dėl sprendimo išdėstymui.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie sunkią atsakovės finansinę padėtį, kuri leistų teismui, nepažeidžiant šalių interesų balanso ir sąžiningumo principų, išdėstyti iš atsakovės priteistas sumas ieškovei, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti pralaimėjusi šalis. Ieškovė nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas: 1603,25 Eur atstovavimo išlaidas ir 215 Eur žyminį mokestį, viso 1818,25 Eur. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokato dalyvavimą bylos nagrinėjime, laikytina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžius. Ieškinį patenkinus, yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš neatleistos nuo bylinėjimosi išlaidas atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

17. Iš atsakovės priteistinos 7,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTP Group“, juridinio asmens kodas 305212985, 9518,70 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų 70 ct) skolą, 55,98 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 98 ct) palūkanas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (9574,68 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1818,25 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniolikos eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 101199349, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302431034, naudai.

Atsakovės prašymą dėl sprendimo išdėstymo atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTP Group“, juridinio asmens kodas 305212985, 7,26 Eur (septynis eurus 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Duomenis apie jos sumokėjimą pateikti teismo raštinei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.