Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3861-545/2025 pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. B. ir R. Š. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba), kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovui L. B. tėvo valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu; 2) laikinai apriboti atsakovei R. Š. motinos valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų išlaikymą sūnui D. B. po 150,00 Eur (iš kiekvieno iš tėvų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio D. B. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą globos centre – „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas; 5) teismo išlaidas priteisti iš atsakovų.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį sūnų. Atsakovai sūnaus neaugina ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Tarnyboje 2023 m. spalio 24 d. gautas anoniminis pranešimas, kad nepilnamečio vaiko motina vartoja alkoholį, nėra aišku kur yra su vaiku, su ja nepavyksta susisiekti. 2023 m. spalio 25 d. gautas pranešimas iš berniuko ugdymo įstaigos, kuriame nurodoma, kad berniukas nuo 2023 m. spalio 16 d. nelanko darželio. Į ugdymo įstaigą buvo paskambinusi vaiko močiutė, kuri domėjosi, ar vaikas lanko darželį. 2023 m. spalio 25 d. gautas pranešimas per (duomenys neskelbtini) programėlę, kuriame nurodyta, kad vaiko motina kartu su sugyventiniu yra neblaivūs, smurtavo vienas prieš kitą, atsisako tikrintis girtumą. Tarnybos darbuotojai nuvyko į vaiko buvimo vietą, namuose buvo dalinai tvarkinga, tačiau juntamas stiprus alkoholio kvapas. Vaiko motina nesugebėjo įvardinti, kokiu adresu gyvena, buvo neblaivi. Moters sugyventinis T. M. buvo taip pat neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų, nesiorientavo aplinkoje. Vaiko motina ir T. M. vartojo alkoholį keletą dienų, galimai, visą tą laiką kartu buvo ir nepilnametis sūnus. T. M., norėdamas apsaugoti vaiką nuo jo motinos, kuri sulaikyta ir užrakinta namuose, nes priešinosi pareigūnams, nuvedė vaiką į automobilį, kur jį ir rado specialistai. Berniukas automobilyje ramiai žiūrėjo filmukus, šypsojosi, kai specialistės pasakė, kad jis vyks pas tėvą L. B.. 2023 m. lapkričio 29 d. gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad darželio auklėtoja pranešė, kad niekas neatvyko pasiimti vaiko iš darželio. Su vaiko tėvu susisiekti nepavyko. 2023 m. lapkričio 29 d. su vaiku susitikta ugdymo įstaigoje. Nepilnametis buvo išsigandęs, sėdėjo motinai ant kelių. Motina į ugdymo įstaigą atvyko būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Su ja kartu atvyko ir jos draugas, kuris taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vaikas galimai turi raidos sutrikimų, lanko logopedą, vaiko motorinė raida yra kaip 2 metų vaiko. Vertinant vaiko situaciją (2023 m. spalio 27 d., 2023 m. gruodžio 4 d.), buvo nustatyta, jog vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vaiko šeima Tarnybai žinoma dėl pasikartojančių vaiko teisių pažeidimų, šeimai taikoma atvejo vadyba. Ieškovas teigė, kad motinos R. Š. alkoholio problemos tęsiasi nuo 2020 m.. Moteris tik deklaratyviai sprendžia problemą, tačiau alkoholį vis tiek vartoja. Nepilnamečio tėvas yra neadekvatus, yra smurtavęs prieš vaiko motiną, neturi ryšio su vaiku, nors gyvena šalia, tačiau su vaiku susitinka labai retai, vaiką pas tėvą palikti yra nesaugu. Laikinoji priežiūra buvo taikyta abiem tėvams, tačiau visos galimybės ir pagalbos būdai yra išnaudoti, situacija nesikeičia. Alkoholio, psichotropinių medžiagų vartojimo problema yra besitęsianti nuo 2020 m.. Vaiko motinai būtina gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, tėvas stokoja tėvystės įgūdžių, pagalbos nepriima. 2023 m. gruodžio 7 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos prašymą patenkino ir leido paimti vaiką iš jo tėvų – atsakovų. (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero 2024 m. sausio 12 d. potvarkiu Nr. 955-59/24 vaikui nustatyta laikinoji globa globos centre – „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas. Po įvykusio 2024 m. rugpjūčio 13 d. atvejo vadybos posėdžio R. Š. buvo supažindinta su pagalbos šeimai planu, su plane numatytomis priemonėmis sutiko. Su paslaugų gavėja buvo palaikomas ryšys lankantis jos gyvenamojoje vietoje ir bendraujant telefonu. R. Š. buvo rekomenduota nuosekliai tęsti psichiatro konsultacijas, bei laikytis sudaryto paskirtų medikamentų vartojimo, plano, registruotis ir lankyti psichologo konsultacijas. Atsakovės silpni laiko planavimo įgūdžiai, į numatytus susitikimus su vaiku moteris taip pat ne visada nuvykdavo, užsiregistravus pas rekomenduojamus specialistus susitikimus atidėdavo, pasitaikė situacijų, kad lankantis gyvenamoje vietoje moteris nebuvo randama, niekas neatidarydavo durų, nors apie socialinio darbuotojo atvykimus būdavo informuota iš anksto. Moteris nemotyvuota priimti siūlomų specialistų pagalbos, atidėlioja priemonių vykdymą, nesureikšmina specialistų teikiamos pagalbos reikalingumo, siekiant tinkamai užtikrinti vaiko poreikius, bei sukurti saugią aplinką vaikui augti ir vystytis. Žymaus pokyčio moters elgesyje nepastebėta, dėl pasiūlymo kreiptis dėl motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos vaikui paskyrimui laikinas vaiko globėjas taip pat pritarė. Atsakovas L. B. nebendradarbiavo su socialine atvejo vadybininke, nedalyvavo šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiuose, dėl šios priežasties vyras neįtrauktas į pagalbos planą. Gyvenamuoju adresu nerandamas, į telefono skambučius neatsako. L. B. nuo 2024 m. gegužės 31 d. atvejo vadybos procesas buvo sustabdytas 20 kalendorinių dienų, o 2024 m. birželio 20 d. vadybos procesas buvo užbaigtas. 2024 m. rugsėjo 20 d. su nepilnamečiu vaiku buvo bendrauta darželyje. Dėl amžiaus ir raidos berniukas nuomonės pilnai išsakyti negalėjo, tačiau teigė, kad yra geras berniukas, klauso darželyje ir namuose. Berniukas teigė, kad jaučiasi gerai, patinka būti namuose, turi daug žaislų. Susitikimo metu vaikas pamatęs globėją pribėgo ir pasikabino, šypsojosi ir atrodė laimingas. Pasak globotojos, didelių sunkumų auklėjant berniuką nekyla, jų santykiai yra šilti, grįsti pasitikėjimu. Vaikas turi autizmo požymių, tai nėra lengva, tačiau stengiasi dėl vaiko gerovės. Globotoja teigė, kad su visais specialistais palaiko ryšį. Surinkus atsakovę R. Š. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovė bausta administracine tvarka už važiavimus be bilieto, už alkoholinių gėrimų vartojimą vaiko akivaizdoje. Sodros duomenimis nuo 2024 m. liepos 19 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. priskaičiuota nedarbo draudimo išmoka. Taip pat nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. R. Š. įsigijusi verslo liudijimą. Atsakovė buvo gydyta VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyvias medžiagas, vartojant alkoholį. Rekomenduota laikytis blaivybės, lankyti AA grupę, lankytis Psichikos sveikatos centre psichologini konsultavimą. Surinkus atsakovą L. B. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka už eismo taisyklių pažeidimus, baustas už tai, kad netinkamai panaudojo savo kaip tėvo valdžią ir veikė priešingai vaiko interesams. Pagal Sodros duomenis, atsakovas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) personalinėje įmonėje. Nuo 2024 m. lapkričio 21 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu atsakovas niekur nedirba, duomenų apie jo gaunamas pajamas / išmokas nėra. Taryba teigė, kad atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigos, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, nepilnamečiu sūnumi nesirūpina ir tėvų pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Laikinoji atsakovų sūnaus globa tęsiasi jau metus laiko, tačiau per šį laikotarpį atsakovai nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti su jais. Atsakovams buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, specialistų konsultacijos bei pagalba, tačiau R. Š. priėmė specialistų pagalbą, o L. B. su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo ir iki šiol vengia bet kokio kontakto su specialistais, neatsiliepia į telefoninius skambučius. Atsakovai nesiekia auginti sūnaus, atvejo vadybos posėdžiuose, kuriuose priimami sprendimai dėl vaiko tolimesnės priežiūros ir globos, motina dalyvauja, tačiau tėvas visiškai nedalyvauja posėdžiuose. Tėvas L. B. per visą sūnaus laikinosios globos laiką nei karto su juo nesimatė ir nebendravo, nei karto nesidomėjo jo sveikata, ugdymu, priežiūra, neteikė ir neteikia išlaikymo. Atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų ir visiškai juo nesirūpina, todėl jiems apribotina tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu. Tarnyba duomenų, kad tėvo šeimoje situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, neturi, kadangi atsakovas su socialiniais darbuotojais ir Tarnybos specialistais nebendradarbiauja ir pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdymą yra neįtrauktas, todėl, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius nepilnamečio sūnaus interesus, tėvo valdžia atsakovui sūnaus atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Motinos R. Š. šeimoje situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti į gerąją pusę, kadangi atsakovė su socialiniais darbuotojais ir Tarnybos specialistais bendradarbiauja ir pagalbos plane numatytus įpareigojamus stengiasi vykdyti, su sūnumi bendrauja, emocinis ryšys tarp motinos ir sūnaus nėra nutrūkęs, todėl, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius nepilnamečio sūnaus interesus, motinos valdžia atsakovei sūnaus atžvilgiu turi būti apribota laikinai. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatą ir poreikius, turi būti priteistas išlaikymas iš atsakovų sūnui po 150 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu, jo gyvenamoji vieta nustatytina globos centre – „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas.

3. Atsakovė R. Š. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė teigė, kad šiuo atveju neegzistuoja pakankamas pagrindas laikinai apriboti jos teises nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ji su atsakovu L. B. susilaukė sūnaus D. B.. Atsakovė sutiko, kad būtų neterminuotai apribota atsakovo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kadangi biologinis vaiko tėvas su sūnumi visiškai nebendrauja, neišlaiko, jų ryšys yra negrįžtamai nutrūkęs, jis taip pat nededa jokių pastangų jam atkurti. Atsakovė nesutiko su reikalavimu laikinai apriboti jos motinos valdžią sūnaus atžvilgiu. Atsakovė sutiko ir pripažino, kad seniau, o ypač 2023 m. ji turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė patyrė smurtą nuo atsakovo, kurio elgesys tiek su ja, tiek su sūnumi buvo netinkamas, vėliau ją itin slėgė faktas, kad, nepaisant vaiko tėvo tėvystės įgūdžių nebuvimo, ji buvo priversta leisti jam matytis su sūnumi. Atsakovė nemokėjo tinkamai susitvarkyti su patiriamomis skaudžiomis emocijomis, manė, jog pati savarankiškai gali nustoti vartoti alkoholį ir susitvarkyti su savo problemomis ir tik vėliau suprato, jog jai būtina specialistų pagalba. 2024 m. birželio 20 d. netikėtai avarijos metu žuvo atsakovės motina A. Š.. 2024 m. birželio 24 d. – 2024 m. liepos 2 d. atsakovė R. Š. gydėsi Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, išsakė suicidines mintis. Būtent po motinos mirties atsakovė galutinai suprato, jog be specialistų pagalbos ji negali susitvarkyti su skaudžiais įvykiais. Daugiau alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atsakovė nevartojo. Pradėjus gyventi (duomenys neskelbtini), atsakovė nuo 2024 m. rugsėjo mėn. kas savaitę lanko anoniminių alkoholikų klubą „(duomenys neskelbtini)“, susitikimų nepraleidžia. Vieną ar du kartus į mėnesį lankosi pas priklausomybių konsultantą. (duomenys neskelbtini) iš viso iki šiol lankėsi keturis kartus – 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. gruodžio 6 d., 2024 m. gruodžio 13 d., 2025 m. sausio 13 d., kur jai buvo suteiktos (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat lankosi pas psichiatrę A. K. (duomenys neskelbtini), psichologę R. Ž. bei kitus psichologus. Atsakovė visą laiką rūpinosi ir domėjosi savo sūnaus sveikata, rašydavo globos koordinatorei priminimus, kad reikia apsilankyti PPT tarnyboje, pratęsti sūnui neįgalumą. Vaikui susirgus, nuolat klausdavo kaip jis jaučiasi, kas jam yra, be galo pergyvendavo, jog negali sergančio sūnaus aplankyti. Atsakovė dėjo pastangas, kad jai būtų leista dalyvauti sūnaus Kalėdinėje darželio šventėje. Atsakovė nuolat palaikė ryšį tiek su sūnumi, tiek su globos koordinatore, nuolat domėjosi sūnaus sveikata ir visuomet pageidavo su juo susitikti. Atsakovei šie metai, kuomet sūnus buvo laikinai globojamas, buvo be galo sunkūs emociškai, tačiau atsakovės elgesys iš esmės pasikeitė į teigiamą pusę, atsakovė nevartojo jokio alkoholio ar kitų svaigalų jau pusę metų (jei ne jos atkritimas po motinos mirties, būtų buvę visi pilni metai), nuolat reguliariai lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, lankosi pas gydytojus specialistus. Atsakovė pati pastebėjo, jog sūnus laiku nekalba, yra labai aktyvus ir neskatinta pati kreipėsi į specialistus, rūpinosi, kad sūnus gautų specialistų pagalbą, kad jam būtų nustatytas neįgalumas, dideli specialieji poreikiai, atsakovė neneigė, kad sūnus turi problemų, o rūpinosi kaip geriau jam padėti, tai parodo atsakingą atsakovės požiūrį į motinystę. Atsakovei niekada netrūko socialinių motinystės įgūdžių, išsprendus problemą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ji gali pati tinkamai pasirūpinti sūnumi. Atsakovė dirbo namų tvarkytoja, tuo tikslu turėjo verslo liudijimą, 2025 m. sausio 10 d. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir 20 valandų per savaitę dirbs valytoja, gaus 450 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius). Kolkas atsakovė pilnu etatu dirbti negali dėl nuolatinių apsilankymų pas specialistus, todėl dirbdama 20 valandų per savaitę galės suderinti darbą su savo gydymu bei vaiko priežiūra bei turės nuolatines pastovias pajamas, kurios jau nepriklausys nuo individualių užsakymų, tačiau turint papildomo laiko atsakovė planuoja dirbti ir papildomai, kadangi nori pati išlaikyti savo sūnų. Atsakovė šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), namuose yra tinkamos sąlygos vaikui augti. (duomenys neskelbtini) yra trys darželiai, dvejuose iš jų dirba logopedai, o pas kitus specialistus atsakovė su vaiku galėtų lankytis sveikatos priežiūros įstaigose. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė savo elgesiu įrodė, jog gali pasikeisti ir gali pati pasirūpinti savo sūnumi.

4. Atsakovas L. B. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu situacija šeimoje išlieka be teigiamų pokyčių ir sparčiai blogėja. Motina neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, nevykdo atvejo vadybos pagalbos plane iškeltų uždavinių, nebendradarbiauja ir nepriima specialistų pagalbos, yra visiškai nemotyvuota iš esmės keisti savo elgesio, nesprendžia turimos priklausomybės problemos, nesiekia ilgalaikių pokyčių. Atsakovas nesutiko su Tarnybos išvadomis, jog būtina neterminuotai apriboti jam tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu. Atsakovas nesutiko su Tarnybos išvada, jog tėvas per visą sūnaus globos laiką nei karto su juo nesimatė ir nebendravo, nesidomėjo jo sveikata, ugdymu, priežiūra, neteikė ir neteikia išlaikymo, t. y., kad atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, vaiku nesirūpina, jo neaugina, neteikia tinkamo išlaikymo, tokiu savo elgesiu daro vaikui žalą, todėl jam taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas sūnaus atžvilgiu, iš vaiko tėvo priteistinas išlaikymas sūnaus po 150 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, nustatytina vaiko gyvenamoji vieta – globos centro „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas. Atsakovo atstovė nurodė, kad ji susisiekė su atsakovu telefonu. Į atstovės klausimą, ar gavo procesinius dokumentus, atsakovas nurodė, kad procesinių dokumentų negavo ir nesupranta, koks sprendžiamas ginčas, todėl ieškinys buvo persiųstas atsakovui. Atsakovas susipažino su ieškiniu ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas paaiškino, kad jo nebendravimas su vaiku nepriklausė nuo jo valios, tam buvo objektyvios priežastys. Byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų dėl atsakovo nusišalinimo nuo vaiko auklėjimo ir kito netinkamo elgesio. Priešingai ieškinyje nurodyta, kad paimant vaiką pas neblaivią motiną, jam pranešus, kad važiuos pas tėtį, vaikas pradėjo šypsotis.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas ieškinį palaikė visiškai ieškinyje nurodytais argumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: neterminuotai apribojo atsakovui L. B. tėvo valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu; laikinai apribojo atsakovei R. Š. motinos valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu; priteisė iš atsakovų išlaikymą sūnui D. B. po 150,00 Eur (iš kiekvieno iš tėvų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 31 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondui; nusprendė sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai; iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio D. B. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą globos centre – „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas L. B. nepilnamečiu sūnumi visiškai nesirūpina, vaikas gyveno su motina, šiuo metu vaikui yra penki metai, jis su tėvu nebendrauja, nes jis neįgyvendina tėvo valdžios sūnaus atžvilgiu ilgą laiką. Atsakovas po teismo procesinio sprendimo (2023 m. gruodžio 22 d.) paimti vaiką, kuris nuo 2024 m. sausio 8 d. buvo apgyvendintas globos centre „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondas, sūnumi nepasirūpino, išlaikymo neteikė ir nebendravo, tėvo pareigą yra perleidęs laikinajam globėjui. Per visą laikinosios globos laikotarpį (daugiau nei vienerius metus) atsakovas nedėjo aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką į savo šeimą. Taip pat, sūnui būnant globos namuose, atsakovas niekada ten jo nelankė, nebendravo, išlaikymo neteikė. Vaikui būnat globos namuose, atsakovas taip pat nei karto nepasidomėjo sūnaus sveikata, ugdymu, priežiūra. Atsakovas su socialinės paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo, ir iki šiol vengia bet kokio kontakto, neatsiliepia į jų telefoninius skambučius. Atsakovas nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, kuriuose priimami sprendimai dėl jo sūnaus, nesiekia auginti sūnaus pats. Teismas konstatavo, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auginti ir auklėti sūnų ir juo visiškai nesirūpina, neišlaiko, todėl jam apribotina tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų susigrąžinant vaiką į šeimą, kad nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, tėvo valdžią atsakovui sūnaus atžvilgiu apribojo neterminuotai.

8. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvavusių asmenų (jų atstovų) paaiškinimų, pripažino, kad atsakovė vengė atlikti savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiku tinkamai nesirūpino, tačiau byloje yra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Spręsdamas dėl motinos valdžios apribojimo būdo, teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog bylos duomenimis, atsakovė gydėsi (duomenys neskelbtini), palaiko ryšį su vaiku, sūnumi domisi, jį lanko globos namuose, tačiau 2025 m. žiemą sūnų lankė nereguliariai su ilgomis pertraukomis, o įsidarbino tik 2025 m. gegužės 15 d.. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju yra matomos atsakovės pastangos spręsti šeimoje kylančias problemas, todėl yra tikimybė, kad atsakovės elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu ateityje gali pasikeisti. Teismas sprendė, jog yra tikslinga atsakovės valdžią riboti laikinai, motinos valdžios ribojimą taikant kaip prevencinę priemonę, kartu sudarant galimybę atsakovei palaikyti tarpusavio ryšius su vaiku, t. y., domėtis jo raida, laisvalaikiu, ugdymu, teikti vaikui išlaikymą, pagal galimybes su juo bendrauti, spręsti alkoholio priklausomybės problemą ir stengtis susigrąžinti vaiką į šeimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimą dalyje dėl jos laikino motinos valdžios apribojimo jos sūnaus atžvilgiu ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Atsakovė sutinka ir pripažįsta, jog seniau, o ypač 2023 m. ji turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė patyrė smurtą nuo atsakovo L. B., kurio elgesys tiek su ja, tiek su sūnumi buvo netinkamas, vėliau ją itin slėgė faktas, kad, nepaisant vaiko tėvo tėvystės įgūdžių nebuvimo, ji buvo priversta leisti jam matytis su sūnumi. Atsakovė nemokėjo tinkamai susitvarkyti su patiriamomis skaudžiomis emocijomis, manė, jog pati savarankiškai gali nustoti vartoti alkoholį ir susitvarkyti su savo problemomis ir tik vėliau suprato, jog jai būtina specialistų pagalba. 2024 m. birželio 20 d. netikėtai avarijos metu žuvo atsakovės motina. 2024 m. birželio 24 d. – 2024 m. liepos 2 d. atsakovė gydėsi Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, išsakė suicidines mintis. Būtent po motinos mirties galutinai suprato, jog be specialistų pagalbos ji negali susitvarkyti su skaudžiais įvykiais.

1.2. Atsakovės elgesys iš esmės pasikeitė į teigiamą pusę, atsakovė nevartoja alkoholio ar kitų svaigalų, nuolat reguliariai lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, lankosi pas gydytojus specialistus. 2025 m. gegužės 16 d. medicinos psichologės R. Š. pažymoje nurodoma, jog R. Š. „stengiasi atitikti jai keliamus reikalavimus ir susitvarkyti su iššūkiais, priima pagalbą“. Pagrindinė vaiko paėmimo priežastis buvo piktnaudžiavimas alkoholiu, tačiau atsakovei niekada netrūko socialinių motinystės įgūdžių, ji tinkamai rūpinosi specialiais vaiko poreikiais, išsprendus problemą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ji gali pati tinkamai pasirūpinti sūnumi. Atsakovė pati pastebėjo, jog sūnus laiku nekalba, yra hyper aktyvus, todėl pati kreipėsi į specialistus, rūpinosi, kad sūnus gautų specialistų pagalbą, kad jam būtų nustatytas neįgalumas, dideli specialieji poreikiai, atsakovė neneigė, kad sūnus turi problemų, o rūpinosi kaip geriau jam padėti, tai parodo atsakingą atsakovės požiūrį į motinystę.

1.3. Šiuo konkrečiu atveju itin svarbi aplinkybė yra ta, kad sūnaus ir atsakovės tarpusavio emocinis ryšys išliko itin stiprus. 2025 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu „(duomenys neskelbtini)“ labdaros ir paramos fondui atstovė patvirtino, jog tarp atsakovės ir sūnaus yra itin glaudus, šiltas emocinis ryšys, vaikas visuomet nori susitikti su motina, džiaugiasi ją pamatęs, Tarnyba taip pat pateikė nuomonę, jog vaiko ir atsakovės ryšys yra nenutrūkęs.

1.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra matomos atsakovės pastangos spręsti šeimoje kylančias problemas, todėl yra tikimybė, kad atsakovės elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu ateityje gali pasikeisti, tačiau nepagrįstai neįvertino to, jog atsakovės elgesys jau yra pasikeitęs, t. y. ji gydosi, nepertraukiamai lanko psichologo konsultacijos ir anoniminių alkoholikų susitikimus, nuolat konsultuojasi su priklausomybių konsultantu, todėl nebeliko jokio pagrindo teigti, jog atsakovė negali šiuo metu tinkamai pasirūpinti sūnumi.

1.5. Nors atsakovė sudarė darbo sutartį tik 2025 m. gegužės 12 d., tačiau ji ir anksčiau nuolat dirbdavo pagal verslo liudijimą (valydavo namus), atsakovė visuomet turėjo pajamų ir savo sūnų išlaikė bei jo poreikiais tinkamai rūpinosi. Finansiniai sunkumai savaime negali būti laikomi pakankamu pagrindu spręsti dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovė finansinių sunkumų neturi, gyvena namuose, kuriuose yra tinkamos sąlygos vaikui augti. (duomenys neskelbtini) yra trys darželiai, dvejuose iš jų dirba logopedai, o pas kitus specialistus atsakovė su vaiku galėtų lankytis sveikatos priežiūros įstaigose. 2025 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas atsakovės gyvenimo partneris ir gyvenamojo namo savininkas patvirtino, kad vaikui sudarytos tinkamos sąlygos name lankytis ir gyventi.

1.6. Šiuo atveju yra pagrindas spręsti, kad atsakovės elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų, teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis: alkoholio vartojimo problemos sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą, vaiko išlaikymą, rūpinimąsi vaiku. Vaiko ir motinos emocinis tarpusavio ryšys nebuvo nutrūkęs ir išliko tvirtas ir glaudus. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje dėl atsakovės valdžios apribojimo. Teismas neįvertino, kad atsakovė vykdo visus jai sudarytame pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, jos gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui yra nepertraukiamas ir trunka jau ilgiau kaip metus, tai būtent ir reiškia atsakovės veiksmų pastovumą, stabilumą, nuoseklų pasikartojimą.

10. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Pagrindinė vaiko paėmimo priežastis buvo piktnaudžiavimas alkoholiu, tačiau kad atsakovei, kaip motinai, niekada netrūko socialinių motinystės įgūdžių, ji tinkamai rūpinosi specialiais vaiko poreikiais, išsprendus problemą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ji gali pati tinkamai pasirūpinti sūnumi. Ieškovas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad atsakovė nurodo, jog ji sprendžia alkoholio vartojimo priklausomybės problemą, tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių. Tarnyba 2025 m. birželio 18 d. gavo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2025 m. gegužės 17 d., buvo gautas pranešimas (duomenys neskelbtini), apie tai, kad (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje mušasi du asmenys. 2025 m. birželio 16 d., (duomenys neskelbtini), socialinė darbuotoja prašo policijos pagalbos nustatyti moters girtumą. Nori gražinti vaiką į šeimą. Patikrinus atsakovės neblaivumą, nustatytas 1.88 promilių girtumas. Socialinė darbuotoja informuota dėl moters neblaivumo.

2.2. Ieškovas konstatuoja, kad nepilnamečio sūnaus poreikius pagal jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir raidą tenkinančios ir jo fizinį bei psichinį saugumą užtikrinančios aplinkos išsaugojimas geriausiai atitinka vaiko interesus, kurių užtikrinti atsakovė negali ir bylos duomenys leidžia spręsti negalės, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą. Įvertinus bylos medžiagą ir tai, kad atsakovė šiuo metu negebės tinkamai vykdyti motinos pareigų ir tinkamai / atsakingai auklėti bei prižiūrėti nepilnametį sūnų pagal visuomenėje ir įstatymuose priimtas normas, tai, kad dėl atsakovės socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, negalės užtikrinti saugios, sūnaus amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pagrįstai, teisėtai ir įvertinus geriausius vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atsakovė (apeliantė) R. Š. apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo dalį, kuria jai laikinai apribota motinos valdžia sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

13. Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad Tarnyboje 2023 m. spalio 24 d. gautas anoniminis pranešimas, kad nepilnamečio vaiko D. B. motina vartoja alkoholį, nėra aišku kur yra su vaiku, su ja nepavyksta susisiekti. Taip pat, Tarnyboje, 2023 m. spalio 25 d. gautas pranešimas iš berniuko ugdymo įstaigos, kuriame nurodoma, kad berniukas nuo 2023 m. spalio 16 d. nelanko darželio. Jame teigiama, kad į ugdymo įstaigą buvo paskambinusi vaiko močiutė, kuri domėjosi, ar vaikas lanko darželį. 2023 m. spalio 25 d. gautas pranešimas per (duomenys neskelbtini) programėlę, kuriame nurodyta, kad vaiko motina kartu su sugyventiniu yra neblaivūs, smurtavo vienas prieš kitą, atsisako tikrintis girtumą. Tarnybos darbuotojai nuvykus į vaiko buvimo vietą, nustatyta, kad namuose buvo dalinai tvarkinga, tačiau juntamas stiprus alkoholio kvapas. Vaiko motina nesugebėjo įvardinti, kokiu adresu gyvena, buvo neblaivi. Moters sugyventinis T. M. buvo taip pat buvo neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų, nesiorientavo aplinkoje. Darbuotojai konstatavo, kad vaiko motina ir T. M. vartojo alkoholį keletą dienų, galimai, visą tą laiką kartu buvo ir nepilnametis sūnus. T. M., norėdamas apsaugoti vaiką nuo jo motinos, kuri sulaikyta ir užrakinta namuose, nes priešinosi pareigūnams, nuvedė vaiką į automobilį, kur jį ir rado specialistai.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-23523-466/2023, yra konstatavęs, jog vaiko atstovai pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką D. B. iš jo motinos R. Š. ir tėvo L. B.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, konstatavo, kad po nurodyto teismo procesinio sprendimo, kuriuo atsakovams buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, nors atsakovė ir priėmė specialistų pagalbą, dalyvavo užsiėmimuose, tačiau padarė išvadą, jog ji nustatytų įsipareigojimų pilnai nesilaikė, nebendravo su vaiku nuo 2025 m. vasario 3 d. iki 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. balandžio 22 d. taip pat praleido susitikimą atvejo vadybos posėdžiuose.

15. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl jos laikino motinos valdžios apribojimo jos sūnaus atžvilgiu, nurodo, kad jos elgesys iš esmės pasikeitė į teigiamą pusę, atsakovė nevartoja alkoholio ar kitų svaigalų, nuolat reguliariai lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, lankosi pas gydytojus specialistus. Apeliantės teigimu, ji neturi finansinių sunkumų, gyvena namuose, kuriuose yra tinkamos sąlygos vaikui augti. (duomenys neskelbtini) yra trys darželiai, dvejuose iš jų dirba logopedai, o pas kitus specialistus atsakovė su vaiku galėtų lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, atsakovės gyvenimo partneris ir gyvenamojo namo savininkas patvirtino, kad vaikui sudarytos tinkamos sąlygos name lankytis ir gyventi, todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką bei juo nesirūpino.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie atsakovės elgesį sūnaus atžvilgiu, sutinka, kad atsakovės elgesys ir motyvacija auklėti sūnų keičiasi. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks pasikeitimas neleidžia daryti išvados, jog apeliantė yra pasirengusi pati auginti sūnų. Pažymėtina, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, lankosi pas gydytojus specialistus, tačiau byloje pateikti duomenys apie atsakovės alkoholinių gėrimų vartojimą ir dėl to kilusius konfliktus, nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantės elgesys yra visiškai pasikeitęs ir visos rizikos yra išnykusios.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantės R. Š. situacija ateityje gali pasikeiti į gerąją pusę, kadangi ji su socialiniais darbuotojais ir Tarnybos specialistais nors ir nepakankamai, tačiau bendradarbiauja. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad terminuotas motinos valdžios apribojimas ir yra laikinas vaiko teisių užtikrinimas siekiant jį sugrąžinti į šeimą. Todėl vaiko motina ir toliau turi dėti pastangas, bendrauti su vaiku, teikti jam išlaikymą, nevartoti alkoholio, nekonfliktuoti, sukurti stabilią būsto, socialinę ir finansinę aplinką, o tokios aplinkos sukūrimas bus pagrindas panaikinti terminuotą motinos valdžios apribojimą bei grąžinti vaiką į šeimą.

19. EŽTT yra pažymėjęs, kad asmens teisė į šeimos ryšius nėra absoliuti ir jos ribojimas galimas, jei jis atliktas „pagal įstatymą“, juo siekiama vieno iš teisėtų tikslų pagal 8 straipsnio 2 dalį ir jis gali būti laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje (be kita ko, žr. 2015 m. spalio 22 d. sprendimo Jovanovic prieš Švediją, peticijos Nr. 10592/12, 74 punktą). Šiuo atveju vertintina tai, kad ne apeliantės pasisakymas, jog ji yra pasirengusi auginti vaiką, o kitų byloje esančių duomenų visuma yra pagrindas riboti jos motinos valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu.

20. Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias tėvų valdžios apribojimo pagrindus. Nustatęs, kad atsakovė vengė atlikti savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiku tinkamai nesirūpino, tačiau byloje esant duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, pagrįstai apribojo apeliantės R. Š. motinos valdžią sūnaus D. B. atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės R. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Apeliantės R. Š. apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius teismui nepateikė duomenų apie jo byloje turtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos byloje nesusidarė, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas taip pat nesprendžiamas ir teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.