Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. kovo 2 d.. apie 03.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022 m. kovo 5 d., 03.55 val., alkotesteriu jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Be to, L. D. pažeidė viešąją tvarką: veikdamas bendrai su asmeniu, kuriuo atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kavinės lankytojų akivaizdoje, tyčia kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip du kartus su rankomis V. V. į veido sritį bei nukritusiam ant žemės nukentėjusiajam V. V. su kojomis spyrė ne mažiau du kartus į galvos sritį, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. buvo užsukęs į tėvų namus, kuriuose vartojo alkoholinius gėrimus. Pasisvečiavęs pas tėvus, nusprendė iki savo daugiabučio kiemo parvažiuoti automobiliu. Sėdo į automobilį ir važiavo, tačiau prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie jo daugiabučio namo, sustabdė policijos pareigūnai. Bandant parkuotis aikštelėje, dėl policijos įjungtų švyturėlių pasimetė ir nepaskaičiavęs spustelėjo greičio pedalą, todėl netyčia pavažiuodamas į priekį kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį ,,Opel Corsa“. Labai dėl to gailisi. Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, vakare, valandos tiksliai neatsimena, atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Ten V. V., sėdėjęs prie kito stalelio, kažką pasakė, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada, priėjęs prie Viliaus, ranka jam sudavė smūgį į veidą ir jie susikibo, tada atėjo baro šeimininkas ir juos išprašė į lauką. Lauke kartu buvo ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas. Iš baro išėjo nukentėjusysis ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. Tarp jų vėl kilo konfliktas. Rankomis smūgiavo V. V., o V. V. smūgiavo jam. Kiek jam sudavė rankomis ar kojomis smūgių, gerai neatsimena dėl girtumo. Kad sukėlė konfliktą ir V. V. sudavė smūgius, labai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja A. D. parodė, kad L. D. yra jos sūnus. 2022 m. kovo 4 d., vakare jis atėjo į svečius, vartojo alkoholio. Jo neklausė, ar iki jų atvažiavo su automobiliu. Taip pat nematė, kada jis iš jų namų išėjo, kadangi jau buvo vėlu ir ji buvo nuėjusi miegoti. Kitą dieną sūnus pasakė, kad, būdamas neblaivus, nuo jų namų važiavo automobiliu iki savo namų ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau ji juo nesinaudoja, juo naudojasi tik sūnus, kadangi jį perkant L. D. pats mokėjo pinigus.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis ,,Opel Corsa“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso D. R.. Apie tai, kad tame pačiame name gyvenantis L. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio, kliudė savo automobiliu jos automobilį, moterį po įvykio buvo informavę artimieji, kurie taip pat jai siųsdami nuotraukas informavo apie automobilio galinėje dalyje, bamperyje padarytus apgadinimus (įbrėžimus). Moteris dėl įbrėžimų padarytą žalą įvertino 100 Eur.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas juos pamatęs staiga pakeitė važiavimo kryptį. Tai sukėlė įtarimų, todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui (duomenys neskelbtini). Priartėjus prie automobilio, buvo įjungti tarnybinėje transporto priemonėje įrengti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai. Asmuo juos pamatęs akivaizdžiai sutriko ir mėgindamas priparkuoti savo vairuojamą transporto priemonę automobilių stovėjimo aikštelėje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės „Opel Corsa“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir į ją atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Priėjus prie „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. D., kuris pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą, taip pat pateikė ir automobilio dokumentus, kurie buvo tvarkingi, galiojantys ir atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, L. D. buvo paklausta, ar jis per paskutines 15 min. vartojo alkoholio. Šis nurodė, kad prieš valandą vartojo alkoholinio alaus, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. 03.55 val. buvo užfiksuotas vidutinis 1,72 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaurės – Rytų pusėje, esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelės atkarpa šioje (duomenys neskelbtini) tiesi, horizontali, kelio danga – asfaltbetonis. Žvelgiant (duomenys neskelbtini) namo kryptimi matomas automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris stovi šalia numatytos parkavimo vietos. Automobilis stovi priekiu (duomenys neskelbtini), kryptimi. Automobilis mėlynos spalvos, keturių durų, ant viso automobilio kėbulo yra nežymus apgadinimai (subraižymai), kurie nurodyti transporto priemonės aprašo akte. Taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje priekyje automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis ,,Opel Corsa“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu pietų kryptimi. Apgadintas automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis: juodos spalvos papildoma apdaila, esanti dešinėje bamperio pusėje, ir „Opel Corsa“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)galinis bamperis: galinio bamperio apatinė dalis, esanti kairėje pusėje.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog vairuotojui L. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę asmuo negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Alkotesteriu pirmojo neblaivumo patikrinimo metu, 03.55 val., nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ kilusio konflikto metu jam L. D. ir kitas asmuo sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. L. D. jam sudavė ranka ne mažiau kaip du kartus į galvą ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į galvą. Taip pat kitas asmuo ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvą. Smūgių metu jautė fizinį skausmą, tačiau jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Tiksliai įvardinti gautų smūgių kiekį ir į kurias vietas negali, nes viskas vyko labai greitai, įvykio metu pats buvo neblaivus, todėl visko tiksliai neatsimena. Jam minėtų muštynių metu jokie sužalojimai nepadaryti, jokia žala taip pat nepadaryta. Jis pretenzijų L. D. ir kitam asmeniui neturi.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 21.00 val., su žentu V. V. atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.00 val. jis vienas išėjo į lauką parūkyti. Netrukus į lauką išėjo žentas, kuris pasakė, kad viduje įvyko konfliktas su nepažįstamais dviem vyrais. Pasiūlė vykti namo, kad neįvyktų didesnis konfliktas. Tada užėjo į baro vidų norėdami pasiimti savo daiktus. Baro viduje buvę du vyrai juos puolė. Vienas iš jų, kuris buvo mažesnis, ir stambesnio kūno sudėjimo, puolė jį. Bliuzoną su gaubtuvu užtraukė jam ant galvos ir galimai su buteliu pradėjo trankyti per galvą. Pavykus ištrūkti, minėtam asmeniui atgal porą kartų sudavė. Kitas nepažįstamas vyras, kuris buvo aukštesnis ir lieknesnis, puolė žentą, tačiau kaip jie mušėsi, nematė, nes buvo kilusi sumaištis.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad prie staliuko, esančio po laiptais, sėdėjo iš matymo pažįstamas V. V. su kitu vyresniu draugu. Apie 23.00 val. pamatė, kaip V. V. smūgiuoja L. D. Tada į konfliktą prisijungė jam iš matymo pažįstamas asmuo, kuris puolė ant V. V. Netrukus visi trys išėjo į lauką. Matė, kaip visi asmenys, tame tarpe ir su V. V. buvęs asmuo, lauke mušasi. Netrukus muštynės liovėsi. V. V. su draugu užėjo į barą pasiimti savo daiktų. Jiems išeinant iš baro, į barą užėjo L. D. ir su juo buvęs asmuo. Jie vėl puolė V. V. ir jo draugą. Muštynės vyko du prieš du. Vieni kitiems smūgiavo į įvairias kūno vietas, kažkuriam suplyšo marškiniai, dar kažkam pradėjo bėgti kraujas. Kas ir kam bei kiek kartų sudavė, nematė.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 23.00 val., jai paskambino sutuoktinis V. V. ir pasakė, kad atvažiuotų ir jį su jos tėvu E. S. pasiimtų iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus pamatė, kad baro viduje, prie pat durų, vyksta muštynės. V. V. mušėsi su iš matymo jai pažįstamu vyru, vardu M. Puolė juos skirti, tačiau nepavyko. M. ją nustūmė ir savo koja jai įspyrė į koją. Kiek matė, V. V. norėjo baigti muštynes, tačiau M. toliau jį puolė. Atvykus policijos pareigūnams, M. vėl pradėjo pulti V. V. ir jos tėvą.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 23.20 val., gautas pranešimas apie vykstantį konfliktą. Nuvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Bare esantys asmenys nurodė du vaikinus, kurie sukėlė konfliktą. Atvykus jie abu stovėjo prie išėjimo durų. Nustatė, jog tai M. L. ir L. D. Šie asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Paprašė jų eiti į lauką prie tarnybinio automobilio. Išėjus iš baro, abu vaikinai žodžiu pradėjo konfliktuoti su lauke buvusiu V. V., dėl ko M. L. ir L. D. susistumdė su V. V..

Asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas į atskirą bei tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. su draugu L. D. vakare, valandos tiksliai neatsimena, atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nuėjęs prie kito stalelio už kurio sėdėjo kiti vyriškiai. Jis atsimena, kad L. jam sakė, tai ką nepadėsi ir atsisukęs pamatė, kad jis mušasi, t. y. susikabinęs rankomis su kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu. Jis pribėgo prie jų ir tada juos iš baro išprašė baro savininkas. Išėjus į lauką, jis su L. puolė minėtą vaikiną ir šalia buvusį vyriškį, jiems jis sudavė po kelis smūgius, vaikinui parkritus ant žemės jis su rankomis sudavė ne mažiau kaip du kartus į kūną, galvą ir su koja spyrė taip ne mažiau kaip du kartus, gal pataikė ir į galvą. Po to juos pradėjo kažkas mušti ir jam praskėlė kažkas kaktą, bėgo kraujas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje, sudėtis, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog L. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. kovo 2 d.. apie 03.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022 m. kovo 5 d., 03.55 val., alkotesteriu jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Taip pat įrodyta, kad L. D., veikdamas bendrai su M. L., kuriuo atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 23.20 val., viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kavinės lankytojų akivaizdoje, tyčia kartu su M. L. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip du kartus su rankomis V. V. į veido sritį bei nukritusiam ant žemės nukentėjusiajam V. V. su kojomis spyrė ne mažiau du kartus į galvos sritį, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė du nesunkius, baigtus, tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūlomomis bausmės rūšimis – bauda ir jo dydžiu bei laisvės apribojimu ir jo trukme, kadangi siūlomos bausmės atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. nutarimu, patvirtintu 2022 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07654-22 nutrauktas, L. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą BK 40 straipsnio pagrindu bei perduotas laiduotojos A. D. atsakomybėn pagal laidavimą, be užstato, vieneriems metams. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. (28.8-08-4)-330-9525 pateikta informacija, jog automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), perduotas konfiskuoti, todėl automobilio konfiskavimo klausimas šiuo baudžiamuoju įsakymu nėra sprendžiamas.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) paliktini galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, pateiktas E. Č., bei policijos pareigūnų vaizdo įrašai, esantys byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

L. D.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir subendrintą bausmę skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą bei 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą bei 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis jam specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Į baudžiamojo poveikio priemonės terminą įskaičiuoti laiką nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo datos – 2022 m. kovo 7 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdą įrašą, pateiktą E. Č., bei policijos pareigūnų vaizdo įrašus, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.