Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su po kito teisėjo nušalinimo perduota civiline byla pagal pareiškėjo K. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei N. L. dėl antstolės procesinių veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2011-02-07 pateikė teismui skundą, prašydamas atsisakyti tvirtinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo išieškotojui aktą; įpareigoti antstolę N. L. paskirti pakartotinę ekspertizę areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 700 straipsnis numato, kad turto perdavimas išieškotojui be varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perdavimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant atsiskaityti su išieškotoju. Išieškotojui, pareiškusiam norą pasiimti turtą natūra, turtas perduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris kartu su vykdomąja byla perduodamas tvirtinti teisėjui (CPK 702 str. 1 d.). Turto perdavimo akto patvirtinimo teisinė reikšmė yra ta, kad skolininko nuosavybės teisė į turtą pasibaigia, o teismo patvirtintas turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę pirkėjui ar išieškotojui, jeigu jis perima turtą, patvirtinantis dokumentas (CPK 702 str. 3 d., 725 str. 8 d.). Turto perdavimo išieškotojui aktas tvirtinamas CPK 725 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 702 str. 3 d.). Patvirtinus turto perdavimo išieškotojui aktą, šis tegali būti ginčijamas ieškinio teisenos tvarka sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78-1.93 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. teisėjos Gražinos Žukauskienės rezoliucija patvirtintas 2011-01-28 turto perdavimo išieškotojui aktas, kuriuo antstolė N. L. perdavė nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), - išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Gilių slėnis“ už 120 000 Lt (pridedamos civilinės bylos Nr.P2-466-808/2011 b. l. 2). 2011-02-07, t. y. jau po turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo teisme, pareiškėjas K. B. pateikė teismui skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, prašydamas atsisakyti tvirtinti buto, esančio Rokantiškių g. 12A, Vilniuje, perdavimo išieškotojui aktą (b. l. 1-5).

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procesas pasižymi tam tikra specifika, kurioje yra vykdomi vykdomieji dokumentai išduoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ar kitų teismo, kitų institucijų priimtų procesinių sprendimų pagrindu, kuriais yra patvirtinamas išieškotojo reikalavimas, todėl skolininkas kaip vykdymo proceso šalis (CPK 633 str. 1 d.) yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 str.), ir jis vykdymo procese yra saistomas tam tikrų teisių ir pareigų (CPK 643-645 str.), be to, skolininkas turi būti ypatingai atidus ir rūpestingas vykdymo procese, kad jo teisės būtų kuo mažiau pažeidžiamos. Iš pridėtos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas K. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolės priimtą patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymais išieškotojams paimti neparduotą iš varžytinių turtą (pridedamos vykdomosios bylos Nr. 2-27-578/2008 b. l. 204-2215), tačiau įstatyme nustatyta tvarka ir terminais šių antstolės veiksmų neskundė. 2011-01-28 turto perdavimo išieškotojui akto tvirtinimo teisme metu jokių skundų dėl antstolės veiksmų, susijusių su neįvykusiomis varžytynėmis ar turto perdavimo išieškotojui UAB „Gilių slėnis“, tiek pareiškėjas K. B., tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pateikę, todėl, nenustačius jokių esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, turto perdavimo išieškotojui aktas rašytinio proceso tvarka buvo patvirtintas. Patvirtinus turto perdavimo išieškotojui aktą skolininkų K. B. ir E. B. nuosavybės teisė į perduotą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasibaigė bei perėjo išieškotojui UAB „Gilių slėnis“.

Be to, skundu dėl atstolių veiksmų gali būti skundžiami tik atstolio veiksmai, o iš skundo esmės matyti, kad skundžiami ir teismo veiksmai, šiam patvirtinus turto perdavimo aktą. Pareiškėjo nurodoma teismų praktika ir kalba būtent apie tai, kad turto pardavimo iš varžytynių ar turto perdavimo išieškotojui aktai (ir panašūs vykdymo proceso užbaigimo aktai) ginčijami pagal sanorių negaliojimą reglamentuojančias teisės normas, o ne ypatingosios teisenos tvarka.

Esant šioms aplinkybėms, vykdymo procesui pasibaigus, 2011-01-28 turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo klausimas nebegali būti nagrinėjamas teisme ypatingosios teisenos tvarka, nes skundas dėl akto netvirtinimo pateiktas jau po ginčijamo turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo teisme (CPK 3 str. 6 d., 443 str. 1 d., 293 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjui manant, kad patvirtintas turto perdavimo išieškotojui aktas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, pasiūlytina kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka su ieškiniu dėl turto perdavimo išieškotojui akto nuginčijimo, išdėstant ieškinyje tiek galimai antstolio, tiek ir teismo neteisėtus ar netinkamus veiksmus vykdymo procese, dėl kurių priimti sprendimai perduoti turtą išieškotojui ir patvirtinti tokį aktą galimai neteisėti, ir dėl kurių pareiškėjas patyrė žalos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-295, 512, 702 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei N. L. dėl antstolės procesinių veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.