Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-190-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00780-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S)

2024 m. balandžio 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutarties, sprendžiant ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio ieškinio atsakovui A. S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelis pateikė ieškinį atsakovui A. S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio ieškinį atsakovui A. S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

3. Teismas nurodė, kad ieškinį Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio vardu pateikė advokatas M. B., veikiantis pagal 2024 m. sausio 26 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) V. V. ir M. B., tačiau ieškinyje nenurodoma ir prie ieškinio nėra pridėto dokumento, patvirtinančio, kad Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) yra V. V..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovas Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024-03-04 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Tam, kad teismas galėtų konstatuoti, jog ieškinį pasirašė neįgaliotas asmuo, teismas turėjo turėti tai pagrindžiančius įrodymus. Ieškovas, atstovaujamas (duomenys neskelbtini) V. V., sudarė atstovavimo sutartį su advokatu M. B.. Atstovavimo sutartis buvo pateikta teismui kartu su ieškiniu. Ieškovo ieškinys buvo pateiktas per EPP ir pasirašytas ieškovo atstovo elektroniniu parašu. Juridinių asmenų registre V. V. yra registruotas kaip ieškovo (duomenys neskelbtini). Tuo, prieš sudarydamas atstovavimo sutartį, įsitikino ieškovo atstovas.

4.2. Akivaizdu, kad teismas neturėjo jokių duomenų ar įrodymų, jog V. V., pasirašęs atstovavimo sutartį su advokatu dėl ieškovo atstovavimo šioje byloje, neturėtų įgaliojimo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu ieškovo vardu. Todėl vertindamas, kad ieškinio turiniui trūksta tam tikrų duomenų, t. y. jog trūksta dokumentų, patvirtinančių, jog V. V. yra ieškovo (duomenys neskelbtini), turėjo ir galėjo priimti nutartį ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Tačiau teismas, neturėdamas jokių duomenų ar įrodymų, jog V. V. nėra ieškovo (duomenys neskelbtini), nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu - nes ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, - pagrįstumo ir teisėtumo.

7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

8. Taigi teismas, prieš priimdamas asmens ieškinį, turi patikrinti, ar laikomasi teisės kreiptis į teismą sąlygų. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti ieškinį. Jei teismas, prieš priimdamas ieškinį, nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti ieškinį.

9. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

10. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti konstatavęs, kad jis yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, kadangi, teismo vertinimu, ieškinį Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio vardu pateikė advokatas M. B., veikiantis pagal 2024 m. sausio 26 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) V. V. ir M. B., tačiau ieškinyje nenurodoma ir prie ieškinio nėra pridėto dokumento, patvirtinančio, kad Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) yra V. V..

11. Nagrinėjamu atveju ieškinį ieškovo vardu teismui pateikė advokatas M. B.. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis pasirašyta ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) V. V. ir advokato M. B..

12. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nurodė, jog byloje nepateikti duomenys apie tai, ar Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) yra V. V..

14. Visų pirma pažymėtina, kad prie ieškinio pridėti įrodymai, iš kurių matyti, kad visuose dokumentuose pasirašo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) V. V.. Duomenų, kad ieškovo (duomenys neskelbtini) gali būti kitas asmuo, prie pateiktų įrodymų nebuvo. Pažymėtina, kad teismai gali naudoti duomenis tiek iš teismų informacinės sistemos, tiek ir iš kitų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl sutiktina su apeliantu, jog kilus klausimui dėl ieškovo (duomenys neskelbtini), teismas galėjo patikrinti Juridinio asmens registro išrašo duomenis. Antra, pateikta atstovavimo sutartis sudaryta ieškovo su advokatu, todėl pagrindo vertinti, kad ieškinį pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, nebuvo pagrindo.

15. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad tuo atveju, jei teismui kilo abejonių dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, ar ieškovo (duomenys neskelbtini) yra V. V., teismas turėjo naudotis ieškinio trūkumų šalinimo institutu, o ne atsisakyti priimti ieškinį. Tik ieškinį pateikusiam asmeniui atsisakius vykdyti teismo nurodymą pašalinti ieškinio trūkumus, nevykdant byloje dalyvaujančių asmenų pareigos bendradarbiauti, siekti kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo, teismas turėtų ieškinį laikyti nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis). Priešingu atveju kyla grėsmė nepagrįstai apriboti asmenų teises į teisminę gynybą.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens, prieš tai netaikęs trūkumų šalinimo instituto, yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartį, kuria ieškinį atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, panaikinus skundžiamą nutartį ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti ieškovo Kelmės rajono Kiaunorių medžiotojų būrelio ieškinio atsakovui A. S. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.