Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-618-607/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvis, pilietybė Lietuvos, pradinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, verčiasi individuali veikla (statybininkas), teistas:

1. 2002-05-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str.2 d., 42 str.1d. , 47 ¹ str. l/a 2m. su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2m.;

2. 2015-01-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str., 63 str.1d., 4 d., 64 ¹ str.1d. 4 MGL (150 Eur) bauda; bauda sumokėta 2015-02-13;

3. 2016-02-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str., 64 ¹ str.1d. 4 MGL (150,64 Eur) bauda; bauda sumokėta 2016-02-10;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 14 val. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. 12 val., būdamas viešbučio (duomenys neskelbtini)kambaryje 104, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė monitorių ((duomenys neskelbtini)), - 276,99 eurų vertės, nuskėlė stalo kampą, - 229 eurų vertės, apliedamas sugadino sienas, bendros 164,50 eurų vertės ir šiais veiksmas UAB (duomenys neskelbtini)padarė bendrą turtinę 670,49 eurų žalą.

Be to, jis 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 22:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę G. L., t. y. konflikto metu keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, virtuvėje, delnu sudavė jai du smūgius į veidą, konfliktui tęsiantis miegamajame sugriebęs ją už dešinės rankos riešo ir tempė. G. L. nuėjus į svetainę sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, dėl ko nukentėjusioji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant grindų. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, skruoste, ausų kaušeliuose-smilkinių spenių srityse, dešiniame rieše-nykštyje, kairiame sėdmenyje-šlaunyje, pasmakrės dešinėje pusėje.

V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-31 su drauge G. L. buvo apsistoję viešbutyje priešais oro uostą, tikslaus adreso pasakyti negali. Užsisakė kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Apsistojo viešbutyje vienai nakčiai, kadangi kitą rytą turėjo išskristi. Abu gėrė šampaną, tarp jų įvyko konfliktas. Buvo atvykę policijos pareigūnai, juos išsikvietė jie patys. Pareigūnai pravedė profilaktinį pokalbį ir išvyko. Išvykus policijai tarp jų konfliktas daugiau nevyko, tikėtina, kad konflikto metu būnant viešbutyje jis apgadino ten esančius daiktus: televizorių, stalą ir sieną. Tačiau jis to neatsimena, gali būti, kad neatsimena, kadangi buvo pavartojęs alkoholio arba tiesiog nepastebėjo. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų lapkričio mėnesį. Kai sužinojo apie atliekamą tyrimą jis susisiekė su viešbučiu ir susitarė, kad atlygins žalą. 2019-12-30 grįžo iš Anglijos, kadangi ten dirbo, nuvyko į viešbutį ir sumokėjo jų pageidaujamą sumą. Viešbutis nurodė, kad pretenzijų neturi, žala jiems gražinta. 2020 m. rugsėjo 14 d. tarp jo ir sugyventinės G. L., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu jis jai sudavė smūgius į veidą. Smūgius jai tiek virtuvėje, tiek svetainėje sudavė delnu, ne kumščiu. Miegamajame tampė ją už dešinės rankos riešo. Svetainėje po suduotų smūgių G. nugriuvo ant žemės, ji krisdama smarkiai susitrenkė dešinės pusės skruostą. Iš kur mėlynė atsirado pas G. ant kairės kojos šlaunies jis nežino. Dėl įvykusio konflikto jis G. ne kartą jau atsiprašė, jie apie tai pasikalbėjo, ji jam atleido, susitaikė (2 tomas, b. l. 50-51, 76-78).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir fotolentelės matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo gautas E. N. pareiškimas, kad 2019-09-05, apie 13.00 val., jai dirbant adresu (duomenys neskelbtini), esančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo kambarius tvarkanti darbuotoja I. R. ir pasakė, kad tvarkydama viešbučio kambarį Nr. 104, pastebėjo jame sudaužytą televizorių, nuskeltą stalo kraštą ir apgadintą sieną. Paskutinis klientas kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras viešbutyje apsistojo su drauge 2019-08-31 ir išsiregistravo 2019-09-01. Minėtu laikotarpiu į jų viešbutį buvo atvykę policijos pareigūnai dėl kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp asmenų kilusio konflikto. Mano, kad kambaryje esantis inventorius buvo apgadintas būtent V. V. buvimo laikotarpiu. (1 tomas; b. l. 35-43). E. N., apklausta apie pareiškime išdėstytas aplinkybes, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 321 d., adresu (duomenys neskelbtini), į viešbutį (duomenys neskelbtini) atvyko V. V. ir užsisakė kambarį. Buvo užpildyti viešbučio registracijos kortelė, supažindintas su įmonės vidaus tvarkos taisyklėmis ir jam duota viešbutyje esančio Nr. (duomenys neskelbtini)kambario kortelė. Vyras į viešbutį atvyko su drauge. Naktį į viešbutį buvo atvykusi policija dėl kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini)konfliktuojančių asmenų. 2019 m. rugsėjo 1 d. V. V. išsiregistravęs iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko. Apie jokius kambaryje apgadintus daiktus nepasakė. 2019 m. rugsėjo 5 d., apie 15 val., kambarius tvarkanti darbuotoja nurodė, kad rado sugadintą kambario Nr. (duomenys neskelbtini) inventorių. Kambaryje rastas sudaužytas televizorius (dešinės pusės kampas), nuskeltas stalo kampas, ir apgadinta siena. Paskutinis šiame kambaryje buvo pasistojęs V. V.. Mano, kad kambario inventorius galėjo būti apgadintas konflikto metu. Apžiūrėjus kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje rastas nuskeltas stalo kairės pusės kraštas, matyti ant sienos pakabinto televizoriaus Samsung apačioje, dešinėje pusėje, dūžis, prie televizoriaus ant sienos esančios įdaužos (b. l. 35-52).

2019-10-31 Kauno apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 187 str. 1 d. dėl UAB (duomenys neskelbtini)turto sunaikinimo (1 tomas, b. l. 8-12).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) svečio registracijos kortelės matyti, kad V. V. 2019 m. rugpjūčio 31 d. apsistojo viešbučio (duomenys neskelbtini)kambaryje, iš viešbučio išsiregistravo 2019 m. rusėjo 1 d. (1 tomas, b. l. 113).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) Remonto darbų sąmatos matyti, kad apgandintos sienos remontas UAB (duomenys neskelbtini) atsiėjo 259,55 Eur.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad sugadinto valgomojo stalo vertė yra 229 Eur.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos–faktūros matyti, kad apgadinto televizoriaus monitoriaus vertė yra 228,92 Eur (1 tomas, b. l. 112).

2020-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė V. V. ir juridinio asmens susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad V. V. atlygino įmonei padarytą turtinę žalą (1 tomas, b. l. 149).

2020-03-02 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 187 straipsnio 1 dalį V. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) susitaikius (2 tomas, b. l. 55-57).

2020-10-07 nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46555-19 dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto sunaikinimo V. V. per vienerius metus padarius naują nusikalstamą veiką (1 tomas, b. l. 26).

2020-09-16 gautas G. L. pareiškimas, apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 22 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. V. sudavė jai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas ir taip jai sukėlė fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 15-19).

Nukentėjusioji G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad konflikto su V. V. metu abu buvo išgėrę, tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. parėjus iš terasos, ji sėdėjo virtuvėje, V. lakstė po namus ieškojo automobilio raktelių, šaukė ant jos. Priėjęs prie jos trenkė jai delnu į veido kairiąją pusę. Ji pradėjo jį keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis susinervinęs dar kartą priėjęs jai sudavė į dešinę veido pusę delnu. Ji šaukė, ant V., sakė, kad jei muš, ji negalės prisiminti, kur padėjo automobilio raktelius, nes patiria stresą. V. nuėjo į miegamąjį ir pradėjo ten viską versti, mėtyti daiktus. Ji nuėjo paskui jį. Miegamajame V. ją tempė už dešinės rankos riešo, šaukė, kad atiduotų jam automobilio raktelius. Ar miegamajame V. jai sudavė smūgių, pasakyti negali, nes neatsimena, tik pamena, kad jis tempė už dešinės rankos. Jų konfliktas persikėlė į svetainę, jie toliau konfliktavo žodžiais ir neatsimena kiek smūgių V. jai sudavė į veidą svetainėje, bet tikrai ne vieną. Trenkė kelis kartus į abi veido puses. Smūgių buvo trys ar daugiau. Tai, kad po vieno iš V. smūgių ji nugriuvo ant žemės ir susitrenkė kairiąją kūno pusę ji sužinojo tik iš V., kai po konflikto susitaikė. Įvykio vietoje ji to neatsiminė, nes buvo šiek tiek išgėrusi ir ištikta šoko. Po savaitės su V. pradėjo kalbėtis, susitiko, jis jos atsiprašė, jam atleido. Po įvykio vyko, tik pas teismo medicinos ekspertą, į gydymo įstaigą nesikreipė. Visi sužalojimai šiuo metu jau yra užgiję, skausmas praėjęs. Su V. yra kartu, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje neteiks (1 tomas, b. l. 171-174).

Iš 2020-09-16 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. L.. ant G. L. veido virš dešinės akies matyti raudonos spalvos patinimas, po dešine akimi – raudonos spalvos patinimas ir kraujosruva, ant dešinės ausies kaušelio – paraudimas, už dešinės ausies raudonai-melsva kraujosruva, už kairės ausies – paraudimas, ant kaklo nugarinės dalies dešinėje pusėje – kaklo srities patinimas, ant rankos vidinės dalies nuo plaštakos link alkūnės – apie 15 cm ilgio melsvos spalvos patinimas (1 tomas, b. l. 188-197).

Iš 2020-10-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. L. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, skruostuose ausų kaušeliuose-smilkinių spenių srityse, dešiniame rieše-nykštyje, kairiame sėdmenyje – šlaunyje, pasmakrės dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki tyrimo pradžios; sužalojimai galvoje būdingi smūgių sudavimui , riešo sąnaryje – plaštakoje – gali būti padaromi tiek smūgiuojant spaudžiant, tiek atsitrenkiant į kokį daiktą, sužalojimas kairiame sėdmenyje – šlaunyje gali būti padaromas tiek smūgiuojant, tiek kontaktuojant su kokiu daiktu; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 187).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. V. laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. 14 val. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje (duomenys neskelbtini), esančiame K(duomenys neskelbtini), tyčia sudaužė monitorių ((duomenys neskelbtini)), - 228,92 eurų vertės, nuskėlė stalo kampą, - 229 eurų vertės, bei apgadino kambario sieną už 259,55 Eur, tokiais savo veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas didesnę nei 3 MGL (150 Eur) turtinę žalą, todėl šie jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, jog V. V. 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 22:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę G. L., t. y. konflikto metu keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, virtuvėje, delnu sudavė du smūgius į veidą, konfliktui tęsiantis miegamajame sugriebęs ją už dešinės rankos riešo ir tempė. G. L. nuėjus į svetainę sudavė jai ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, dėl ko nukentėjusioji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant grindų. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, skruoste, ausų kaušeliuose-smilkinių spenių srityse, dešiniame rieše-nykštyje, kairiame sėdmenyje-šlaunyje, pasmakrės dešinėje pusėje. Kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas buvo sukeltas šeimos nariui (sugyventinei) tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Prokuroras V. V. už veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimą 3 mėn., be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti laisvės apribojimą 6 mėn., be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 63 str. prašo paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 mėn. be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn., be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. V. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka (2 tomas, b. l. 93)

Teismas, skirdamas bausmę V. V. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, vieną – artimo asmens sveikatai, kitą – nuosavybei (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. V. teistas, teistumas išnykęs, (b.l. 17-23, t.2) administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 13-16,t.2), dirbantis.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmes: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį skirtinas laisvės apribojimas 3 mėn., be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtinas laisvės apribojimas 6 mėn., be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskirtos bausmės subendrintinos sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė - laisvės apribojimą 9 mėn. be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 63 straipsnio 3 dalis);

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl kardomųjų priemonių

V. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prie baudžiamosios bylos esanti CD laikmena teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 113 straipsniu, 115 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.3d. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per šį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančią CD laikmeną teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.