Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs):

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., 2021 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo artimoje aplinkoje – mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. P.: kaire ranka sugriebęs ją už plaukų ėmė ją tampyti, po to, sugriebęs jai už abiejų rankų, ėmė ją purtyti, vieną kartą ranka trenkė A. P. į veido sritį, po to vieną kartą kaire koja spyrė šiai į kairę koją, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, kuomet telefonu „Phone SE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) nufotografavo „Galimybių pasą“, išduotą S. S. vardu, galiojantį nuo 2021 m. rugsėjo 14 d., 15.06 val., iki 2021 m. lapkričio 14 d., 14.06 val., su tik S. S. priskirtu naudoti QR kodu, ir šį dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi minėto telefono atmintyje iki 2021 m. spalio 6 d., apie 13.00 val., kuomet, turėdamas tikslą patekti į prekybos centrą „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, pateikė jį apsaugos darbuotojams ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, minėtą dokumentą panaudojo.

Kaltinamasis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metų pavasarį jis dar gyveno su A. P.. Su ja jie daug konfliktavo dėl buitinių priežasčių. 2021 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val. ji grįžo namo išgėrusi, jis taip pat buvo tuo metų išgėręs. Tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu jis jai sugriebė už plaukų ir tampė po kambarį, po ko sugriebė už jos abiejų rankų ir purtė, po to ranka vieną kartą trenkė jai į veidą, ir koja įspyrė į jos kairę koją. Mano, kad nuo jo veiksmų A. P. jautė fizinį skausmą. A. P. tuo metu taip pat buvo įsigriebusi su nagais jam į ranką, norėjo suduoti per veidą bet nepataikė. Jis jai dėl to jokių pretenzijų neturi, ir nuoširdžiai gailisi kad pats smurtavo prieš ją. Po to įvykio jie susitaikė ir išsiskyrė gražiuoju. 2021 metų rugsėjo mėnesį jis kartu su savo pažįstamu, kurio pravardė yra „D.“, nufotografavo galimybių pasą iš kito, jam nepažįstamo asmens telefono. Kaip supranta, tai buvo S. S., „D.“ pažįstamas, kieno vardu buvo išduotas tas galimybių pasas. 2021 m. spalio 6 d., apie 13.00 val. jis parodė šitą galimybių paso nuotrauką apsaugos darbuotojams ir tokiu būdu pateko į prekybos centrą „OZAS“. Jam būnant prekybos centre, prie jo priėjo tas pats apsaugos darbuotojas ir paprašė dar kartą parodyti galimybių paso nuotrauką, po ko šis nusivedė jį į savo kambariuką ir ten atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo pasinaudojimo svetimu galimybių pasu jis taip pat nuoširdžiai gailisi. Už abi jo padarytas nusikalstamas veikas palankiausia bausmė jam būtų areštas (1 t., b. l. 89, 2 t., b. l. 63).

2021 m. birželio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. R. patvirtino savo duotus parodymus dėl 2021 m. gegužės 23 d. įvykio (1 t. b. l. 93-101).

2021 m. gegužės 23 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja A. P., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. R. smurtavo prieš savo sugyventinę A. P., tuo sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 14).

Nukentėjusioji A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 19 val. ji grįžo iš kaimynės namo, kur šventė kaimynės gimtadienį, grįžusi namuose sutiko savo sugyventinį D. R., kuris pradėjo jai reikšti priekaištus dėl to, kad ji buvo pas kažkokį vaikiną, kaire ranka sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti, dešine ranka stipriai sugriebęs jai už dešinės rankos, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir dėl to atsirado mėlynė. Toliau ją paleido ir neatsimena, iš kurios rankos, trenkė jai į veido sritį, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą, toliau iš kairės kojos spyrė jai į kairę koją, dėl ko taip pat pajuto fizinį skausmą. D. R. jos atsiprašė, ji jam atleido ir nutarė gražiuoju skirtis, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų jam neturi, sutinka taikytis (1 t., b. l. 45, 57).

2021 m. gegužės 25 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad, nukentėjusiajai A. P. sutikus, apžiūrėtas jos kūnas. Nustatyta, kad jos dešinio žasto priekinėje dalyje yra 3 melsvos spalvos kraujosruvos. Dešinio žasto vidinėje dalyje 5 (mėlynai-violetinės) kraujosruvos, dešinės rankos dilbio vidinėje dalyje įdrėskimas ir trys kraujosruvos. Kairės rankos žasto priekinėje dalyje 4 kraujosruvos. Kairės rankos žasto vidinėje dalyje 6 mėlynės. Kairiojo peties 1 kraujosruva ir 2 įdrėskimai. Kairės rankos dilbio priekinės dalies 3 kraujosruvos. Ant kairiojo riešo 1 kraujosruva. Ant kairiojo šono mėlynos-violetinės spalvos kraujosruva. Kairės kojos šlaunies šono gelsvai-mėlyna kraujosruva (1 t. b. l. 60-74).

2021 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 4 vaido įrašai iš pareigūnų „body“ kamerų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0523_200809_002.MP4“, jo kairiame, apatiniame kampe matosi vaizdo rašo data – 2021 m. gegužės 23 d. ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:08:06 val. Matoma, kad vaizdo įrašas pradedamas daryti pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Išlipę iš jo, pareigūnai eina link bendrabučio ir užeina į vidų. Pareigūnai pasibeldžia į buto duris ir užeina į vidų. Pareigūnams vaikinas D. R. ima aiškinti, kad atėjo girta, visa išsivoliojusi, o mergina A. P. aiškina, kad ją visą sumušė. D. R. teigia, kad niekas nieko nemušė, toliau aiškina, kad A. P. nemoka už butą, nuėjo pas kaimynę pasėdėti ir visa „gatava“ ir jie nesugyvena ir riejasi. Pareigūno pasiteiravus, ar jie abu blaivūs, D. R. pasako, kad abu neblaivūs. A. P. aiškina, kad buvo gimtadienyje, pastoviai ją muša ir pareigūnams parodo savo dešinę ranką. Vaizdo įraše ją užstoja koridoriuje stovinti komoda, ji ima verkti. D. R. pasakius, kad pati išsivoliojo, ji pasako, kad nemeluotų. pareigūnams dar kartą pasiteiravus, kaip viskas vyko, A. P. ima pasakoti, kad, jai grįžus namo, jis ėmė ją mušti ir toliau D. R. ją pertraukia, aiškindamas, kad nešnekėtų nesąmonių, nes vėl jis bus kaltas, jis po 15 valandų dirba. A. P. toliau jam sako, kad nemeluotų. A. P. pasakoja, kad buvo gimtadienyje pas draugę, o, jai atėjus į namus, jisai pradėjo ją už plaukų tampyti, neva ji pas kažkokį tai vyrą buvo. D. R. aiškina, kad ji pati girta voliojasi, girtuokliauja. A. P. rodo, kad ji visa mėlynėse, o D. R. pareigūnams ima aiškinti, kad jis apdaužytas. Pareigūnė pasiteirauja, iš kur pas D. R. apdraskymas, o A. P. teigia, kad nežino. D. R. pakelia savo sulenktas rankas ir sako yra. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0523_201309_003.MP4“. Vaizdo įrašo kairiame, apatiniame kampe matosi vaizdo rašo data – 2021 m. gegužės 23 d. ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:13:08 val. Matoma, kad vaizdo įrašas yra ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys, vaizdo įraše D. R. toliau rodo savo alkūnes ir sako „nu yra, vat alkūnė, dar kažkur“. A. P. toliau teigia, kad ją jis muša pastoviai. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Toliau apžiūrimi vaizdo įrašai, pavadinti „2021_0523_201808_004.MP4“ ir „2021_0523_202307_005.MP4“, tačiau reikšmingos informacijos juose neužfiksuota (1 t., b. l. 40-41).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 23 d., 20.52 val. alkotesteriu D. R. nustatytas 1.61 prom. girtumas (2 t., b. l. 80).

UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo M. T. 2021 m. spalio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 6 d., dirbdamas apsaugos darbuotoju PPC Ozas, adresu Ozo g. 18, Vilnius, gavo pranešimą iš parduotuvės „Zara“ apie keistai besielgiantį pilietį, kuris, galimai paveiktas narkotinių medžiagų, ekspozicijoje ima prekes ir bando nuimti etiketes. Priėjus prie minėto asmens bei įvertinus situaciją: piliečio koordinaciją, akių judesius, kūno motoriką – jis taip pat priėmė tokią išvadą, jog matomas poveikis yra galima i sukeltas tam tikrų psichotropinių medžiagų. Asmuo, būdamas parduotuvėje, rankoje taip pat turėjo alaus „British IPA“, 0,33 l talpos buteliuką. Piliečio buvo paprašyta praeiti į apsaugos postą patikrinimui. Siekiant įvertinti asmens tapatybę bei dar kartą įsitikinti dėl legalumo būti prekybos centre esant galiojantiems ribojimams pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodymus, asmens buvo paprašyta pateikti savo galimybių pasą arba jį atitinkantį dokumentą. Asmuo pateikė galimybių pasą, tačiau, bandant nuskenuoti, telefono kamera QR kodo nenuskaitė. Piliečio paklausus vardo bei pavardės, jis prisistatė kaip D. R., tačiau pateiktas galimybių pasas buvo kito asmens vardu. Praėjus kelioms minutėms, jis gavo pranešimą iš gastrobaro „+++“, jog kažkoks asmuo paėmė buteliuką alaus iš ant prekystalio stovėjusio „British IPA“ stendo ir, nesusimokėjęs už jį, patalpas paliko. Išklausius asmens išvaizdos apibūdinimą iš bardo darbuotojų, sulaikytas asmuo pilnai juos atitiko. Dėl kilusių įtarimų jis paprašė piliečio parodyti turimus asmeninius daiktus. Gavus jo žodinį sutikimą ir jam savarankiškai traukiant daiktus iš kuprinės ir striukės, buvo pastebėta skarelė ir kartu iškrito suplėšyta etiketė su užrašu „Zara“. Turima skarelė buvo parodyta parduotuvės darbuotojoms, kurios patikino, kad tokia skarelė yra jų ekspozicijoje (2 t., b. l. 16).

Liudytojas M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju apsaugos darbuotoju. Jo pamaina 2021 m. spalio 6 d. yra nuo 7.00 val. iki 23.00 val. 2021 m. spalio 6 d., apie 12.41 val. gavo pranešimą iš parduotuvės „Zara“, kad pas juos yra keistai besielgiantis asmuo, galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų, asmuo, kaip toliau paaiškėjo, D. R., iš ekspozicijos ima prekes ir bando nuimti jų etiketes. Po poros minučių jis nuėjo į parduotuvę „Zara“ ir, pamatęs minėtą asmenį, ir įvertinęs jo koordinaciją, akių judesius, kūno motorika, irgi pamanė, kad asmuo galimai pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Asmuo tuo metu rankoje laikė alaus „BRITISH IPA“ stiklinį buteliuką, 0,33 litro talpos, kuris buvo pustuštis, kiek konkrečiai buvo likę skysčio, jis nurodyti negali. Asmuo buvo paprašytas nueiti į apsaugos postą ir paprašyta jo pateikti Galimybių pasą arba jį atitinkantį dokumentą. Einant į apsaugos postą paklausė asmens vardo ir pavardės, šis prisistatė D. R.. Apsaugos poste, D. R. jam pateikė savo Galimybių pasą, tačiau telefonu bandant nuskanuoti QR kodą, telefonas jo nenuskaitė, tada apie 13.00 val. nuėjo prie pagrindinio įėjimo, kuris yra prie „Zaros“ parduotuvės skanerio. Skaneris Galimybių pasą nuskaitė, tačiau jis pamatė, kad jam pateiktas Galimybių pasas yra ne D. R., o kito vyro vardu, pasakyti, kokiu vardu išduotas buvo Galimybių pasas, negali, nes nepamena (2 t., b. l. 37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. T. 2021 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 6 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S., apie 14.07 val. gavo pranešimą, kad prekybos centre „Ozas“ sulaikytas asmuo, kuris apsivogė parduotuvėje, taip pat minėtas asmuo pateko į parduotuvę pasinaudojęs ne savo galimybių pasu. Atvykus apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą pilietį D. R., kuris pateko į parduotuvę „Ozas“ pasinaudojęs ne savo galimybių pasu. D. R. nurodė, kad galimybių pasas priklauso jo draugui ir daugiau nieko nedetalizavo (2 t., b. l. 21).

2021 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ozo g.18, Vilnius – prekybos centras „Ozas“ (2 t., b. l. 22-26).

2021 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. R. pateikė tyrėjui mobilaus ryšio telefoną „Iphone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27).

2021 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas telefonas „Iphone SE“. Įjungus telefoną rasta nuotrauka – galimybių pasas su QR kodu, vardas ir pavardė- S. S., gimimo metai (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2021 m. rugsėjo 14 d., 15.06 val., galioja iki 2021 m. lapkričio 14 d., 14.06 val. (2 t., b. l. 30-32).

Liudytojas A. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta D. R. ir S. S.. Paskutinį kartą buvo su D. R. susitikęs maždaug prieš 1,5 mėnesio. Maždaug prieš 2 mėnesius (tikslios dienos nepamena), jie buvo susitikę trise su D. R. ir S. S.. To susitikimo metu jie su D. R. paprašė S. S. parodyti jiems jo turimą QR kodą – galimybių paso nuotrauką jo telefone. Kai S. S. davė jiems į rankas savo telefoną, jie abu su D. R. nufotografavo sau šį kodą iš jo telefono ekrano. Jis pats tuo kodu nesinaudojo. Kai S. S. pastebėjo, kad jie nufotografavo jo telefone jo vardu išduotą galimybių pasą, jis juos perspėjo, kad už pasinaudojimą svetimu galimybių pasu gresia bauda. Jis tada iškarto ištrynė pasidarytą nuotrauką (2 t., b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tarp jų kilusio konflikto metu, jis savo tuometinę sugyventinę A. P. sugriebė už plaukų ir tampė po kambarį, po ko sugriebė už jos abiejų rankų ir purtė, po to ranka vieną kartą trenkė jai į veidą ir koja įspyrė į jos kairę koją, mano, kad nuo jo veiksmų A. P. jautė fizinį skausmą. Tai, kad D. R. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. P., bei kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, protokolas – pareiškimas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R., 2021 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo artimoje aplinkoje – mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. P.: kaire ranka sugriebęs ją už plaukų ėmė ją tampyti, po to, sugriebęs jai už abiejų rankų, ėmė ją purtyti, vieną kartą ranka trenkė A. P. į veido sritį, po to vieną kartą kaire koja spyrė šiai į kairę koją, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2021 metų rugsėjo mėnesį jis nufotografavo galimybių pasą iš kito asmens telefono, kaip supranta, tai buvo S. S., kurio vardu buvo išduotas tas galimybių pasas. 2021 m. spalio 6 d., apie 13.00 val. jis parodė šitą galimybių paso nuotrauką apsaugos darbuotojams ir tokiu būdu pateko į prekybos centrą „OZAS“. Tai, kad D. R., neturėdamas teisėto pagrindo, nurodytomis aplinkybėmis įgijo ir panaudojo kito asmens vardu išduotą dokumentą – „Galimybių pasą“, be jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų M. T. ir A. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų – telefono apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, kuomet telefonu „Phone SE“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) nufotografavo „Galimybių pasą“, išduotą S. S. vardu, galiojantį nuo 2021 m. rugsėjo 14 d., 15.06 val., iki 2021 m. lapkričio 14 d., 14.06 val., su tik S. S. priskirtu naudoti QR kodu, ir šį dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi minėto telefono atmintyje iki 2021 m. spalio 6 d., apie 13.00 val., kuomet, turėdamas tikslą patekti į prekybos centrą „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, pateikė jį apsaugos darbuotojams ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, minėtą dokumentą panaudojo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone (telefono konfiskavimu) (2 t., b. l. 103-105), nukentėjusioji A. P. 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą septynių dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl tokio sprendimo, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, D. R. pretenzijų neturi, todėl šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, bei vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu dokumentu), į D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu nedirbantis, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbęs anksčiau (2 t., b. l. 89), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 91-93), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (nesumokėtų baudų) (2 t., b. l. 96-101).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį, skirtiną už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau artimas šiam vidurkiui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant kaltinamajam D. R. subendrintą bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. yra neteistas (teistumas išnykęs), pirmą kartą nuteistas arešto bausme, teismas vertina, kad jam paskirtos arešto bausmės vykdymą tikslinga atidėti 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat paskiriant jam įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d., 20.20 val., iki 2021 m. gegužės 24 d., 16.01 val. (1 diena) (2 t., b. l. 68, 74), bei laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 6 d., 16.00 val., iki 2021 m. spalio 8 d., 10.33 val. (2 dienos) (2 t., b. l. 75, 78), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant viena arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti pagal 2021 m. spalio 8 d. kvitą B, serija BBB Nr. 1PK004302 (2 t., b. l. 34), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos 2 tomo viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. R. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. R. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 23 d., 20.20 val., iki 2021 m. gegužės 24 d., 16.01 val. (1 dieną), bei laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 6 d., 16.00 val., iki 2021 m. spalio 8 d., 10.33 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant viena arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, kaltinamojo D. R. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti pagal 2021 m. spalio 8 d. kvitą B, serija BBB Nr. 1PK004302, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą voke prie bylos 2 tomo viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. R., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Išaiškinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.