Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. gruodžio 30 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, ir prašo teismo priteisti iš atsakovo 277,71 Eur negrąžinto kredito, 77,21 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013-11-28 šalys sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 202,73 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui. 2013-12-01 atsakovas pateikė prašymą papildomai 231,70 Eur kredito sumai. 2015-01-28 atsakovas turėjo grąžinti 434,43 Eur paskolos ir 4,86 Eur palūkanų. Dalį skolos atsakovas sumokėjo, todėl iš jo priteistina 277,71 Eur paskolos suma. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 277,71 Eur negrąžinto kredito, 4,86 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 72,35 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 277,71 Eur negrąžinto kredito, 4,86 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 72,35 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 354,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.