Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Vaidai Kriausčiūnaitei ir Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A., jo atstovei advokatei Irenai Hasse, nedalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį su profesijos įgijimu išsilavinimą, išsiskyrusio, neteisto, administracine tvarka bausto, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, turinčio 25 proc. darbingumą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2015-12-16 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilės neblaivumo laipsnis, vairavo J. A. priklausantį automobilį Land Rover „Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, – tokiais savo veiksmais J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 8 d.

Liudytoja V. G. parodė, kad jos santykiai su J. A. dabar jau esantys normalūs. Praėjusių metų gruodžio 16 d. susipykę dėl liudytojos darbo, nes J. A. darbe ją apskundęs, todėl V. G. iš darbo atleidę – pasakęs vadovui, kad gulinti, nekelianti ir nevažiuojanti į darbą. Tai buvę prieš tą įvykį. Liudytoją atleidę iš darbo praėjusių metų gruodžio 15 d. Susipykę, nes atleidę dėl jo kaltės. Dar iš vakaro išgėrę, jis pasakęs, jog darbdaviui pranešęs. Gruodžio 16 d. jiedu susipykę ir jis išėjęs. Paskui važiavusi į savo namus. Gruodžio 16 d. buvusi pas jį, tą dieną jiedu negėrę. Parvažiavus namo, radusi greitosios pagalbos ir policijos mašinas. Pamačiusi, kad J. A. sužalotas (b. l. 32).

Teisėjas, esant liudytojos V. G. šiuose parodymuose esminių prieštaravimų jos raštu duotiems ankstesniems parodymams, pagarsina V. G. 2015-12-16 paaiškinimą, kuriame ji nurodo, jog 2015-12-16 ji kartu su J. A. jo namuose Kirmiškių kaime gėrė viskį – išgėrė du 0,7 l talpos butelius. Apie 15 val. baigė gerti ir sukonfliktavo – J. A. išėjo. Po kurio laiko pamatė, kad kieme nebėra J. A. džipo „Land Rover“. Su tuo automobiliu niekas be paties J. A. nevažinėja, jis gyvena vienas. V. G. pagalvojusi, kad jis girtas išvažiavęs pašerti savo auginamų elnių, bet ten jo neradusi. Nuvažiavusi į savo namus, rado ten policiją ir į jos namų teritorijoje esantį tvenkinį įvažiavusį J. A. džipą (b. l. 7).

Liudytoja V. G. patvirtino, kad tiesą kalbanti teismo posėdyje. Tada buvusi supykusi ant J. A., kad dėl jo išmetę ją iš darbo, todėl norėjusi jam pakenkti. Nerašiusi policijoje paaiškinimo, nes pati policininkė surašiusi. V. G. paaiškinimo neskaičiusi. Tada buvusi supykusi ir kas ten surašyta yra netiesa. Atvykę policijos pareigūnai neprašė J. A. automobilio dokumentų. Praėjusių metų gruodžio 16 d. pas J. A. namuose alkoholio nevartojusi. J. A. išeidamas iš namų nebuvęs girtas. Nemačiusi, kai J. A. sėdęs už transporto priemonės vairo – tik daranti prielaidą, kad jis tuomet buvę blaivas. Nežinanti, iš kur tą dieną pas J. A. buvo nustatytas girtumas – jis pasakojęs, kad po vairavimo įlindęs į liudytojos namus ir ten išgėręs. Žemėlapyje-schemoje (b. l. 28) liudytojai rodomas pro liudytojos namus einantis pagrindinis kelias, liudytoja aiškina, kad jis yra asfaltuotas, žemėlapyje V. G. namų sklypas geltonai apibrėžtas – prie pažymėto tvartuko mėšlas kraunamas, ten yra toks kompostas ir ten J. A. mašina stovėjusi. Kai liudytoja atvažiavusi namo, buvusi jau prietema, gal 17 val., radusi jau atvykusią policiją (b. l. 32-33).

Liudytojas Č. B., Marijampolės AVPK Šakių RPK policijos pareigūnas, parodė, kad J. A. ir V. G. pažįsta tik dėl šio įvykio. Tą dieną buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Dirbo tada su kolege L. P. Nuvažiavo kai dar buvo šviesu. Nuo kelio tikrai buvo nuvažiavęs automobilis į tokią kūdrą. Automobilis buvo džipas „Land Rover“. Vairuotojo šalia nebuvo, todėl liudytojas atidarė automobilio dureles ir ten pamatė alkoholio butelius. Tada atvažiavo ir greitoji pagalba – pranešime apie nuo kelio nuvažiavusią automašiną buvo minima, jog galimai sužalotas ir jos vairuotojas. Gretimai esančiame name kažkas pradėjo brūzdėt. Nuėję su kolege prie to namo pamatė išdaužtą langas. J. A. buvo neblaivus, susižalojęs ir įlipęs į namo verandos vidų. Pareigūnai įkalbino jį išlipti. Jis buvo labai girtas, aiškino, kad atvažiavo pas savo draugę. Greitosios pagalbos vairuotojas padėjo jam išlipti. Jį palydėjo į greitosios automobilį, nes jis buvo susižalojęs. Asmuo atrodė agresyvus, visą laiką tvirtino, kad jis atvažiavo pas savo draugę V. G. J. A. elgėsi neadekvačiai, todėl liudytojas vyko kartu su juo į ligoninę. Girtumą jam nustatė greitojoje. “Popierinę” įvykio dalį kolegė L. P. formino. J. A. neneigė, kad vartojo alkoholį. V. G. atbėgo prieš jiems išvažiuojant su greitąja. Liudytojas girdėjo, kad ji aiškino, jog tą dieną jie kartu gėrė ir vėliau jų keliai išsiskyrė. Dėl susižalojimo J. A. nieko neaiškino, bet liudytojas spėja, jog jis susižalojo lipdamas per langą. Liudytojas, rodydamas į byloje esantį žemėlapį-schemą (b. l. 28), aiškina ir rodo, jog J. A. mašina buvo prie kūdros – ten buvo kažkas panašaus į srutų duobę. Mašina buvo įvažiavusi į tą duobę. Ten yra kažkoks vietinis keliukas pro tą ūkinį. Mašina nuo pagrindinio kelio buvo gal 15-20 metrų. Važiuodami pagrindiniu keliu pareigūnai iš pradžių net nepastebėjo nuo kelio nuvažiavusio automobilio – ten jis buvo jau sodybos teritorijoje. Liudytojas su V. G. bendravo tik prie greitosios pagalbos automobilio, ji atrodė neblaivi. Liudytojas pamena, kad mašinoj automobilio dokumentų ieškojo, bet neatsimena ar juos rado (b. l. 33-34).

Liudytoja L. P., Marijampolės AVPK Šakių RPK policijos pareigūnė, parodė, kad praėjusių metų gruodžio mėnesį dirbo su kolega Č. B.. Gavo pranešimą, kad Keturnaujienos kaimo ribose yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis ir galimai sužalotas vairuotojas, kuris nubėgo į gretimą namą. Pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, ten rado padžiūvusį tvenkinuką ir į jį įvažiavusį tamsios spalvos džipą. Aplinkui nesimatė jokių žmonių. Po to liudytoja nuėjo į trečiu numeriu pažymėtą namą, kurio durys buvo užrakintos. Pastebėjo, kad yra išdaužtas verandos langas. Verandoje pamatė J. A., kurio veidas buvo visas kruvinas. J. A. akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad atvažiavo pas savo draugę Vilmutę. Šiaip ne taip pareigūnai išprašė, kad jis išliptų iš verandos. Per tą laiką atvyko greitoji pagalba. Asmuo buvo sužalotas, todėl jau greitosios pagalbos automobilyje asmeniui nustatė girtumą. Kol L. P. pildė popierius, nuo autobuso sustojimo atėjo V. G. J. A. išvežė į ligoninę, o liudytoja liko įvykio vietoje, sulaukė tralo, išvežusio automobilį, apklausė V. G. ir grįžo į policijos komisariatą. Po kiek laiko iš ligoninės atvežė J. A., kuriam L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. J. A. sakė, kad nieko nepasakos ir kad jį vežtų pas V. G. Protokolą rašė komisariate. Praktika yra tokia, kad parodymus ima iš karto. V. G. matėsi buvo išgėrusi, bet mąstė ir kalbėjo nuosekliai. Ji normaliai atsakinėjo į klausimus, elgėsi normaliai. Tuo momentu ant karštųjų imami paaiškinimai, kol jie dar nebūna su nieko pasikonsultavę, suderinę versijų. Liudytoja surašiusi protokolą atiduodavė kitiems darbuotojams, kurie ir sprendžia, reikia dar papildomai byloje ką aiškintis ar ne. L. P. paaiškinimą rašė tiksliai iš V. G. žodžių. Ji sutiko su tuo, ką pareigūnė surašė, pasirašė, taip pat pasirašė dėl melagingų parodymų. L. P. jai parodymus tikrai balsu perskaitė. Pagal rodomą žemėlapį-schemą (b. l. 28) liudytoja paaiškino ir parodo, kad J. A. automobilis buvo nuvažiavęs nuo žvirkeliuko, vedančio į laukus, galbūt ir į kažkokią kitą sodybą. Ten buvo kelio iškilimas, iš šonų negilios “grabės”. Tvenkinys atrodė kaip padžiūvęs. Galima pavadinti tą tvenkinuką kaip ir kūdra, ten buvo šiek tiek vandens ir dumblo. Automobilis buvo įvažiavęs ir pasviręs. Dešinės pusės ratai stovėjo ant kranto, o kairės pusės ratai buvo įvažiavę į tą tvenkinuką. Viskas vyko taip, kaip užfiksuota dokuemntuose, be jokio išankstinio noro pakenkti J. A.. Pareigūnė nematė kaip asmuo vairavo – tik buvo gautas pranešimas apie jo vairavimą, atvykus nebuvo asmens automobilyje. L. P. vadovavosi V. G. paaiškinimu, kad joks kitas asmuo negalėjo vairuoti, tik J. A., kad jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus tą dieną. V. G. buvo išgėrusi, bet jai nebuvo nustatinėjamas girtumas, nes ji nepadarė jokio pažeidimo. Aš niekada neduodu asmeniui surašyti pačiam paaiškinimo. Pareigūnė prašė J. A. automobilio dokumentų, bet jis jų nepateikė. Buvo detaliai apžiūrimas automobilis, bet ten dokumentų nebuvo (b, l. 34-35).

J. A., surašant jam ATP protokolą, nuo paaiškinimo atsisakė (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

J. A. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-12-16 J. A. nustatytas 1,69 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), V. G. paaiškinimu raštu (b. l. 7) ir kita administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga.

J. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, kadangi J. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, J. A. su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. sudėtį. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina bei paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ATP bylos nagrinėjimo teisme metu J. A. nurodžius, jog jis visada V. G. namų valdos toje vietoje statydavo automobilį, nuo kelio ne tam skirtoje vietoje nenuvažiavo, neesant tiesioginių įrodymų ir kilus abejonių dėl J. A. nuvažiavimo nuo kelio ne specialiai tam įrengtoje vietoje, teismas šalina šią ATP protokole nurodytą aplinkybę, tačiau iš esmės tai nekeičia J. A. padarytų ATP kvalifikavimo.

Nustatinėdamas J. A. kaltę dėl ATP padarymo, teismas remiasi L. P. tarnybiniu pranešimu, V. G. paaiškinimu, J. A. neblaivumo patikrinimo duomenimis, policijos pareigūnų parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versiją, jog įvykio dieną jis automobilio nevairavo neblaivus. Darytina išvada, kad pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole visos, išskyrus nuvažiavimo nuo kelio ne specialiai tam įrengtoje vietoje, užfiksuotos aplinkybės. Vertindamas liudytojų Č. B. ir L. P. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys L. P. tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, kitus objektyvius įrodymus ir nustatyta bylos faktines aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti šių policijos pareigūnų parodymais, jie nurodė, kad nei J. A., nei V. G. nepažįsta, ir nėra jokių pagrindų pareigūnams juos apkalbėti.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. ir liudytojos V. G. parodymai teisme prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams, pačios V. G. 2015-12-16 paaiškinimui, jog tą dieną prieš važiuodamas J. A. savo namuose su ja gėrė alkoholinius gėrimus – išgerti 2 vnt. 0,7 l talpos viskio. Tokie liudytojos V. G. paaiškinimai, duoti tuoj po įvykio, dar nesuderinus galimos vieningos gynybinės versijos su J. A., atitinka kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes – apie 15 val. V. G. pastebėjo, kad nėra J. A. automobilio, o važiuoti juo be paties J. A. daugiau nebuvo kam, nes J. A. gyvena vienas; 16:07:35 J. A. nustatytas 1,69 promilės girtumas. Teismas tokį V. G. paaiškinimą vertina kaip teisingą ir patikimą, neprieštaraujantį kitoms faktinėms aplinkybėms. Teismo vertinimu, kuris remiasi L. P. parodymais, V. G. neblaivumas neturėjo įtakos jos paaiškinimų turiniui, kadangi ji elgėsi adekvačiai situacijai, nekilo jokių abejonių dėl jos elgesio. Be to, liudytojo Č. B. parodymai patvirtina, kad įvykio dieną pats J. A. žodžiu neneigė vairavęs neblaivus.

Teismas atmeta liudytojos V. G. parodymus teisme toje dalyje, jog 2015-12-16 paaiškinimą ji pasirašiusi net neskaičiusi, nežinodama jo turinio, kad jis buvęs neteisingai užrašytas pareigūnės L. P., kadangi tokie V. G. parodymai prieštarauja ne tik liudytojos L. P. parodymams, jog paaiškinimas buvo užrašytas tiksliai iš V. G. žodžių ir jai perskaitytas bei jos pačios pasirašytas, bet ir pačios V. G. parodymams, kad tame rašytiniame paaiškinime ji tyčia apkalbėjo sugyventinį J. A., nes tuo metu buvo ant jo supykusi.

Teismas taip pat vertina, kad tarnybiniame pranešime, liudytojų parodymuose figūruojanti sąvoka „tvenkinys“, į kurį buvo įvažiavęs J. A. vairuotas automobilis, yra iš esmės tapati tą pačią vietą apibudinančioms sąvokoms „padžiūvęs tvenkinukas“, „kūdra“, „srutų duobė“, tuo labiau kad žemėlapyje-schemoje procese dalyvaujantys asmenys vienodai nurodė tą pačią vietą prie ūkinio pastato V. G. namų valdoje.

Liudytojos V. G. parodymai teisme, kad J. A. prieš išvažiuodamas iš namų negėrė tą dieną, o 2015-12-16 paaiškinimą ji davė būdama supykusi ant J. A. už atleidimą iš darbo dėl jo kalbų darbdaviui, apkalbėdama sugyventinį, vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jos draugui J. A. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas vertina, kad J. A. iškelta versija apie tai, kad jis 2015-12-16 nevairavo automobilio neblaivus, o prisigėrė tik patekęs į V. G. namų verandą, yra tik gynybinė versija, kad išvengti griežtos administracinės atsakomybės, numatančios ir teisės vairuoti transporto priemones netekimą.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį, – J. A. padarė du administracinius teisės teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į J. A. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, neįgalus – turi tik 25 proc. darbingumą (b. l. 19), tačiau SODROS duomenimis verčiasi individualia žemės ūkio veikla (b. l. 10), į rimtas sveikatos problemas (b. l. 20-24), tačiau piktnaudžiauja alkoholinių gėrimų vartojimu, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. A. skirtini sankcijose numatytų piniginių baudų minimumai ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio, pridedant papildomą nuobaudą.

Liudytojai V. G. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji, būdama liudytoja, įspėta dėl atitinkamos atsakomybės, teismo posėdyje davė melagingus parodymus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015-12-16 apie 15 val. - 15.30 val. (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę Land Rover „Freelander“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir nubausti 5 Eur (penkių eurų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones J. A. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui.

V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2016-02-18 teismo posėdyje (garso įrašo 23.10 min. – 35.30 min.), būdama liudytoja, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-22-443/2016 apie tai, kad J. A., gimęs 1957-08-03, 2015-12-16 apie 15 val. – 15.30 val. (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), vairavo savo transporto priemonę Land Rover „Freelander“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.