Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-377-64/2010

Sprendimo procesinė kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.3.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

2010 m. spalio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrinus su 2009-10-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 mėn. 17 d., prie šios bausmės pridedant dalį (1 mėn.) nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė J. S. paskirta laisvės atėmimas 2 mėnesiams 17 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2010-08-02 apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro salės pagrobė įvairių prekių, o būtent: dezodoranto „Rexona“ 3 vnt. 28,62 Lt vertės, dezodoranto „Fa“ 3vnt. 27,63 Lt vertės, dezodoranto „Old Spice“ 1vnt. 11,50 Lt vertės, dezodoranto „Nivea“ 6 vnt. 61,60 Lt vertės, dezodoranto „Rexona“ 1 vnt. 9,54 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,891 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis J. S. , neginčydamas savo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją (nusikalstama veika nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose), į kaltininko asmenybę: išsituokęs, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas 13 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu bei neišnykus teistumui. Šios nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nepaisyti visuomenės reikalaujamų elgesio taisyklių, įstatymų, dėl ko bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad J. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į tai, kad išvadų iš ankstesnių teistumų nuteistasis nepadarė, apylinkės teismas pagrįstai apeliantui paskyrė areštą, kuris savo dydžiu yra artimas maksimaliam arešto dydžiui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, nepažeidė BK 54 str., 49 str. nuostatų, o apeliantui paskirta bausmė už padarytą baudžiamąjį nusižengimą savo dydžiu nėra per griežta. Kadangi naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 str. numatytą bausmių subendrinimą – iš dalies sudėdamas bausmes. BK 64 str. 3 d. numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, tačiau jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Byloje nustatyta, kad nuteistasis lygtinai prieš terminą paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, o nauju nuosprendžiu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, todėl apylinkės teismas pagrįstai lygtinio paleidimo prieš terminą iš pataisos įstaigos 1 mėnesio 17 dienų terminą pripažino didesne bausme nei 45 parų arešto bausmė. Taigi, subendrindamas bausmes – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 mėnesio 17 dienų iš dalies pridėjo už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos arešto bausmės dalį, vieną arešto parą prilygindamas vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktis) – apylinkės teismas BK 64 str. nuostatų nepažeidė.

Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, dėl ko būtų pagrindas nuteistajam švelninti paskirtą bausmę. Taigi, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo nuosprendžiu paskirtos bausmės nuteistajam labiau švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio atmesti.