- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-1206-348/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialisto 2013-07-24 nutarimu J. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams. Jam nuobauda paskirta už tai, kad 2013-07-13 16.55 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 204 „Stop“ pastatyto prieš geležinkelio pervažą.
Šį nutarimą J. J. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2013-10-04 Kauno apylinkės teismas nutarimu J. J. skundą atmetė.
Šalies argumentai
J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį ir priimti naują nutarimą, kuriuo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Skunde nurodo, jog skiriant administracinę nuobaudą nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Skundo autoriaus teigimu, jis dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailis. Jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ir piktybinis. Yra sergantis žmogus, jam diagnozuotos dvi stuburo išvaržos, sutuoktinė serga sunkia inkstų liga. Prižiūri savo mitusios mamos seserį, kuri yra garbaus amžiaus. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų dirbti jam priklausančią žemę, kuri yra Kauno r. sav. ir Lazdijų r. Apelianto nuomone, visos jo nurodytos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad paskirtos administracinės nuobaudos nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bei proporcingumo principo. Be to, pažeidimas padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė taip pat nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J. J. apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti.
J. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
J. J. administracinė nuobauda – 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dviems mėnesiams paskirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Apylinkės teismas išsamiai pasisakė dėl J. J. apeliacinio skundo argumentų ir prašymo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti paskirtą minimalią nuobaudą, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pagrindo. Apygardos teismui pateiktame skunde J. J., ginčydamas jam paskirtą nuobaudą, nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde apylinkės teismui. Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, daro analogišką išvadą, kad švelninti J. J. paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Ji yra individualizuota tinkamai, paskirta įvertinus ATPK 30 str. numatytų aplinkybių visumą bei nepažeidžiant šio straipsnio nuostatų.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde J. J. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Taip pat kitų aplinkybių, kurios leistų švelninti pažeidėjo atsakomybę, byloje nenustatyta. Dėl to tenkinti J. J. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1punktu, teisėja
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarimą nepakeistą ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.