Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui G. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir prievolių padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

-1300 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00098;

- 300 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01115;

- 1158,48 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02316;

- 405,47 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01847;

- 865,96 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/03684;

- 225,90 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/13103/1;

- 43,44 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01324;

- 3,52 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00161;

- 330,73 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01839;

- 434,43 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00255;

- 289,62 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01891;

- 1365,85 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/04/00969;

- 1158,48 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0088/02/02634;

- 380 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00753;

- 11,58 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0137/07/08178.

2) akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ 693,87 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00103;

3) uždarajai akcinei bendrovei „Autrolis“ 28,96 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/03043.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad sudarius santuoką, sutarė su atsakovu, tačiau gimus sūnui, santykiai pablogėjo, atsakovas prarado darbą, nedirbo, vertėsi atsitiktiniais darbais, pradėjo dažniau vartoti alkoholį, triukšmaudavo namuose, stumdydavo ieškovę, dėl to ji kviesdavo policiją. Atsakovas lėšų šeimos reikmėms neskirdavo, ieškovei būdavo neištikimas, nebendraudavo su savo sūnumi, neprisidėdavo prie vaiko išlaikymo, nesirūpino šeima. Apie 2010 m. atsakovas buvo iškraustytas iš namų, nes nuolat vartojo alkoholį bei tapo dar agresyvesnis. Su atsakovu šeiminių santykių neturi nuo 2005 m., nes užkrėtė ieškovę lytinėmis ligomis. Nuo 2010 metų atsakovas nerodė jokios iniciatyvos grįžti į šeimą. Iš bendrų šeimos draugų sužinojo, jog jis gyvena su kita moterimi. Prieš posėdį atsakovas susirado ieškovės sūnų ir įteikė jam prašymą dėl sutikimo su ieškiniu. Atsakovas turi daug kreditorių dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, dėl to kreditoriai nukreipia išieškojimą į ieškovę nuo 2002 metų. Visi kreditoriniai reikalavimai turi būti palikti atsakovui. Ieškovė kreditorių, kilnojamo ir nekilnojamo turto neturi. Apie 2004 metus ieškovė bandė nutraukti santuoką su atsakovu, tačiau buvo nustatyti procesiniai trūkumai, kurių ji nepašalino.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo pranešimu (b.l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš ieškovės paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure įregistravo santuoką. Pagal nekilnojamojo ir būtino registruoti kilnojamojo turto registrus, ieškovė ir atsakovas registruotino turto neturi.

Atsakovas turi įsiskolinimų Lietuvos valstybei, kurie perduoti vykdymui: 1300 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00098; 300 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01115; 1158,48 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02316; 405,47 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01847; 865,96 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/03684; 225,90 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/13103/1; 43,44 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01324; 3,52 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00161; 330,73 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01839; 434,43 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00255; 289,62 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01891; 1365,85 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/04/00969; 1158,48 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0088/02/02634; 380 eurų skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00753. Taip pat atsakovas turi 693,87 eurų įsiskolinimą akcinei bendrovei „Telia Lietuva“, kurį vykdo antstolė Lina Ugnė Novikienė vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00103, bei 28,96 eurų įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Autrolis“, kurį vykdo antstolis Valdas Zubinas vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/03043.

Pažymėtina, kad nors ieškovė nurodė, jog atsakovas taip pat turi 11,58 eurų skolą Lietuvos valstybei, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0137-07/08178, tačiau teismas Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatė, jog ši vykdomoji byla yra užbaigta, visiškai įvykdžius.

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas nustato, kad šalys nuo 2010 m. gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, netvarko bendro ūkio, ieškovė nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžusi, atsakovas nuomonės dėl šeimos išsaugojimo neišreiškė, su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, liudytojos R. I. parodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad šalių santykiai pablogėjo dėl atsakovo girtavimo, nepagarbaus ir agresyvaus elgesio su ieškove ir sūnumi, neprisidėjimo finansiškai prie šeimos išlaikymo, neištikimybės, neatsakingo elgesio, dėl kurio susidarė skolos (atsakovas teistas už nusikaltimus: apgaulingą apskaitos tvarkymą, svetimo dokumento panaudojimą, nusikaltimą, susijusį su vagyste, už smurtavimą prieš sugyventinę A. E., esant apsvaigus nuo alkoholio; jis baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus: kelių eismo taisyklų pažeidimus (automobilio vairavimą neturint teisių), pasipriešinimą policijos pareigūnei, du kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nesukūrė sūnui A. Ž. saugios aplinkos, jo neprižiūrėjo)). Dėl išdėstytų aplinkybių teismas nustato, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, yra nelojalus ieškovei, negerbia jos kaip sutuoktinės, nesirūpina savo šeima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl yra pagrindas nutraukti šalių santuoką, dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str., 3.62 str.).

Dėl prievolių padalinimo

Ieškovė nurodė, jog visos prievolės kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės. Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko. Kreditoriai į bylą trečiaisiais asmenimis neįstojo, prieštaravimo dėl ieškinio nepareiškė. Antstolė Raimonda Pauzienė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka dėl prievolės, vykdomos vykdomojoje byloje Nr. 0183-18/00098, palikimo asmenine atsakovo prievole (b.l. 54). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus faktus, kad atsakovo vardu prievolės valstybei bei UAB „Autroliui“ atsirado teisės pažeidimų pagrindu, o prievolė AB „Telia Lietuva“ atsirado po to, kai šalys nebegyveno kartu, teismas pripažįsta, kad visos iš atsakovo išieškomos skolos yra asmeninės atsakovo prievolės, kurios po santuokos nutraukimo paliktinos atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl kitų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių

Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys santuokoje būtino registruoti turto nėra įgiję. Šalių kilnojamieji daiktai byloje nėra dalinami, kadangi toks reikalavimas byloje nėra pareikštas.

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Eur žyminis mokestis (b.l. 36, CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 50 eurų žyminis mokestis (žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovė buvo atleista), 9,32 eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos bei 586,18 eurų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 384 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo G. Ž. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: Ž., Ž.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis šias prievoles:

- 1300 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00098, antstolė Raimonda Pauzienė);

- 300 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01115, antstolė Sonata Vaicekauskienė);

- 1158,48 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02316, antstolis Regimantas Budreika);

- 405,47 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0161/14/01847, antstolė Jurgita Žilinskaitė);

- 865,96 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/03684, antstolė Audronė Adomaitienė);

- 225,90 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/13103/1, antstolė Reda Stašenienė);

- 43,44 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01324, antstolė Sonata Vaicekauskienė);

- 3,52 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00161, antstolis Regimantas Budreika);

- 330,73 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01839, antstolis Marekas Petrovskis);

- 434,43 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00255, antstolė Sonata Vaicekauskienė);

- 289,62 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01891, antstolė Rima Gražienė);

- 1365,85 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0123/04/00969, antstolis Marekas Petrovskis);

- 1158,48 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0088/02/02634, antstolė Gita Andrijauskienė);

- 380 eurų skolą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00753, antstolė Raimonda Pauzienė);

2) akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ 693,87 eurų įsiskolinimą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00103, antstolė Lina Ugnė Novikienė);

3) uždarajai akcinei bendrovei „Autrolis“ 28,96 eurų įsiskolinimą (išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/03043, vykdo antstolis Valdas Zubinas).

Priteisti ieškovės J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 59,32 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 586,18 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 18 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įmokos mokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.