Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-69-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00490-2012-6

2013 m. kovo 28 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-03-20 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2009-08-06 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 11 MGL bauda (1430 Lt); 2009-11-16 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d., areštu 35 paroms. 2010-01-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Mažeikių r. apylinkės teismo 2009-11-16 nuosprendis iš dalies pakeistas ir šiuo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu griežtesne bausme (areštas 25 paroms) apimant švelnesnę bausmę (areštas 20 parų) ir paskirta galutinė bausmė 25 paros arešto. 2010-02-26 arešto bausmė atlikta; 2011-06-15 Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 55 MGL (7150 Lt) bauda; 2012-07-12 Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal bausmė subendrinta su 2011-06-15 Mažeikių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė – bauda 70 MGL (9100 Lt), baudą sumokėti iki 2013-02-09, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str.1 d. 182 str.1 d., 289 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2012-11-18 apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą apgaulės būdu pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. prisistatęs policijos pareigūnu ir pažadėdamas neteisėtai E. V. sūnui E. V. padėti įgyti vairuotojo pažymėjimą pasikėsino užvaldyti E. V. priklausančius 5000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir taip pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą pasikėsino sukčiauti.

I. P., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš Mažeikių į Kuršėnus pavežė E. V.. Važiuojant E. V. pradėjo pasakoti, kad jis ir jo tėvas turi kažkokių problemų su vairuotojo pažymėjimu ir paklausė ar negali tuo klausimu padėti. E. V. pasakė, kad duotų savo tėvo telefono numerį ir kad pats vėliau su juo susisieks. Po kelių dienų, jis paskambino tėvui, kaip vėliau paaiškėjo E. V. ir pastarasis pasiūlė atvažiuoti pas jį į namus. Atvykęs E. V. pamelavo, kad jis yra policininkas ir gali pamėginti per draugus padėti jam ir jo sūnui pasidaryti vairuotojo pažymėjimus. Sutarė, kad tai E. V. kainuos 10 tūkstančių litų. Išvykdamas savo telefonu nupaveikslavo abu V. 2012-11-18 apie 17 val. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) k. pas V. paimti 5000 Lt. Buvo pasiėmęs diplomatą, kuriame buvo dujinis pistoletas, lapai ir antrankiai. Įėjęs į namo vidų pradėjo kalbėtis su E. V. (tėvu). Kalbėjosi apie vairuotojo pažymėjimų padarymą. Iš diplomato išsitraukė lapą, ant kurio norėjo, kad V. parašytų, kiek pinigų jam padavė. Tuo momentu kažkas paskambino ir jis išėjo į lauką pasikalbėti, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Vaičiams vairuotojų pažymėjimų padaryti neketino, o tik norėjo truputį užsidirbti pinigų. Vaičiai jį palaikė policijos pareigūnu, nes pats taip buvo pasakęs, o vėliau parodė antrankius ir policijos naudojamą blanką. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi (II tomas, b.l. 84-85, 170).

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2011 metų lapkričio mėn. pradžioje nepažįstami asmenys pažadėję jam ir jo sūnui padėti neteisėtai įsigyti vairuotojo pažymėjimus ir vėliau prisistatę policijos pareigūnais apgaule išviliojo 26 450 Lt. Po šių pinigų perdavimo 2012-11-12 apie 19.00 val. jam paskambino I. P., kuris pasakė norįs susitikti. E. V. nurodė, kad iš Kauno grįš tik šeštadienį lapkričio 17 dieną. Grįžęs namo šeštadienį apie 12.00 val. I. P. parašė SMS žinutę, kad yra namuose. Apie 16.00 val. E. V. pamatė, kad į jo kiemą įvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Iš automobilio išlipo I. P., kuris prisistatė policijos pareigūnu, įėjęs į namą apėjo visus kambarius, įsitikindamas, kad daugiau nieko nėra. I. P. pasakė, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl pasikėsinimo įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir pareikalavo 5000 Lt. I. P. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad juos reikia nufotografuoti. Su sūnumi nieko nesakė ir leidosi nufotografuojami. E. V. supratęs, kad I. P. juos apgaudinėja kreipėsi į policijos pareigūnus. 2012-11-18 apie 17.00 val. atvažiavo I. P. paimti 5000 Lt. I. P. su savimi atsinešė juodos spalvos rankinę, atėjo šlubčiodamas su ramentu. Įėjęs į vidų vėl jį ir sūnų nusifotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Iš rankinės išsitraukė kažkokį blanką ir liepė E. V. rašyti „Aš E. V. su sūnum E. V.“. Diktuojant tekstą suskambo I. P. telefonas ir jis išėjau į lauką pasikalbėti, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (I tomas, b.l. 49-51, 52-53, 54-55, 56-57).

Liudytojas E. V. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas (tėvas) E. V., gim. 1960 m (I tomas, b.l. 65-66).

2012-11-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) k Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: blankas su pavadinimu „Asmens paaiškinimas“, šratinukas, antrankiai ir revolveris „ME 38 Magnum“, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos (I tomas, b.l. 16-25).

Alkoholio tikrintuvo duomenimis, I. P. 2012-11-18, 18:13 val. po įvykio nustatytas 1.15 promilių girtumas (II tomas, b.l. 76).

2012-11-19 atlikta įtariamojo I. P. mobiliojo ryšio telefonų apžiūra. Telefono atmintyje rastos nukentėjusiojo ir jo sūnaus E. V. vaizdo nuotraukos (I tomas, b.l. 28-30).

2012-11-18 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija apie tai, kaip įvykio vietoje buvo sulaikytas įtariamasis I. P., kuris atvyko iš nukentėjusiojo E. V. paimti pinigų (I tomas, b.l. 9-10).

2012-12-07 Šiaulių apskr. VPK KTB specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, tinkamas šaudymui, „ME38 Magnum dujinis“ - garsinis šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais (I tomas, b.l. 43-44).

2013-04-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu šioje byloje atskirtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2d. nenustatytų asmenų atžvilgiu, kurie apgaule pasisavino nukentėjusiojo E. V. turto už 26 450 Lt (I tomas, b.l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. P. žodžiu prisistatė E. V. ir jo sūnui E. V. policijos pareigūnu. Policijos veiklos įstatymo 2 straipsnis numato, kad policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Tokiu būdu I. P. prisistatydamas policijos pareigūnų pasisavino statutinio valstybės tarnautojo - policijos pareigūno, vardą. Tuo pačiu byloje nustatyta, jog jis prisistatęs policijos pareigūnu atliko neteisėtus veiksmus. Kaltinamojo I. P. atliktų veiksmų neteisėtumas buvo akivaizdus pačiam kaltinamajam, nes jis suvokė, kad pasisavina valstybės tarnautojo - policijos pareigūno, vardą ir atlieka neteisėtus veiksmus, ir kurie BK 289 straipsnio požiūriu yra nusikalstami. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaule šiuo atveju pasireiškė tuo, kad I. P. prisistatęs policijos pareigūnu atliko neteisėtus veiksmus – nurodė melagingus duomenis ir suklaidino E. V., ir tuo pasikėsino savo naudai užvaldyti nukentėjusiajam priklausančius 5000 Lt. Ši I. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1d. 182 str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti I. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 289 str. ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 70 MGL (9100 Lt) bauda ir I. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto ir 70 MGL (9100 Lt) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-30 iki 2013-02-27.

Kaltinamasis I. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

I. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 3-12), teistas, teistumas neišnykęs (II tomas, b.l. 15-64), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (II tomas, b.l. 73). Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. I. P., kaip recidyvistui, įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, į aptartus jo asmenybės ypatumus, skirtina arešto bausmė didesnė nei jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant. Paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Į bausmės laiką I. P. įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

I. P. skirtos kardomosios priemonės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis I. P. nusikaltimo metu su savimi turėjo revolverį ME 38 Magnum Nr. 042829 ir antrankius siekdamas įtikinti nukentėjusįjį, jog jis yra policijos pareigūnas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šie daiktai pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuojami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 289 str. numatytus nusikaltimus ir jam skirti :

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 289 str. 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti I. P. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 70 MGL (9100 Lt) bauda, ir I. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto ir 70 MGL (9100 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-11-30 iki 2013-02-27, 90 kardomojo kalinimo dienų, jas prilyginant 90 parų arešto, ir laikyti I. P. atlikus arešto bausmę.

Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – revolverį ME 38 Magnum Nr. (duomenys neskelbtini) ir antrankius, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; rašiklį sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.