Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

J. V. (J. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu. 2021 m. gegužės 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 58 parų arešto bausme bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimai giminaitei, o būtent:

jis, 2022 m. liepos 6 d. apie 22. 58 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo artimos giminaitės – sesers A. Ž. atžvilgiu, tai yra tyčia sudavė jai 2 (du) kartus kairiu delnu per veidą ir spyrė į krūtinę, šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikalstamo pripažino visiškai ir parodė, kad į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas. Apie du mėnesius sesė A. Ž. jam leido gyventi jos namuke (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jame gyveno vienas. 2022 m. liepos 6 d. pas save pasikvietė draugų, su jais namuke vartojo alkoholį, buvo išgėręs. Jis vakare išgėrė apie 250 gramų degtinės. Tuo metu į namuką atvažiavo sesuo A. Ž., jai nepatiko, kad į namuką atsivedė draugų ir „baliavojo“. Ji dėl to supykusi išvarė iš ten jo draugus ir pradėjo iš savo namuko varyti jį, sakė, kad turi išsikraustyti. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, konflikto metu jis sudavė jai du kartus kairiu delnu per veidą netoli įėjimo į namuką – ji tuo metu stovėjo, nuo smūgių nenukrito. Po to jai atsisėdus ant laiptų prie įėjimo durų, tęsiantis konfliktui, jis jai vieną kartą nestipriai spyrė koja į krūtinę – ji nuo laiptų nenukrito, tik šiek tiek atsilenkė atgal. Taip pasielgė, nes sesuo įžeidinėjo jį įvairiais žodžiais bei varė jį žodžiais iš savo namuko (iš pradžių leido jame pagyventi, o po to pradėjo varyti). Dėl savo elgesio labai gailisi, supranta, kad pasielgė negražiai, alkoholis turėjo tam įtakos, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Kai būna blaivus, su seserimi nesipyksta. Jos 2022 m. liepos 11 d. dėl minėto 2022 m. liepos 6 d. įvykio atsiprašė, su ja pakalbėjo, susitaikė. Ji nenori, kad jis daugiau gyventų jos namuke, todėl sutinka savanoriškai iš ten išsikraustyti, gyvens pas draugą S. R., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. liepos 7 d. pas S. ir gyvena. Pažada, kad daugiau su seserimi nekonfliktuos, smurto prieš ją nenaudos. Savo daiktus iš garažo, kur juos sukrovė sesuo, išsiveš šiandien. Sesuo A. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu, apie 100 metrų atstumu nuo jai priklausančio namuko, kuriame jis gyveno. Kartu su ja viename namuke jie negyveno. 2022 m. birželio 3 d. buvo teistas, 58 parų arešto bausmės dar nėra atlikęs, šiandien, tai yra 2022 m. liepos 12 d. vyks į probaciją, pradės lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 64-67).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2022 m. liepos 7 d. nukentėjusiosios A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodoma, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. liepos 6 d. apie 20.30 val. po darbo atvyko namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose pamatė didžiulį sambrūzdį jai nepažįstamų žmonių, tarp kurių buvo jos brolis J. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Brolis gyvena jos namuose, nes pats neturi kur gyventi, jam leido čia trumpam apsistoti su sąlyga, kad pastarasis kultūringai elgsis, negirtaus. Tačiau, kaip minėjo, atvyko į namus ir pamatė, kad namuose yra labai daug jai nepažįstamų žmonių, kurie girtavo. Ji iš karto pradėjo aiškintis kas jie tokie ir liepė išeiti. Ilgai kalbinant gražiuoju, dalis jai nepažįstamų žmonių išėjo, o brolis J. V. bambėdamas vis vaikščiojo kieme. Po kurio laiko brolis su likusiais keliais jai nepažįstamais asmenimis nuėjo girtauti toliau į garažą, bet ji jau į jį nekreipė dėmesio. Tiksliai laiko pasakyti negali, maždaug 2022 m. liepos 6 d. apie 22.59 val. jos brolis J. V. išėjęs iš garažo pastebėjo, kad ji rakina namus, staigiai pribėgo prie jos šaukdamas, ką ji čia daro ir kodėl ji rakina duris. Ji jam mėgino paaiškinti, tačiau J. V. jai kaire ranka – delnu trenkė į veido sritį ir iš karto be jokių žodžių iš kojos į krūtinę (kuria koja pasakyti negali, nes neprisimena), po ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji staigiai atsikėlė ir nubėgo į šalia esančius namus, kuriuose gyvena jos tėvo kita dukra A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), (telefono numeris nurodytas) bei pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną bei iškvietė policiją. Kol pas ją važiavo policija, brolis J. V. spėjo užsirakinti namuose ir nieko neįsileisti. Atvykus pareigūnams, J. V. atsidaręs miegamojo langą pabėgo pro krūmus. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes nežino (b. l. 30-33, 34-36). 2022 m. rugpjūčio 2 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad po 2022 m. liepos 6 d. įvykio ji į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes jokie dideli kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo, buvo nestipriai praskelta lūpa iš vidinės pusės. Į vietą iš karto po įvykio greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, nereikėjo. Su broliu J. V. ji kartu negyveno, gyveno atskirai. Broliui buvo leidusi laikinai pagyventi jos namuke – vagonėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ten jis gyveno vienas. Ji pati taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 10 minučių kelio atstumu nuo minėto namuko, kitame name kartu su sugyventiniu. 2022 m. liepos 6 d. norėjo, kad brolis išsikraustytų iš jos namuko, nes dažnai ten pradėjo girtauti. Brolis J. 2022 m. liepos 11 d. jos dėl 2022 m. liepos 6 d. įvykio atsiprašė, išsivežė dalį savo daiktų iš jos namuko, išsikraustė gyventi kitur. Ji jam atleido, su juo susitaikė, sutarė, kad brolis jos namuke daugiau negyvens. Kur jis šiuo metu gyvena, ji nežino. 2022 m. liepos 6 d. prie jos namuko, jai sėdint prie įėjimo durų į namuką ant laiptų brolis jai spyrė į krūtinę 1 kartą, dėl to jautė fizinį skausmą. Nepamena, kad būtų spyręs daugiau kur nors. Jai skaudėjo krūtinę iš karto po smūgio, ilgai neskaudėjo, skaudėjo keletą minučių, kitą dieną krūtinės jau neskaudėjo, kraujosruvų nebuvo. Po to įvykio metu J. sudavė jai du kartus ranka į veidą, lyg tai delnu, gerai nepamena, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, jai buvo praskelta lūpa. Lūpą jai skaudėjo keletą dienų. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau nieko papildyti negali (b. l. 47-49);

- 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Evos Krasinskajos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyriausiosios patrulės Sandros Žižytės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. liepos 6 d. apie 22.58 val. (duomenys neskelbtini), J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu spyrė koja savo sesei A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), į krūtinę ir sudavė du smūgius kumščiu A. Ž. į veido sritį, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 3-6);

- 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Sandros Žižytės tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs – smurtą patyręs asmuo A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime pažymėtas smurtą patyrusio asmens sužalojimas – patinimas ant lūpos. Smurtą patyrusio asmens būsena – vengimas bendrauti su pareigūnais. Smurtu įtariamas asmuo – J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nėra) pasitiko pranešėja A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), (kalbanti rusų kalba), kuri paaiškino, kad atvyko nurodytu adresu, nes čia yra jos namas. Prieš 4 mėnesius ji leido ten apsigyventi savo broliui J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris, pasak jos, nuolat vartoja alkoholį ir, galimai, narkotines medžiagas. Šiandien pranešėja atėjo į namą, nes norėjo pasiimti daiktus, nebenori, kad brolis gyventų jos name, daugiau detalių nepaaiškino. Su neblaiviu broliu įvyko konfliktas, kurio metu J. V. spyrė koja į A. Ž. krūtinę ir du kartus kumščiu trenkė į veidą, dėl tokių jo veiksmų moteris pajuto fizinį skausmą. Ant apatinės lūpos matėsi patinimas. Medikų pagalbos atsisakė. Įtariamasis iš nurodyto adreso pasišalino per namo langą. Informacija apie įvykio aplinką – matosi girtavimo pėdsakai. Kita svarbi informacija – ant A. Ž. apatinės lūpos matomas patinimas. Moteris kategoriškai atsisakė būti apklausta tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, sakė, kad vertėjo vietoje nelauks, o į Vilnių apklausai šiandien nevažiuos, nes neturi laiko (b. l. 7-10);

- prie tarnybinio pranešimo pridėtomis trimis nuotraukos, darytomis įvykio vietoje, vienoje kurių užfiksuotas nukentėjusiosios patinimas ant lūpos (b. l. 11-13);

- 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl procesinių veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-25013-22, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), atlikti procesinius veiksmus, tačiau įvykio vietoje atliekant procesinius veiksmus dėl techninių kliūčių (neužsikrovė IBPS) nebuvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta nėra filmuojama. Papildomai praneša, kad buvo bandoma sulaikyti įtariamąjį J. V., gimusį (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis pasišalino į krūmynus perplaukęs pelkę (b. l. 23);

- 2022 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad atvyksta keliuku į (duomenys neskelbtini), įvažiavus pro laukus matomas dešinėje pirmas mūrinis baltų plytų 2 aukštų namas, už kurio sklype matomas stovintis baltos spalvos gyvenamasis vagonėlis. Vagonėlis yra vieno aukšto, fasadu į kelią, įėjimo durys tiesiai priešais. Lauke žemė išklota betoninėmis plytelėmis, nuo jų iki įėjimo durų yra mediniai laiptai iš keturių lentynų (pakopų). Aplink vaizdo kamerų nėra, aplinka nefilmuojama. Apžiūrėjus aplinką jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, turinčių reikšmės tyrimui, nenustatyta ir nepastebėta (b. l. 24-27);

- 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 8 d. telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja A. Ž., pastaroji nurodė, kad po 2022 m. liepos 6 d. įvykio ji į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nes jokie dideli kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo, į vietą iš karto po įvykio GMP kviesta nebuvo (nereikėjo). Taip pat nurodė, kad su broliu J. V. ji kartu negyvena, gyvena atskirai. Broliui buvo leidusi laikinai pagyventi jos namuke – vagonėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ten jis gyveno vienas. Ji pati taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 10 minučių kelio atstumu nuo minėto namuko, kitame name. Norėtų, kad brolis išsikraustytų iš jos namuko, nes nuolat ten girtauja, kad ten daugiau nevaikščiotų. Kur šiuo metu galėtų būti brolis nežino (b. l. 43);

- 2022 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 12 d. telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja A. Ž.. Pastaroji nurodė, kad brolis J. V. 2022 m. liepos 11 d. jos dėl 2022 m. liepos 6 d. įvykio atsiprašė, išsivežė dalį savo daiktų iš jos namuko, pažadėjo, kad išsikraustys gyventi kitur. Ji jam atleido, su juo susitaikė, sutarė, kad brolis jos namuke daugiau negyvens (b. l. 44);

- 2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) apžiūra, padarant pokalbio stenogramą. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 92031322450). Įrašo data – 2022 m. liepos 6 d., pradžios laikas – 22.58 val., trukmė – 53 sekundės. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio stenograma: Moters balsas fone: aš kviečiu policiją, manęs nepisa, aš per veidą du kartus..., aš kviečiu policiją. BPC operatorės balsas: 112. Moters balsas: sveiki. BPC operatorės balsas: sveiki. Moters balsas: o galima ekipažą iškviesti?, nes brolis... BPC operatorės balsas: adresą sakykit, prašau. Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), kokia seniūnija? Moters balsas: (duomenys neskelbtini) seniūnija. BPC operatorės balsas: ir koks kaimas? Moters balsas: (duomenys neskelbtini) kaimas. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: kaimas. BPC operatorės balsas: kokia gatvė, kokia gatvė? Moters balsas: vienas. BPC operatorės balsas: čia tiesiog (duomenys neskelbtini) namas, taip? Moters balsas: taip. BPC operatorės balsas: kas ten, brolis Jūsų kažką daro? Moters balsas: jo, brolis mušasi.

BPC operatorės balsas: su kuo? Moters balsas: su manim. BPC operatorės balsas: greitosios reikia? Moters balsas: greitosios ne, bet ekipažą iškvieskit. BPC operatorės balsas: mažamečiai, nepilnamečiai yra namuose ar ne? Moters balsas: ne, nėra. BPC operatorės balsas: koks Jūsų vardas ir pavardė? Moters balsas: A. Ž.. BPC operatorės balsas: laukit prašom. Moters balsas: ačiū.

BPC operatorės balsas: viso gero (b. l. 50-51);

-2022 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 4 (keturių) garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera 1711 apžiūra. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0707_000512_017, kurio trukmė – 05 minutės 02 sekundės. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_60F5AC, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. liepos 7 d., pradžios laikas – 00.05 val. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai namo kieme moteriškei aiškina, kad jei atsiranda nepageidaujamas gyventojas, kuris nuolat gyvena, kuria savo buitį, tai reikia kreiptis į teismą, teismas priims nutartį, tada policija tokį asmenį iškeldins, patys jie to daryti negali. Aiškina, kad žmonės patys gali laužti duris, pareigūnai to nedarys. Pareigūnė beldžiasi į namuką – vagonėlį, sako: „J. daryk duris, policija“, tačiau durų niekas neatidaro. Vienas vyras vis bando atidaryti, išlaužti namuko duris iš lauko pusės, pareigūnai vaikšto aplink namuką. Filmuojama tamsiu paros metu. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0707_001013_018, kurio trukmė 05.00 minutės. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_60F5AC, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. liepos 7 d., pradžios laikas – 00.10 val. Vaizdo įraše matoma, kad moteris lauke pareigūnams sako, kad jai reikia, jog jis čia visai nebūtų. Pareigūnė sako: „bet Jūs jam leidot čia gyventi?“. Moteris atsako, kad leido, iš pradžių buvo tvarka, po to ji tris kartus jį įspėjo. Šiandien jai paskambino, pasakė, kad čia katastrofa. Ji atvažiavo ir „Dieve, kas čia darėsi, o jis kabinėjasi, jos net neįleidžia namo“. Matoma, kad vyras toliau bando išlaužti namuko duris. Pareigūnai J., kuris yra namuko viduje nurodo atidaryti duris, sako, kad nori su juo pabendrauti, bet durų niekas neatidaro. Pareigūnai moteriai aiškina, kad jei ji turi pretenzijų broliui, tai jai reikės važiuoti į Vilnių, kur bus pildomi dokumentai su vertėju ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pareigūnas moters klausia ar matosi kažkokie sužalojimai, vyras sako, kad matosi. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0707_001512_019, kurio trukmė – 05 minutės. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_60F5AC, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. liepos 7 d., pradžios laikas – 00.15 val. Vaizdo įraše matoma, kad moteris sako, jog su broliu barėsi, buvo muštynės, sako, kad jos brolis čia gyvena apie 4 mėnesius. Po to vyras laužtuvu išlaužia namuko duris. Pareigūnai užeina į namuko vidų. Pareigūnė po to sako, kad vyras išėjo per langą. Pareigūnai vyro ieško lauke, bet neranda. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Ketvirtas apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0707_002011_020, kurio trukmė – 05 minutės. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_60F5AC, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. liepos 7 d., pradžios laikas – 00.20 val. Moteris sako, kad vykti į Vilnių rašyti pareiškimo negali, nes kitą dieną turi daug reikalų, daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0707_002510_021, kurio trukmė 05 minutės. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas VLN_PR_60F5AC, nurodyta vaizdo įrašo data – 2022 m. liepos 7 d., pradžios laikas – 00.25 val. Pareigūnai lauke klausia kaip prieš moterį buvo smurtauta, sako, kad užpildys dokumentus. Šalia stovintis vyras sako, kad du kartus iš kojos į krūtinę. Policijos pareigūnė klausia moters: „paraudonavę, skauda ten?“. Moteris sako, kad nežino, nejaučia. Vyras sako, kad ir į veidą apie 4 kartus, sako: „Va čia, lūpoj pas ją“. Pareigūnė pašvietusi žibintuvėliu į moters veidą sako, kad patinę, nufotografuoja moters veidą, tačiau vaizdo įraše moters veido nesimato (b. l. 54-57).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytą uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą savo artimos giminaitės – sesers A. Ž. atžvilgiu, tai yra tyčia sudavė jai 2 (du) kartus kairiu delnu per veidą ir spyrė į krūtinę, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami J. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 95, 96).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 80-82, 83-86), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, parenkant jos terminą artimą įstatymo nustatytam maksimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, J. V. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 58 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas su Body kamerų vaizdo įrašais palikti saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. V. (J. V.) 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti J. V. (J. V.), kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas su Body kamerų vaizdo įrašais palikti saugojimui prie bylos.

Išaiškinti J. V. (J. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.