Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam T. G., gynėjui V.Giriūnui, nukentėjusiajam T. A., gynėjai V.Bradulskienei, kaltinamiesiems T. A., G. P., M. V., G. V., gynėjai D.Giedraitienei, viešame teismo posėdyje, privataus kaltinimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

TAURAS AUKŠTUOLIS,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Ukmergės verslo ir technologijų mokykloje ,gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,

GIEDRIUS PETRAUSKAS,a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,

MANTVINAS VALIAUGA,a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,

GERARDAS VALIAUGA,a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,

TOMAS GERMANAS,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 155str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. liepos 19d., 20.30val., Kauno ir Deltuvos g. sankryžoje, Ukmergės m., T. A. kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam T. G. į apatinę lūpą, dėl ko T. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis T. A. visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad žaidžiant futbolą mokyklos stadione, prie jo priėjo T. G., kuris pradėjo užgaulioti įvairiais žodžiais. Jis – T. A. taip pat atsakęs. Vėliau abu išsiskyrė. Po kurio laiko, einant namo, jis su draugais vėl sutiko T.G. K. ir Deltuvos g. sankryžoje, Ukmergės m. Kadangi T. G. vėl pradėjo užgaulioti, jis – T. A. trenkė T. G. į lūpą, o pastarasis nubėgo.

Kaltinamasis G. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nurodė, kad žaidžiant su draugais stadione, matė kaip T. G. pradėjo žodžiais užgaulioti T. A.. Einant link „Lukoil“ degalinės, Deltuvos g., vėl visi susitiko. Kadangi T. G. vėl elgėsi įžūliai, T. A. trenkė jam į veidą. Jis – G. P. nė vieno smūgio T. G. nesudavė.

Kaltinamasis M. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nurodė, kad žaidžiant su draugais stadione, matė kaip T. G. pradėjo žodžiais užgaulioti T. A.. Einant link „Lukoil“ degalinės, Deltuvos g., vėl visi susitiko. T. A. trenkė T. G. į veidą. Jis atsisukęs pamatė kaip T. G. nubėga. Jis – M. V. nė vieno smūgio T. G. nesudavė.

Kaltinamasis G. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nurodė, kad žaidžiant su draugais stadione, matė kaip T. G. pradėjo žodžiais užgaulioti T. A.. Vėliau abu: tiek T. G., tiek T. A. vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Einant link „Lukoil“ degalinės, Deltuvos g., vėl visi susitiko. Matė kaip T. A. trenkė T. G. į veidą. T. G. nubėga. Jis – G. V. nė vieno smūgio T. G. nesudavė.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2010m. liepos 19d., vakare su draugu buvo mokyklos stadione. T. A. jį – T. G. pradėjo užgaulioti įvairiais žodžiais, t.y. vadinti homoseksualais. Einant namo, Kauno ir Deltuvos g. sankryžoje, Ukmergės m., T. A. pasivijęs trenkė jam – T. G. į apatinę lūpą. Mušė ir kiti T. A. draugai – G. P., M. V. ir G. V.. Jis gynėsi bei nubėgo per Kauno g. link bokšto. Vėliau T. A. sudavė nestiprų smūgį į krūtinę, o jis – T. G., gindamasis spyrė koja.

2010 07 21 specialisto išvadoje nurodoma, kad T. G. padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdijimas dešinės mentės srityje, kraujosruva kairiame kelyje, galvos smegenų sukrėtimas(b.l.3-5).

Nukentėjusiojo T. G. 2010 07 19 pareiškime policijai nurodoma, kad jį 2010m. liepos 19d., 20.30val., Kauno ir Deltuvos g. sankryžoje, Ukmergės m., sumušė T. A., suduodamas kumščiu į apatine lūpą(b.l.76). Tas pačias aplinkybes, t.y., kad T. G. kumščiu trenkė į lūpą T. A., nukentėjusysis nurodė ir kiek detalesniame paaiškinime(b.l.77). Nors minėtame paaiškinime minime šeši jaunuoliai, tarp kurių buvo T. A.(b.l.77), T. G. skunde teismui nurodomi keturi jį sumušę jaunuoliai(b.l.1-2). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. nurodė, kad policijoje jam buvo liepiama sakyti, jog jį sumušė vienas jaunuolis, nors iš tikrųjų mušė keturiese. Tokie nukentėjusiojo T. G. parodymai nėra patvirtinti jokiais byloje surinktais įrodymais. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat nurodoma, kad kilus konfliktui tarp T. G. ir T. A., pastarasis vieną kartą kumščiu trenkė T. G. į apatinę lūpą ir ją praskėlė(b.l.7). Kaltinamieji G. P., M. V. ir G. V. kategoriškai neigia sudavę nors vieną smūgį T. G.. Nuketėjusysis T. G. teismo posėdyje nurodė, kad po T. A. smūgio jis perbėgo prie bokšto ir T. A. dar sudavęs ranka į krūtinę, o jis – T. G., gindamasis spyrė koja. Pastarųjų aplinkybių nukentėjusysis T. G. nei policijoje, nei skunde teismui nebuvo aiškinęs. Atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo T. G. nenuoseklius parodymus bei nesant byloje kitų objektyvių duomenų, teismas negali daryti išvados, kad T. G. sumušė ir kiti įvykyje dalyvavę jaunuoliai. Teismas remiasi pirminiais T. G. parodymais, duotais policijos įstaigoje, kadangi jie neprieštarauja kitų kaltinamųjų parodymams, o taip pat specialisto išvadai(b.l.3-5). Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad T. A. 2010m. liepos 19d., 20.30val., Kauno ir Deltuvos g. sankryžoje, Ukmergės m., kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam T. G. į apatinę lūpą, dėl ko T. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140str.1d. požymius. Kadangi byloje nesurinkta objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nukentėjusiajam T. G. sudavė ir kiti asmenys, kaltinamieji G. P., M. V. ir G. V. išteisintini pagal LR BK 140str.1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 3str.1d.1p.,303str.5d.1p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis T. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertintina tai, kad nusikaltimą T. A. padarė būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, T. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byloje nukentėjusysis T. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,32Lt turtinės žalos ir 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Iš byloje pateiktų vaistų čekių(b.l.9) nėra aišku ar pirkti vaistai buvo būtini bei gydytojo skirti T. G. sužalojimų, patirtų po 2010 07 19 įvykio, gydymui. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl 150,32Lt patirtos turtinės žalos priteisimo, atmestinas.

Priteisdamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250str.2d.). T. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.3-5). Iš medicinos dokumentų duomenų, aprašytų specialisto išvadoje, matyti, kad T. G. galvos smegenų sukrėtimą nuo 2006 05 26, vėliau 2007m., buvo diagnozuoti pusiausvyros sutrikimai(b.l.4). Kadangi pats nukentėjusysis T. G. nurodė, kad užsiiminėja gimnastika, ką patvirtino ir kaltinamieji G. P., M. V. ir G. V., T. A., nubrozdijimai dešinės mentės srityje, kraujosruva kairiame kelyje galėjo atsirasti ir kitu metu nei nurodo T. G.. T. G. teismo posėdyje nurodė, kad jokių sužalojimų jis neturėjo tris savaites iki įvykį, todėl įvykio metu buvo sveikas, tačiau iš tokio paaiškinimo galima daryti išvadą, kad T. G. dėl savo pomėgio patirdavo traumų. Kita vertus, teismas atsižvelgia į T. G. patirtą fizinį skausmą, kadangi įvykio metu jam buvo prakirsta lūpa, kurią teko siūti. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis T. A. yra Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos moksleivis. Kadangi byloje nustatyta, kad žodinis konfliktas gimnazijos stadione prasidėjo tarp T. A. ir T. G., kuris vėliau peraugo į fizinį smurtą Kauno g. – Deltuvos g. sankryžoje, laikytina, kad ir T. G. veiksmai ar žodžiai, kad ir nedidele dalimi, tačiau prisidėjo prie kilusių muštynių(LR CK 6.282str.1d.). Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2500Lt.

T. G. civilinis ieškinys kaltinamiesiems G. P., M. V., G. V. atmestinas, kadangi neįrodyta, kad jie dalyvavo darant nusikalstamą veiką(LR BPK 115str.3d.1p.).

T. A. civilinis ieškinys kaltinamajam T. G.(priešpriešinis skundas) paliktinas nenagrinėtu, kadangi T. G. išteisinamas , nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos(LR BPK 115str.3d.2p.).

Iš kaltinamojo išieškotinos nukentėjusiojo patirtos advokato pagalbos išlaidos(LR BPK 106str.2d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308,415 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, tęsti mokslus.

G. P., M. V., G. V. išteisinti pagal LR BK 140str.1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. G. išteisinti pagal LR BK 155str.1d. kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš T. A. 2500Lt(du tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimą T. G..

Priteisti iš T. A. 1500Lt(vieną tūkstantį penkis šimtus litų) T. G. advokato paslaugų išlaidų.

T. G. civilinį ieškinį kaltinamiesiems G. P., M. V., G. V. atmesti.

T. A. civilinį ieškinį kaltinamajam T. G. palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.