Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 180 str. 1 d. (dėl P. Č. plėšimo) - laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams;

- pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. - laisvės atėmimu šešeriems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2005-11-16 vagystės, įsibraunant į A. R. namą) - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2005-11-21 vagystės, įsibraunant į A. R. namą) - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl E. ir L. S. plėšimo) - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-01-08 vagystės, įsibraunant į A. R. namą) - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-01-09 vagystės, įsibraunant į J. P. pirtį) - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d (dėl 2006-07-12 vagystės, įsibraunant į A. R. namą) - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p. bausmę, paskirtą pagal BK 180 str. 1 d. (dėl P. Č. plėšimo) apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. A. B. nustatyta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2005-11-16 vagystės, įsibraunant į A. R. namą), BK 178 str. 2 d. (dėl 2005-11-21 vagystės, įsibraunant į A. R. namą), BK 180 str. 1 d. (dėl E. ir L. S. plėšimo), BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-01-08 vagystės, įsibraunant į A. R. namą), BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-01-09 vagystės, įsibraunant į J. P. pirtį), BK 178 str. 2 d. (dėl 2006-07-12 vagystės, įsibraunant į A. R. namą) subendrinus iš dalies sudedant, A. B. nustatyta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu apėmimo būdu subendrinus visas paskirtas subendrintas bausmes A. B. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iš A. B. , o jam neturint turto ar darbo užmokesčio, iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L. B. ir A. B. solidariai priteista: F. M. 3 230,75 Lt turėtų laidojimo ir paminklo pastatymo išlaidų bei 3 000 Lt neturtinėi žalai atlyginti; A. R. – 1 805 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš A. J. ir A. B. solidariai, o A. B. neturint turto ar darbo užmokesčio, iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L. B. ir M. B. solidariai priteista E. S. 720 Lt turtinei žalai ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. J. , tačiau apeliacinis skundas jo atžvilgiu nepaduotas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Jis, 2005 m. spalio 15 d., tarp 11.00 - 12.00 val., Švenčionių rajone, 40 m. atstumu nuo 36 - ojo namo, esančio Žemutinėje gatvėje, Švenčionėlių mieste, su nesulaukusiais BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenimis - M. P. , gimusiu 1992-11-18, ir D. J. , gimusiu 1994-01-12, pagal iš anksto numatytą planą užvaldyti P. Č. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, kurio metu, D. J. tyčia patraukė P. Č. už kojos, o M. P. pastūmė jį, pastarąjį pargriaudami, D. J. su medžio šaka smūgiuojant apie 15 - 20 kartų per P. Č. rankas ir pečių sritį, A. B. kojomis sudavė apie 5 smūgius į galvą ir 1 smūgį į šonkaulių sritį, savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam abipusius šonkaulių lūžius, 2 odos nubrozdinimus ir kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvą minkštuosiuose audiniuose apatinio žandikaulio kampo srityje, dešinėje su apatinio žandikaulio lūžiu, kraujosruvą kaktos - smilkinio kairėje ir kairės ausies kaušelyje su kaukolės - skliauto pamato kaulų lūžiu, kraujosruvą galvos minkštuosiuose audiniuose momens - pakaušio srityje su minkštųjų audinių atsisluoksniavimu bei kaukolės skliauto - pamato kaulo lūžiu, kraujo išsiliejimą virš kietojo smegenų dangalo kairėje smilkininėje - momeninėje srityje, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu dešinėje kaktinėje - momeninėje - smilkininėje srityje, galvos smegenų sumušimą dešinėje kaktinėje skiltyje, pamatiniame paviršiuje ir abiejose smilkininėse skiltyse, bei, M. P. laikant rankas, A. B. iš nukentėjusiojo kišenių pagrobė P. Č. priklausantį turtą: 20 Lt pinigais, 2,40 Lt vertės cigarečių pakelį „Saint george blue“ ir 12 Lt vertės laikrodį „Luč“, už bendrą 34,40 Lt vertę. Be to, šio plėšimo metu, A. B. , panaudodamas fizinį smurtą, t. y. kojomis suduodamas du tiesioginius smūgius į P. Č. galvos sritį, dėl ko buvo sumušta pastarojo galva bei padaryta kraujosruva kaktos - smilkinio kairėje pusėje ir kairės ausies kaušelyje su kaukolės skliauto - pamato kaulo lūžiu, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose momens - pakaušio srityje su minkštųjų audinių atsisluoksniavimu bei kaukolės skliauto - pamato kaulo lūžiu, kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo kairėje smilkininėje - momeninėje srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu dešinėje kaktinėje - momeninėje - smilkininėje srityje, galvos smegenų sumušimas dešinėje kaktinėje skiltyje, pamatiniame paviršiuje ir abiejose smilkininėse skiltyse, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų nužudė P. Č. .

Jis, 2005 m. lapkričio 16 d., apie 12.00 val., per neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone, priklausantį A. R. , iš kur pavogė nukentėjusiajai priklausančius 1 000 Lt, gulėjusius kambaryje po lovos čiužiniu padėtoje knygoje.

Jis, 2005 m. lapkričio 21 d., apie 20.00 val., su nesulaukusiais BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenimis - M. P. , gimusiu 1992-11-18, ir D. J. , gimusiu 1994-01-12, pastariesiems stebint aplinką, su atsuktuvo pagalba išėmęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone, priklausančio A. R. , lango stiklą, įsibrovė į namą, kur kambaryje iš dėžės, esančios po lova, pagrobė 250 Lt, o iš piniginės, gulėjusios ant lovos - 75 Lt, padarydamas nukentėjusiajai bendrą 325 Lt turtinę žalą.

Jis, 2005 m. gruodžio 4 d., apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. J. bei su nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - D. J. , gimusiu 1994-01-12, E. ir L. S. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių mieste, Švenčionių rajone, panaudodami fizinį smurtą bei grasindami jį tuo pat panaudoti, tokiais savo veiksmais atimdami nukentėjusiesiems galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, t. y. A. J. su ranka apglėbus L. S. kaklą ir sudavus vieną smūgį pastarajam į šonkaulių sritį bei keliu į veidą, tuo sukeliant pastarajam fizinį skausmą, žodžiu grasinant susidoroti, A. B. kartu su D. J. užlaužę E. S. rankas, pagrobė iš jos 720 Lt.

Jis, 2006 m. sausio 8 d., apie 21.00 val., atlenkęs su peiliu vinis, laikiusias namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone, priklausančio A. R. , lango stiklą, įsibrovė į namą, kur iš piniginės, gulėjusios ant lovos, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 20 Lt.

Jis, 2006 m. sausio 9 d., apie 12.00 val. su nesulaukusiais BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenimis - M. P. , gimusiu 1992-11-18, D. J. , gimusiu 1994-01-12, E. M. , gimusiu 1992-11-14, ir R. G. , gimusiu 1992-12-08, išėmęs pirties, esančios (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionėlių rajone, priklausančios J. P. , langą su rėmu, įsibrovė į pirtį, iš kurios pagrobė savininkui priklausančius daiktus: dvi žibalines lempas, iš kurių viena 12 Lt, o kita 13 Lt vertės, 3 šviestuvus po 13 Lt, 4 l žibalo po 4 Lt už vieną litrą, lošimo kortas už 2 Lt, padarydamas bendrą 82 Lt turtinę žalą.

Jis, 2006-07-12, apie 11.00 val., su nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - M. P. , gimusiu 1992-11-18, pastarajam stebint aplinką, per neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių sen., Švenčionių rajone, priklausantį A. R. , kur kambaryje, iš knygos, padėtos po lovos čiužiniu, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 460 Lt.

A. B. , jo gynėjas, atstovė pagal įstatymą ir Vaikių teisių tarnybos atstovė prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras ir nukentėjusioji prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeidamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 str. reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis apeliaciniame skunde įrodymų vertinimo neginčija, todėl nuosprendis šioje dalyje neperžiūrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d., 91 str. 1 d.); taip pat nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį. Terminuotą laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmę už jo padarytas nusikaltimas veikas, atsižvelgė į tai, kad jis yra labai jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau, jo, kaip neturinčio BK 13 str. nustatyto amžiaus asmens, atžvilgiu yra jau nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymo. Be to, A. B. už bėgimą iš namų, valkatavimą ir vagiliavimą buvo apgyvendintas Specialiuose vaikų auklėjimo ir globos namuose, kur charakterizuojamas neigiamai, vengė lankyti mokyklą bei padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių - asmens gyvybei veika buvo sukeltos neatstatomos pasekmės, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize nustatyta, kad A. B. psichikos liga nesirgo, nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tačiau jam konstatuotas socializuotas elgesio sutrikimas, būdingas asocialus, agresyvus elgesys bendraamžių grupėje, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o jo protinio išsivystymo lygis atitinka jo amžiaus tarpsnio normas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs plėšimą P. Č. ir E. Ir L. S. atžvilgiu, keturis kartus apvogęs A. R. bei padaręs vagystę, įsibraunant į J. P. priklausančią pirtį, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas A. B. taip pat pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jo nusikalstamos veikos P. Č. bei E. Ir L. S. atžvilgiu padarymui įtakos turėjo rizikingas pačių nukentėjusiųjų elgesys: P. Č. , paprašytas nepilnamečio A. B. , nupirko vaikams cigarečių, bei pasikvietęs juos, gėrė su pastaraisiais alkoholį. Nukentėjusieji E. ir L. S. įsileidę į savo namus nepažįstamus asmenis, su pastaraisiais, tarp kurių buvo ir du vaikai, taipogi kartu girtavo (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Teismas A. B. pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką E. ir L. S. atžvilgiu jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p ). Apeliantas teisingai pažymi, kad išgertas alkoholis jam, kaip nepilnamečiui, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Savaime suprantama, kad apsvaigimas nuo alkoholio slopina suvokimą dėl kaltininko nusikalstamų veiksmų padarymo, tačiau ši aplinkybė šiuo atveju nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Be to, pirmosios instancijos teismas apsvaigimą nuo alkoholio net nepripažino A. B. atsakomybę sunkinančia, todėl šios aplinkybės analizuoti net nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs A. B. padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį bei skaičių, kaltę, jo iniciatyvumą veikų metu ir atsižvelgęs į jo asmenybę (neigiamą charakteristiką), jo kaip asmenybės subrendimo laipsnį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę, jų tarpusavio santykį, kiekį ir pobūdį, jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu atitinkančią straipsnio sankcijoje už padarytą sunkiausią nusikaltimą numatytą bausmės vidurkį. Apygardos teismas BK 91 str. 3 d. pagrindu A. B. , kaip nepilnamečiui, paskyrė laisvės atėmimo bausmę, jos vidurkį skaičiuojant nuo pusės įstatyme už sunkiausią nusikaltimą sankcijoje numatytą minimalią bausmę, o galutinę bausmę jam nustatė, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 5 d. 2 p., 91 str. 3 d., 90 str. 5 d.). Iš nuteistojo atstovės pagal įstatymą L. B. parodymų matyti, kad jos sūnus elgiasi blogai, bėga iš pamokų, neklauso ir meluoja (t. 1, b. l. 116). Byloje yra duomenų, kad dėl apelianto padarytų nusikalstamų veiksmų net ir dabar atliekamas ikiteisminis tyrimas (BK 90 str. 1, 5 d.). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į visas anksčiau paminėtas aplinkybes teisingai konstatavo, kad A. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti netikslinga skirti kitas bausmes. Nuteistojo skundo argumentai, jog jis nori mokytis, gyventi dorai ir daugiau nenusikalsti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturinę žalą rodo, jog jis suprato savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, tačiau neįrodo, kad jis iš tikrųjų pasitaisė. Teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai A. B. atžvilgiu gali būti pasiekti jam taikant tik laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra per griežta, jos švelninti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.