Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2011-10-12 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2012-10-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. LR BK 63 str.1d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės tesimo 2012-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir – galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2012-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., 306¹ str. 1 d. LR BK 63 str.1d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 3 m 9 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2011 m. spalio 17 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdamas prie F. M. priklausančio automobilio garažo tyčia suklastojo tikrą dokumentą - 2011-10-17 pirkimo - pardavimo sutartį dėl automobilio „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, minėtame dokumente sandorio šalimi, transporto priemonės pirkėju nurodydamas ne save, o kitą asmenį – D. T., gim. (duomenys neskelbtini), jai nežinant, prieš jos valią ir jai nedalyvaujant sandorio sudarymo metu, suklastojo minėtame dokumente transporto priemonės pirkėjo grafoje D. T. parašą ir laikė šį dokumentą iki KET pažeidimo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje iš savo pažįstamo V. M. nusipirko automobilį „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko savo buvusios draugės D. T. vardu. Jis tuo metu turėjo daug ieškinių, nenorėjo pirkti automobilio savo vardu, kad nebūtų areštuotas. D. T. jis sakė, kad pirks automobilį jos vardu, ji sutiko. Kaip atrodo jos parašas jis žinojo, todėl pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jos vardu. D. T. automobilio pirkimo metu nedalyvavo. Supranta, kad ji turėjo dalyvauti arba jis turėjo turėti jos įgaliojimą. Po kurio laiko, važiuodamas šiuo automobiliu, jis padarė eismo įvykį ir sudaužė šį automobilį. Po šio eismo įvykio jis automobilį pardavė kaip metalo laužą. Kam pardavė šį automobilį, neatsimena. Jokių dokumentų apie automobilio pardavimą neturi. Jam atrodo, kad kai pridavinėjo automobilį į metalo laužą, kartu atidavė ir pirkimo-pardavimo sutartį. „Regitroje“ automobilio neįregistravo, nes nespėjo, kadangi automobilį sudaužė. Dėl nusikaltimo gailisi.

Byla nagrinėta BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

D. T. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2012-06-30 gavo laišką iš transporto priemonių draudikų biuro apie tai, kad jos vardu registruotu automobiliu “Alfa Romeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas autoįvykis ir materialinei žalai atlyginti reikia sumokėti 12398,68 Lt. Nuvykus į transporto priemonių draudikų biurą, jai pateikė 2011-10-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jos vardu yra pirktas automobilis” Alfa Romeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties ji nesudarinėjo, parašas sutartyje yra ne jos (b .l. 2);

-liudytojos D. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-06-30 gavo laišką iš transporto priemonių draudikų biuro apie tai, kad jos vardu registruotu automobiliu “Alfa Romeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas autoįvykis ir materialinei žalai atlyginti reikia sumokėti 12398,68 Lt . Po kelių dienų ji nuvyko į transporto priemonių draudikų biurą, kur jai pateikė 2011-10-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jos vardu yra pirktas automobilis” Alfa Romeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties ji nesudarinėjo, parašas sutartyje yra ne jos. Šio automobilio ji įsigijusi nebuvo, niekada jo nematė. Į VĮ „Regitra“ registruoti šio automobilio ji niekada nuvykusi nebuvo. Mano, kad jos vardu šį automobilį galėjo įsigyti jos buvęs vaikinas R. J., su kuriuo ji draugavo apie 1,5 metų ir su juo išsiskyrė 2012 metų sausio mėnesį. Jis žinojo jos visus duomenis, taip pat galėjo paimti ir jos asmens dokumentus ( b. l. 30-31);

- akistatos metu prieštaravimų tarp D. T. ir įtariamojo R. J. parodymų dėl aplinkybių, kuriomis R. J. įsigijo automobilio pašalinti nepavyko. Įtariamasis R. J. nuo akistatos atsisakė ( b. l. 46).

-liudytojo F. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turėjo automobilį „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jo sūnus V. M.. 2011 m. spalio mėnesį sūnus pasakė, kad nori parduoti automobilį, kad yra ir automobilio pirkėjas. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad perka automobilį. Po to jo sūnus užpildė pirkimo – pardavimo sutartį garaže. Kiek atsimena, į pirkimo pardavimo sutartį kaip automobilio pirkėjo duomenys buvo įrašyti ne vaikino duomenys, o kažkokios merginos, nes vaikinas pasakė, kad nori savo merginai padaryti dovaną, t. y. padovanoti jai šį automobilį. Ar į pirkimo – pardavimo sutartį merginos duomenys buvo įrašyti iš kokio nors dokumento, ar vaikinas tiesiog padiktavo sūnui tos merginos duomenis, jis neatsimena, nes sutartį pildė sūnus. Po to vaikinas sumokėjo pinigus ir išvažiavo šiuo automobiliu. Po kurio laiko po automobilio pardavimo jis su sūnumi nuvažiavo į „Regitrą“ ir išregistravo automobilį (b. l. 34-35);

-liudytojo V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jo tėvo vardu buvo registruotas automobilis „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jis. 2011 m. metais spalio mėnesį, jis nutarė parduoti šį automobilį, nes norėjo nusipirkti kitą automobilį. Pagal skelbimą jam paskambino R. J., ir jie susitarė, kad jis atvažiuos pažiūrėti automobilio. Sutartą dieną R. J. atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini)esantį į garažą, apžiūrėjo automobilį ir nutarė jį pirkti. Jis tą pačią dieną savo ranka surašė pirkimo- pardavimo sutartį. Į pirkimo - pardavimo sutartį įrašė faktinius duomenis, t. y. datą, laiką ir vietą, kada automobilis buvo parduotas. R. J. pasakė, kad į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį įrašytų pirkėjo duomenis ne jo, o jo merginos, nes jis paaiškino, kad automobilį nori dovanoti merginai. Kiek atsimena, R. J. jam padavė merginos pasą, ir jis nuo jo surašė duomenis į pirkimo pardavimo sutartį. Surašius pirkimo – pardavimo sutartį, R. J. pasirašė pirkėjo grafoje šalia tos merginos, kurios duomenys buvo įrašyti į sutartį, vardo ir pavardės. Po to, kai jis su tėvu išregistravo parduotą automobilį „ALFA ROMEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

LR transporto priemonių draudikų biuro pretenzija D. T., iš kurios matyti, kad jai, kaip automobilio Alfa Romeo” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, už autoįvykio metu padarytą materialinę žala pateiktas reikalavimas sumokėti 12398.68 Lt (b. l. 9);

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimu, iš kurio matyti, kad R. J. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir jam paskirta 5200 Lt bauda už padarytą autoįvykį, vairuojant automobilį ,,ALFA ROMEO” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l . 26-29).

Dokumentu, kaip BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyku, gali būti tik tokie dokumentai, kurie yra tiesioginis tam tikro teisinio santykio ar juridinio fakto įrodymas. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti šio nusikaltimo dalyku, jeigu juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui, ar pasibaigimui. Būtent sutartis ir yra vienas tokių dokumentų, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia, pasibaigia civiliniai teisiniai santykiai, todėl automobilio pirkimo-pardavimo sutartis šiuo nagrinėjamu atveju yra laikytina nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dalyku.

Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. J. tyčia suklastojo tikrą dokumentą - pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio pirkimo, minėtoje sutartyje pirkėju nurodydamas ne save, o D. T., jai nežinant, prieš jos valią ir jai nedalyvaujant sandorio sudarymo metu suklastojo minėtame dokumente transporto priemonės pirkėjo grafoje D. T. parašą ir laikė šį suklastotą dokumentą iki kelių eismo taisyklių pažeidimo, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino esmines bylos aplinkybes ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, teistas 4 kartus už tyčinius nusikaltimus, nusikalto esant teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą bei prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius 2012-04-27, 2012-10-18, 2012-12-13 nuosprendžius, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri bendrintina iš dalies sudedant su pirmesniu 2012-12-13 nuosprendžiu,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.

n u sprendė:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-06-11.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.