Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2015-03-10, apie 18.00 val. būdamas 2013-01-31 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1d., (nuobauda galiojanti) iš Padovinio km., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., iki Panausupio g. Marijampolėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę –automobilį VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 1,5 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais N. Š. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad šių metų kovo mėn. ,apie 12-14 val., (duomenys neskelbtini), pas K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė nemažai alkoholio, jautėsi girtas ir kas toliau vyko neatsimena. Po to prisimena, kad buvo senelių namuose (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ten atsirado- neatsimena. Žino, kad A. K. turėjo automobilį VW Passat. Ar senelis klausė, iš kur pas jį kieme atsirado automobilis VW Passat, neatsimena. Praėjo daug laiko ir nieko neatsimena, tai nereikšmingas dalykas. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis parašė, kad gailisi dėl pažeidimo, kadangi taip liepė rašyti protokolą pasirašyti atnešęs pareigūnas, jis pats buvo pasimetęs, todėl pasirašė. Perskaičius įtariamojo apklausos protokolą ( bl.l 11-12), kur N. Š. paaiškinęs, kad 2015-03-10 iš garažo išsivaręs P. K. automobilį VW Passat juo nuvažiavo pas senelius į (duomenys neskelbtini) ir senelis A. M. jį pamatęs atėmė automobilio raktelius, kad jis nevažinėtų girtas, atvažiavę tėvai taip pat klausinėjo, iš kur jis gavo šį automobilį ir jis paaiškino, kad automobilį pirko, parodė, kad dėl parodymų skirtingumo nieko negali paaiškinti, tai jo pirminiai parodymai, toje byloje, kur jis davęs šiuos parodymus, dar niekas neįrodyta. Buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, paskirtos baudos pilnai nesumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones nustatyta tvarka nesusigrąžinęs.

Liudytojas A. B. patvirtino, kad kartu su P. ir A. K., J. G., N. Š. namuose pas K. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. jis išėjo į namus, kur tuo metu buvo N. Š.- nematė. A. K. turėjo automobilį VW Passat, tą dieną automobilis buvo neužrakintame garaže. Kas toliau įvyko K. namuose ir ar kas atsitiko su jų automobiliu, jis nematė.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. pagal gautą pranešimą dėl nužudymo nuvyko į nurodytą vietą, kieme rado stovintį automobilį VW Passat, prie jo buvo žmonių, sulaikė jiems nurodytą asmenį. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, tai nurodęs tarnybiniame pranešime. Tuo metu aplinkybių dėl automobilio vairavimo nesiaiškino ir netyrė. Tarnybiniame pranešime ( b. l. 7) be kitų aplinkybių liudytojas V. R. nurodęs, kad N. Š. paaiškino, kad jo sūnus N. Š. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad pirko šį automobilį iš A. K., norėdami išsiaiškinti aplinkybes, šį automobilį atvarė į A. K. namus (duomenys neskelbtini). Perskaičius šį tarnybinį pranešimą paaiškino, kad surašė tai, ką išsiaiškino su kitais asmenimis.

Liudytojai A. M. ir N. Š. , kurie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Š. artimi giminaičiai, parodymus duoti atsisakė.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas seka, kad N. Š. 2013 m. sausio 31 d. baustas pagal LR ATPK 126 str. 1d. 362 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. ir 4 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra ( b. l. 8-10 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2015-03-10 20.17 val. N. Š. nustatytas 1,51 prom. girtumas ( b. l. 13 ).

Iš 2015-09-09 nutarimo seka, kad šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016-03-10 ( b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas aptartų įrodymų visumos pagrindu sprendžia, kad N. Š. kaltė, nors jis neprisipažįsta, įrodyta visiškai, teismo posėdžio metu jo duotus parodymus vertina kaip gynybinę versiją. Apklausiamas iš karto po įvykio kitoje byloje, dalyvaujant gynėjui, N. Š. detaliai išdėstęs visų įvykių, tame tarpe ir automobilio VW Passat vairavimo aplinkybes, paaiškinęs, kad jis pats nuvairavo automobilį pas senelius į (duomenys neskelbtini), kad senelis atėmo iš jo automobilio raktelius, kad nevažinėtų girtas, kad seneliui ir tėvams sakė, kad šį automobilį pirkęs, o tėvai tuo netikėjo ir automobilis buvo parvarytas atgal pas K., kur jis ir buvo sulaikytas. Jo senelis ir tėvas – liudytojai A. M. ir N. Š., pasinaudodami teise atsisakyti duoti parodymus prieš artimą giminaitį, teisme parodymus duoti atsisakė. Iš liudytojo V. R. parodymų seka, kad iš karto įvykio vietoje tiriant aplinkybes dėl kitos nusikalstamos veikos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas N. Š. paaiškino, kad sūnus N. Š. atvažiavo automobiliu VW Passat pas senelius į (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad automobilį pirkęs iš A. K., tokie N. Š. paaiškinimai atitinka N. Š. įtariamojo apklausos protokole nurodytoms aplinkybėms. Įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus duomenis nepripažinti įrodymais nėra jokio pagrindo- jokių duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais nėra, juos iš dalies patvirtina liudytojo V. R. parodymai ir tarnybinio pranešimo duomenys. Kad N. Š. įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus pas A. ir P. K., kad buvo neblaivus dar iki automobilio VW Passat vairavimo, patvirtino ir pats N. Š., o taip pat ir liudytojas A. B.. Taigi teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog N. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu būdamas neblaivus vairavo automobilį VW Pasat, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Š. parodymų, pažymos apie baudimą administracine tvarka seka, kad jis šį pažeidimą padarė esant galiojančiai nuobaudai, paskirtai už LR ATPK 126 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą, be to transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti. Nors nuo pažeidimo padarymo dienos praėję jau daugiau kaip 6 mėn., tačiau administracinė nuobaudos skyrimo terminas atsižvelgiant į pažeidimo tyrimo aplinkybes, į tai, kad N. Š. buvo suimtas, yra pratęstas.

N. Š. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

N. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. N. Š. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog N. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda- bauda. LR ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Kitaip tariant, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Nagrinėjamojoje byloje N. Š. pažeidimą padarė vairuodamas ne kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurią valdė neteisėtai, be savininko sutikimo ir žinios. Šiuo atveju automobilio konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su automobilio savininko A. K. turto paveldėtojų teisėtų interesų apsauga. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriklausančio automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

N. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. ,padarymą paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės- automobilio VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. K. vardu, konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -15051380523. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti N. Š., Vilniaus AVPK .