Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. sausio d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma A. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad A. Ž. į probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 2024 m. gruodžio 31 d. A. Ž. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant. Bausmės vykdymo pabaiga 2025 m. balandžio 26 d. Nuteistasis probacijos tarnybai paaiškino, kad nesutinka su jam paskirta bausme ir nesutinka nešioti elektroninio stebėjimo apykojės. A. Ž. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Nuteistasis A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam yra suprantamas ir aiškus, jame išdėstytos aplinkybės yra teisingos. Jis šiuo metu dirba neoficialiai, pas draugą. Šiuo metu gyvena su tėčiu ir dėde adresu (duomenys neskelbtini), ten yra elektra, ir turi galimybę krauti elektroninio stebėjimo prietaisą, tačiau jis nenori nešioti apykojės, dėl ko sutinka atlikti arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais, kadangi nuteistasis A. Ž. atsisako ir vengia vykdyti teismo paskirtą bausmę bei nešioti intensyvios priežiūros priemonę, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, o pagal BK 48 straipsnį asmenys privalo vykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. Ž. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 27 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 31 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Tiek probacijos tarnybai, tiek teismui nuteistasis akcentavo, jog atsisako nešioti apykoję ir nori atlikti arešto bausmę. Šiuo metu dirba neoficialiai, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo vykdymo tvarka, informuotas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus, ir supažindintas su atsakomybe už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, taip pat ir jo paties teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas vertina, kad nuteistasis žinodamas apie jam paskirtą bausmę, tyčia nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, paaiškindamas, jog nori atlikti arešto bausmę vietoje paskirtosios laisvės apribojimo bausmės. Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad A. Ž. nevykdydamas jam teismo paskirtų įpareigojimų bei nesilaikydamas bendrų asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigų, tinkamai nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam A. Ž. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o tai, kad nuteistasis kategoriškai atsisako nešioti elektroninio stebėjimo įrangą, nėra išimtinė aplinkybė jos nevykdyti. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma. Šiame kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam buvo skirta esant jo paties sutikimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė keistina arešto bausme. Pagal BK 65 straipsnio numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, todėl A. Ž. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į už baudžiamąjį nusižengimą skirtiną maksimalią – 45 parų arešto, bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu tenkinti.

A. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Ž. sulaikymo dienos.

Nuteistajam A. Ž. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656216) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.