Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. K., suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. S. skundu skundžia antstolio V. K. veiksmus - patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/06/01984.

Skunde nurodė, kad vykdymo procese nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo senaties terminai, prašo taikyti CK 1.8 str. - įstatymo ir teisės analogiją. Vykdomoji byla nutraukiama kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui yra neteisėti. Antstolis siekia ne įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal galimai kažkada vykdytą vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš 10 metų, o antstolis per praėjusius 10 metų jokių veiksmų išsireikalauti vykdymo išlaidas nesiėmė. Vykdomasis dokumentas surašytas prieš beveik 10 metų, yra suėję visi įmanomi senaties terminai. Vykdomoji byla turi būti nutraukta. Patvarkymai yra neteisėti, nes priimti pasibaigus vykdymo senaties terminui. Apie vykdytiną sprendimą pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas.

Papildomai pareiškėjas nurodė, jog kad atlieka bausmę nuo 2010 m. ir tikrai labai abejotina, kad antstoliui prireikė 10 metų surasti pareiškėją. Antstolis pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis siekdamas suklaidinti teismą. Pareiškėjas iki šiol nebuvo gavęs nei raginimo, nei patvarkymų, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų siekiant išvengti mokėjimo.

Antstolis V. K. 2016-06-08 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino A. S. skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0072/06/01984 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-19 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9360-192/2006 dėl 3,20 Lt (0,93 Eur) teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo valstybės naudai. 2016-05-24 vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, parengtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, bei priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, gaunamo Vilniaus pataisos namuose, ir perduotas vykdyti minėtai įstaigai. Teisės aktai nenumato senaties termino tokio pobūdžio skolų (teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) priverstinio išieškojimo trukmei ar vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos yra vykdomas išieškojimas šioje byloje, galiojimui. Vykdomojoje byloje buvo ir yra sistemingai tikrinami įvairiuose registruose esantys su skolininku susiję duomenys. Nustačius, kad skolininkas gauna darbo užmokestį, išieškojimas buvo nukreiptas į jį. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį teismui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Teismo įsakymas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti - 10 metų. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl nėra pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Teismo sprendimas gali būti įvykdytas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius turi teisę vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti antstoliui. Pareiškėjas nevykdė teismo sprendimo gera valia, todėl pradėtas priverstinis vykdymo procesas. Antstolis jokių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl prašo skundą atmesti.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-06-14 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolio V. K. kontoroje 2006-12-01 gautas ir 2016-12-04 priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-19 teismo įsakymas Nr. L2-9360-192/2006 dėl skolos išieškojimo iš A. S. valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 1-2). Antstolis apie priimtą vykdyti teismo įsakymą informavo skolininką 2006-12-04 raštu, kuris buvo išsiųstas teismo įsakyme nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžintas antstoliui neįteiktas (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 3). 2007-01-31 patvarkymu antstolis patvarkė areštuoti skolininko lėšas Swedbank AB (buv. AB banke Hansabankas) (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 4). 2008-07-10 patvarkymu siuntė vykdomąjį dokumentą vykdyti į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), iš kur pašto siunta grąžinta neįteikta (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 6). Antstolis reguliariai atliko užklausas bei tikrino skolininko turtinę padėtį (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 8-16). Nustatęs skolininko buvimo vietą ir aplinkybę, jog skolininkas Vilniaus pataisos namuose gauna darbo už-mokestį (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 16), antstolis priėmė 2016-05-24 patvarkymus Nr. S-6109 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir Nr. 6108 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei Nr. S-6107 dėl skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0072/06/01984, b.l. 17-19).

Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. numato kada vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Normoje imperatyviai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato skolos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš A. S. pateiktas nepraleidus CPK 606 str. nustatytų terminų.

Pareiškėjo argumentas dėl įstatymo ir teisės analogijos taikymo šioje byloje, taikant išieškojimo senatį išieškant baudas valstybės naudai atmestinas, nes šioje vykdomojoje byloje yra išieškoma ne bauda, o skola. Vykdymo procesas prasidėjo 2006 m., o CPK ar kituos įstatymuose nėra nustatyta, jog vykdymo proceso senaties terminas yra 10 metų (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis vykdydamas išieškojimą teismo įsakymą siuntė į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), tačiau teismo įsakymas grąžintas neįteiktas, skola neišieškota. Pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad paklausimai bankams, Sodrai buvo siunčiami periodiškai, skolininkas dirbo trumpais periodais, skola išieškota nebuvo. Duomenų apie turtą gauta nebuvo. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog skola nebuvo išieškota dėl antstolio kaltės, jam nevykdant / netinkamai vykdant išieškojimą. Vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį.

Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio V. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.