Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1) 2000-12-08 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 212¹) str., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo ir 12 MGL 1500 lt. bauda , vadovaujantis BK 47¹ str., bausmes vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2002-10-25 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 246 str. 5 d., 246-1 str. 1 d., 271 str. 1 d., 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-01-25 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 201 str. 3 d., bauda 8 MGL 1000 Lt; 4) 2007-03-13 Tauragės r., apyl. teismo pagal BK 201 str. 2 d., 70 MGL 8750 lt. bauda; 5) 2010-06-04 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 201 str. 2 d., 24 MGL 3120 lt. bauda; 6) 2013-01- 24 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 7) 2014-06-04 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 16 MGL (2080 Lt) pinigine bauda; 8) 2015-05-27 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda; 9) 2015-12-17 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 201 str. 3 d., 286 str., - galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 metai ir 1 mėnuo, 16 MGL (602,56 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 165 straipsnio 1 dalį.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kretingos r., lietuvis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 4 kl., gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas: 1) 2009-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 2) 2013-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 3MGL (390 Lt) bauda; 3) 2013-10-01 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. l. a. ir 3 MGL (390 Lt.) bauda, vad. BK 75 str. l. a. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2014-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas; 5) 2015-03-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 5) 2017-09-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 14 parų arešto; 6) 2017-09-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, 7) 2017-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 , 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-18 ir 2017-09-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2017-11-27 šio teismo nutartimi ( buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo) , dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2017-09-18 Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2017-09-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-25 21 val. iki 2017-06-26 12.18 val., 2017-07-17 00.40 val. iki 2017-07-17 14.50 val., bausmės pradžia nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 165 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. ir M. L. 2017 m. gegužės 21 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, M. L. laikant rankoje peilį atėjus prie kieme buvusių E. U. ir E. N., grasinant papjauti E. U., bei rankoje laikant peilį ir vejant iš kiemo E. U. ir E. N., pasireiškusiu smurto panaudojimu, A. D. sugriebus E. N. už marškinėlių, vieną kartą kumščiu sudavus į dešinį skruostą, sukėlus fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį, turėdami vieningą tyčią ir tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 21 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tai yra viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje toliau įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, M. L. išspyrus J. B. priklausančio buto Nr. 7 duris, kartu su M. L. įsibrovė į butą, virtuvėje buvusiam E. N. M. L. sudavus du kartus puodu per galvą ir vieną kartą koja įspyrus į veidą, A. D. sudavus nenustatytą skaičių smūgių puodu per galvą, bendrais veiksmais padarė E. N. tris muštines žaizdas pakaušyje, vieną muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė sveikatą, M. L. tyčia numetus ant grindų ir sudaužius J. B. priklausančius daiktus: dujinės viryklės groteles, trijų litrų stiklainį, elektrinį virdulį, padarė J. B. bendrą 446 Eur turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, A. D. ir M. L. 2017 m. gegužės 21 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, prieš J. B. ir E. N. valią, M. L. išspyrus J. B. priklausančio buto Nr. 7 duris, neteisėtai, atvirai įsibrovė į J. B. priklausantį butą.

Be to, M. L. 2017 m. gegužės 25 d., apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, matant pašalinim asmeniui D. D., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pasiskolintu iš D. D. laužtuvu išdaužė B. B. priklausančio gyvnamojo namo pusrūsio lango stiklą, įsibrovė į rūsį, padarė 70 Eur turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, M. L. 2017 m. gegužės 25 d., apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, slapta, pasiskolintu iš D. D. laužtuvu išdaužęs B. B. priklausančio gyvenamojo namo pusrūsio lango stiklą, įsibrovė į namo rūsį, prieš B. B. ir J. B. valią.

Jis su M. L. važiavo iš R., norėjo dukrai nuvežti pinigų. Pamatė, kad J. B. ( jo dukters mama) išvažiuoja iš kiemo, M. L. išlipo iš mašinos, sakė parūkyti, o jis nuvažiavo paskui J. B.. Jis buvo sakęs M. L., kad reiks pasiimti daiktų iš namų, kur buvo gyvenęs. Po kiek laiko sužinojo, kad M. L. buvo išmušęs langą, bet jis neklausinėjo jo kodėl.

M. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis parsivežė alaus, jį paliko pavėsinėje. Nuėjo pas A. D. ir J. J. į kitą kiemą, šventė J. J. gimtadienį. Pritrūko alaus, tada nuėjo parsinešti alaus į pavėsinę, kurioje buvo E. N. ir E. U., ten susipyko su E. N., nes šis jį buvo sumušęs anksčiau. E. U. pasakė - traukis į šoną, rankoje turėjo peilį, tik pagąsdino, jei būtų norėjęs papjauti, būtų papjovęs, nemojavo, tik turėjo peilį. Bėgo E. N. namo, E. U. į savo laiptinę, jis nubėgo paskui E. N.. Jie kartu su A. D. buvo atėję. Kaip A. D. sudavė E. N., nematė. Kieme E. N. trenkė A. D., šis buvo parkritęs. Buto duris jis išspyrė, įbėgo į virtuvę, ten E. N. sėdėjo, jis pasiėmė puodą ir porą kartų trinktelėjo su vienu, o gal keliais puodais, nelabai atsimena, E. N.. Atėjo A. D. su J. J. išvesti jo. E. N. atsiprašė A. D. kai atėjo. Jis nematė, kad klūpėjo ant kelių E. N.. Tą dieną jis buvo gerai išgėręs. Peilį išmetė kieme, kai vijosi E. N., peilis buvo nedidelis, jį paėmė nuo stalo pavėsinėje.

Jis atvažiavo su A. D. prie jo buvusių namų, šis anksčiau buvo sakęs, kad jam reikia pasiimti daiktų. Matė, kad iš kiemo išvažiuoja J. B.. A. D. nuvažiavo paskui ją, o jis pasiliko. Buvo priėjęs prie namo durų, niekas jo neįleido, iš kaimynės pasiskolino laužtuvėlį, išmušė rūsio lango stiklą ir įlindo į vidų. Jis iš ten nieko neėmė ir nenorėjo imti, matė, kad yra kelios paletės alaus, bet neėmė. A. D. nebuvo sakęs kokių daiktų važiuoja pasiimti. Ko lindo į rūsį negali pasakyti, buvo išgėręs jam „taip surašė“. Kaimynė šaukė, ką jis darąs. Jei būtų norėjęs ką paimti, būtų paėmęs. Jis pripažino, kad elgėsi chuliganiškai, suprato, kad mato D. D., pripažino, kad įlindo į svetimą namą, suprato, kad negali ten eiti. Jis gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

2017 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) esantis butas. Užfiksuota, kad durų stakta išlaužta, sulaužytos dujinės viryklės grotelės, ant grindų matosi dėmės, panašios į kraują, yra stiklo šukių, du puodai sudaužytomis rankenomis, virdulys. Paimta du puodai, virdulys, metalinės grotelės, kastuvas ( 1 t. b. l. 12-16). 2017 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėti du puodai , kurių viršus kruvinas, sulaužytas virdulys, grotelės. Apžiūrėtas - kastuvas (1 t. b. l. 17-25). Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti J. B. (1 t. b. l. 26). 2017 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėta E. N. galva, pakaušyje matyti tvarsčiai, praskelta E. N. lūpa (1 t. b. l. 27-30). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 192/2017(10), kurioje E. N. užfiksuotos trys muštinės žaizdos pakaušyje, viena muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., galimai nurodytu laiku ir būdu, mažiausiai keturių smūgių pasekoje, nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 36).

2017 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) esantis namas. Namo lango stiklo paketas išdaužtas, šalia mėtosi stiklo šukės (1 t. b. l. 135-137). 2017 m. liepos 28 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kur liudytoja D. D. pateikė laužtuvą (1 t. b. l. 163). 2017 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolu, fotolentele, kur apžiūrėtas nusikaltimo įrankis laužtuvas (1 t. b. l. 166). Laužtuvas saugojimui grąžintas D. D. (1 t. b. l. 171). 2017 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikinimo įvykio vietoje ir fotolentelėje užfiksuota kaip M. L. rodo, kur išdaužė B. B. priklausančio namo langą (2 t. b. l. 45, 46, 49, 50). Iš 2017 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. pateikė mėlynos spalvos sportinio kostiumo viršutinę dalį (2 t. b. l. 95). 2017 m. birželio 13 d. apžiūros protokolu, foto lentele, kur apžiūrėtas A. D. sportinio kostiumo viršutinė dalis ir užfiksuota dešinėje pusėje, dėmė panaši į kraują (2 t. b. l. 96-99), kuris pagal pakvitavimą grąžintas A. D. (2 t. b. l. 101).

A. D. ir M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Jie viešoje vietoje, daugiabučio namo kieme, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, M. L. grasinant peiliu, vejant iš kiemo E. N. ir E. U., A. D. naudojant smurtą prieš E. N., jį tempiant už rūbų, suduodant į veidą, po to vejantis jį į butą, išspiriant buto duris, į jį įsibraunant ir sumušant E. N., sugadinant ir sudaužant daiktus, tokiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, nes tokio jų elgesio išsigando ir buvo šokiruota J. B., triukšmą girdėjo ir kvietė pagalbą E. M.. Veiksmai buvo ir įžūlūs, nes buvo panaudotas fizinis smurtas prieš E. N., ir vandališki, nes sulaužyti, sugadinti daiktai, buvo grasinama kieme peiliu E. U.. Nors veiksmai buvo baigti bute, tačiau tai kvalifikavimui reikšmės neturi, nes viešosios tvarkos sutrikdymas prasidėjo daugiabučio namo kieme, tęsėsi laiptinėje – buvo išspirtos durys, tada pasibaigė bute sumušant žmogų ir sugadinant svetimą turtą, į butą išspyrus duris pateko ir kiti asmenys – J. J.. Jų veika, kvalifikuota pagal BK 284 str. teisingai. A. D. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo E. N. parodymai, kad A. D. jį kieme tampė, sudavė , kad atsivijo į butą, kad bute jį mušė du asmenys, konkrečiai jis nematė, buvo užsidengęs galvą, tačiau suprato iš smūgių. Kad jį mušė M. L. ir A. D. aiškiai parodė J. B., kuri ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu duoda nuoseklius parodymus dėl to – ji tai matė. Dalinai tokius parodymus patvirtina ir M. L., bei J. J., kurie aiškino, kad nematė, kaip A. D. sudavė E. N., tačiau, kad nemušė jo, netvirtino, aiškino, kad nematė kaip sudavė. E. N. neneigia, kad ir jis kieme sudavė su kastuvu A. D., tačiau tą jis darė norėdamas atsiginti nuo M. L. ir A. D.. A. D. teigia, kad ir kieme, ir į butą jis ėjo, neva, norėdamas apginti E. N. nuo M. L., tačiau tokią jo versiją teismas laiko tik gynybine, nes tai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms . J. J. duodamas parodymus taip pat aiškino, kad A. D. norėjo išskirti M. L. ir E. N., teismas jo parodymus dėl šios aplinkybės taip pat vertina kritiškai, nepaaiškino, kuo tai pasireiškė, aiškindamas apie šį įvykį kieme parodė, kad kai A. D. gavo su kastuvu nuo E. N., M. L. jau buvo kažkur dingęs, jis nesupratęs kas čia ką muša, o bute teigė , kad A. D. gal ir davė E. N., bet jis buvo nusisukęs ir nematė. Aplinkybę, kad A. D. kieme sudavė E. N., o ne gynė jį nuo M. L., patvirtina ir ikiteisminiame tyrime duoti E. U. parodymai, pagarsinti teisme ( išvykęs gyventi į užsienį, 1 t., b.l. 93-94). Aplinkybę, kad bute A. D. mušė, o ne gynė nuo M. L. E. N. patvirtina J. B. parodymaiir E. N. parodymai.

A. D. ir M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, prieš J. B. ir E. N. valią, M. L. išspyrus J. B. priklausančio buto Nr. 7 duris, neteisėtai, atvirai įsibrovė į J. B. priklausantį butą. M. L. kaltu prisipažino visiškai, A. D. kaltu neprisipažino, aiškino, kad jis įėjo į butą, kai durys jau buvo išlaužtos, išgirdęs triukšmą jame. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų J. B. ir E. N. parodymais, kad E. N. įbėgęs į butą laikė duris, kad į vidų išspyrus duris įbėgo ir M. L., ir A. D. ir abu pradėjo mušti E. N.. Abu pateko į butą prieš savininkės valią, neteisėtai, pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis 2017 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, matant pašaliniam asmeniui D. D., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pasiskolintu iš D. D. laužtuvu išdaužė B. B. priklausančio gyvenamojo namo pusrūsio lango stiklą, įsibrovė į rūsį, padarė 70 Eur turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį. Jis kaltu prisipažino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką, veiksmus atliko viešoje vietoje – kieme, matant pašaliniam asmeniui, gadino svetimą turtą, veiksmai buvo vandališki, sutrikdė visuomenės rimtį, nes jo veiksmų išsigando D. D., bei name buvusi neįgali, nevaikštanti namo savininkė B. B..

M. L. neturėdamas leidimo, slapta, pasiskolintu iš D. D. laužtuvu išdaužęs B. B. priklausančio gyvenamojo namo pusrūsio lango stiklą, įsibraudamas į į namo rūsį, prieš B. B. ir J. B. valią padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d., nes tokiais veiksmais pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Jis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta ir D. D., J. B. parodymais bei kita bylos medžiaga.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios - kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas 9 punktas).

M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios - kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, visas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas 9 punktas).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. D. teisiamas dešimtą kartą, 2017 m. kovo 8 d. išbrauktas iš prabuojamų asmenų registro, padarė du naujus nusikaltimus, kaltės nepripažįsta, baustas administracine tvarka. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, su nukentėjusiais asmenimis susitaikė, šie jam pretenzijų neturi, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas ( BK 75 str.).

M. L. teisiamas aštuntą kartą, padarė keturis nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka. Nusikalstamas veikas padarė iki padarant nusikalstamas veikas, už kurias jau yra nuteistas ir atlieka bausmę. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ji bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirta bausme, bausmes dalinai sudedant, į atliktos bausmės laiką įskaitytina pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmė.

Byloje pareikštas J. B. civilinis ieškinys dėl 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintinas, jis pagrįstas. M. L. įsibraudamas į namą, sugadindamas turtą, padarė ir neturtinę žalą – dėl jo veiksmų patirti nepatogumai, baimė, name, į kurį jis įsibrovė buvo ir išsigando neįgalus žmogus. Žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikalstamų veikų. Jos prašomas dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, teisiamasis jos dydžio neginčijo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams ir įpareigoti A. D. per pirmus du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 23 d.

M. L. pripažinti kaltu ( 2017-05-21 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu ( 2017-05-21 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pripažinti kaltu ( 2017-05-25 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Pripažinti kaltu ( 2017-05-25 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d.1 p., 6 d., 9 d. , paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams. Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-09-18 , 2017-09-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžius bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-25 iki 2017-06-26 ir 2017-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-17 00.40 iki 2017-07-17 14.50. Vadovaujantis BK 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-21 iki 2017-05-23. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

M. L., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

J. B. civilinį ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. L. 200 E. J. B. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.