Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, probacijos skyriaus atstovei Daivai Rakickienei, asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, L. N., išnagrinėjęs L. N. prašymą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-30 nutartimi buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės 2014-05-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-01750-13 ir atleisti nepilnametį L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymo BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu, paskiriant L. N. vieną auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., ir tęsti mokslą.

2014-09-10 teisme buvo gautas L. N. prašymas pakeisti laisvės apribojimą būti namie nuo 22 val. ir 06.00 val., ir tęsti mokslą, kadangi dirbs naktimis, nes reikia išlaikyti butą.

2014-10-03 teismo posėdžio metu L. N. nurodė, kad per įdarbinimo firmą yra sutaręs dėl naktinio darbo Garliavoje, sandėlyje pakuoti maisto produktus. Kol kas ten nedirba, kadangi darbdavys nenori įdarbinti, kol yra įpareigojimas naktimis būti namuose. Teismo prašo pakeisti minėtą įpareigojimą.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu siūlė pakeisti įpareigojimą mokytis į įpareigojimą mokytis arba dirbti, o įpareigojimą būti namuose, į įpareigojimą būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. L. N. įpareigojimas paskirtas iki 2014-12-20, todėl nepakeitus paskirto įpareigojimo probacijos tarnyba negali L. N. leisti nebūti namuose, tam reikia teismo nutarties.

Prokurorė prašymą siūlė atmesti, kadangi šiuo metu nėra duomenų, kad L. N. tikrai dirbs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Atsižvelgiant į tai, kad L. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK XI skyriuje numatytos normos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

BK 87 str. 4 d. numatyta, kad teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui.

Nors L. N. teismui ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bus įdarbintas bei, kad darbas bus naktimis, tačiau siekiant padėti L. N. pakeisti gyvenimo būdą bei sudaryti galimybės dirbti, jo prašymas tenkintinas iš dalies ir L. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą, keistina nustatant įpareigojimui būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. sąlygą - jeigu tai nesusiję su darbu, o įpareigojimui tęsti mokslą nustatant alternatyvą – arba dirbti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutarė:

L. N. prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti L. N. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-30 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo 6 mėnesiams įpareigojimus nustatant, kad L.N. įpareigojamas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojamas tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.