Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinio reikalavimą atsakovui V. S., trečiajam asmeniui D. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) reikalavimu prašo neterminuotai apriboti atsakovui V. S. tėvo valdžią jo dukters A. S. atžvilgiu, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 150 Eur dydžio išlaikymą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, D. D. skirti nepilnametei priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindu.

3. Atsakovas V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. 2020 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas atsakovo V. S. elektroninis laiškas, kuriame pastarasis nurodo, kad šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), neturi galimybės grįžti į Lietuvą, prašo nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant. Dukrai A. S. išlaikymą moka į jos asmeninę sąskaitą, pinigus perveda kas mėnesį.

4. Tretysis asmuo D. D. teismo posėdžio metu nurodė ieškinio reikalavimą palaikanti visiškai. Teismui paaiškino, kad savo anūkę A. S. augina nuo pat mažens kaip savo tikrą vaiką. Mergaitei gimus, ji kurį laiką gyveno savo mama. Vėliau į jos namus mergaitę atvedė visiškai nepažįstamas asmuo. Nuo tada A. gyvena jos šeimoje. Nei mergaitės mama, nei jos tėvas V. S. ja visiškai nesirūpina, jos nelanko ir ja nesidomi. Tarp A. S. ir atsakovo nėra visiškai jokio ryšio, A. jos biologinis tėvas yra svetimas žmogus. Mergaitei ypač skaudu buvo tuomet, kai tėtis gyveno Panevėžio mieste, netoli jos namų, tačiau dukra jam visiškai nerūpėjo. Tuomet su mergaite buvo problemų dėl jos polinkio žalotis, bėgti iš pamokų, negrįžti namo. Dabar mergaitė jaučiasi geriau, nes atsakovas gyvena užsienyje. Be to, globėja su visa šeima persikėlė gyventi į nuosavą namą rajone. Mergaitė šiame name pasijuto labai gerai, jai patinka gyventi kaime, lankyti ten mokyklą. Atsakovas išlaikymo dukrai taip pat neteikia. 2020 metų liepos mėnesį į A. asmeninę sąskaitą atsakovas pervedė 200 Eur, o rugpjūčio mėnesį – 150 Eur, tačiau globėja mano, kad tai yra daugiau dovana mergaitei, nes A. šiuos pinigus išleido savo asmeniniams poreikiams. Be to, rugpjūčio mėnesį buvo A. gimtadienis, todėl ji vertino šiuos pinigus kaip dovaną jai. D. D. iš savo piniginių lėšų mergaitę maitino, rengė ir ją išlaikė. Iki tol atsakovas niekada neteikė vaikui išlaikymo, ji tik sulaukdavo priekaištų, kad neva reikalauja pinigų savo poreikiams tenkinti. Tretysis asmuo prašė priteisti išlaikymą iš atsakovo, nurodant, kad pinigai būtų pervesti ne nepilnametei, o būtent jai, kaip mergaitės globėjai.

5. Nepilnametė A. S. teismo posdyje nedalyvavo. 2020 m. birželio 12 d. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai bendravo su A. S., kuri nurodė, kad su globėja, kurią vadina mama ir kitais šeimos nariais sutaria gerai. Namuose yra viskuo aprūpinta, jai nieko netrūksta. Su biologine mama nebendrauja. Iki šių metų sausio mėnesio tėtį, kurį vadina „V.“, kartais aplankydavo pati, nes jis gyveno netoliese. Kartais „V.“ paveždavo iki mokyklos, duodavo kišenpinigių, pasveikindavo Kalėdų ir gimtadienio proga, tačiau savo iniciatyva pas globėją ją aplankydavo itin retai. Nuo sausio mėnesio tėtis išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, jo gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio nežino, itin retai su juo susisiekia „Messenger“ programėle. A. laisvalaikiu rūpinasi globėja, kartu turi pramogų, eina darytis manikiūrą.

Motyvuojamoji dalis

6. Ieškinio reikalavimas tenkinamas.

7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

8. Nustatyta, kad nepilnametės A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra V. S., tėvas – V. S.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5182-452/2015, V. S. neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukters A. S. atžvilgiu. A. S. tuo pačiu sprendimu nustatyta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta D. D..

9. Civilinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas V. S. šiuo metu gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Pastarasis neteikia savo dukrai išlaikymo, nevykdo savo tėvo valžios, su mergaite negyvena ir su ja nepalaiko artimo ryšio, ką patvirtina fakatas, kad jau 2015 m. spalio 1 d. teismo sprendimu nepilnametei A. S. buvo nustayta nuolatinė globa ir ji gyvena pas savo nuolatinę globėją. Teismas neturi pagrindo netikėti tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens, tiek iš dalies pačios nepilnametės A. S. paaiškinimais apie tai, kad atsakovas visiškai nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų vaiko atžvilgiu, t. y. ja nesirūpina, su ja nebendrauja, jos visiškai neišlaiko, nesidomi jos sveikata ir ugdymu, netenkina jos butiniausių poreikių. Tiek nepilnametė A. S., tiek jos globėja patvirtino, kad bet koks ryšys tarp nepilnamečio vaiko ir atsakovo yra nutrūkęs, mergaitė atsakovą laiko svetimu asmeniu, jį vadina vardu. Civilinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ketintų atkurti jo ir dukters ryšį ar bent jau norėtų pradėti ja rūpintis, pastarasis yra abejingas tėvo valdžios turiniui ir savarankiškai auginti dukrą net neketina. Pažymėtina, kad atsakovo rūpinimasis vaiku yra prigimtinė tėvo pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip negalėjimas ar nenoras suteikti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nenoras juo rūpintis ir prižiūrėti. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais atsakovo veiksmais, pasireiškiančiais visišku neveikimu. Konstatuotina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo, rūpinimosi juo ir tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Nurodyti atsakovo kalti veiksmai laikytini pagrindu neterminuotai apriboti jo tėvo valdžią, juolab, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti.

10. Atsakovui išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5182-452/2015, nepilnametei A. S. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja paskirta D. D.. Tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta nepilanmetės gyvenamoji vieta. Esant nurodytai faktinei aplinkybei, teismas neturi pareigos inicijuoti civilinės bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

12. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia.

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas V. S. Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Pats atsakovas pripažįsta, kad dirba (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio ar kitokių išmokų pažymos nepateikė. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, t. y. garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Minėta, jog atsakovas byloje nėra pateikęs duomenų apie kitus išlaikomus asmenims, savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kurių pagrindu būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl vertintina, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Šiuo metu A. yra 15 metų, ji mokosi mokykloje. Mergaitė greitai vystosi, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jos maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui 150 Eur suma yra pakankama būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti, paskaičiuota, įvertinus atsakovo turtinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

14. Atsakovas V. S. byloje pateikė dvi foto nuotraukas apie į nepilnametės A. S. sąskaitą atliktus mokėjimus 2020 m. liepos 27 d. ir 2020 m. rugpjūčio 23 d., bendros 350 Eur sumos. Tretysis asmuo pripažino, jog atsakovas pervedė nurodytas pinigų sumas į nepilnamečio vaiko asmeninę sąskaitą, tačiau paaiškino, kad A. S. šiuos pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms, kaip atsakovo dovaną jai, pinigai nebuvo panaudoti vaiko išlaikymui. Teismas neturi pagrindo netikėti D. D. paaiškinimu dėl atsakovo pervsetų piniginių lėšų panaudojimo, kadangi tai patvirtina paties atsakovo nuorodymas apie tai, kad piniginės lėšos buvo pervestos į asmeninę nepilnametės sąsakitą bei byloje pateikti mokėjimų pavedimai.

15. CK 3.194 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, aptariamu atveju atsakovo V. S. į asmeninę dukters A. S. banko sąskaitą pervestos piniginės lėšos negali būti laikomos lėšomis, skirtomis vaiko išlaikymui, kadangi vaiko globėja D. D. neturėjo realios galimybės šių piniginių lėšų panaudoti vaiko išlaikymui.

16. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo ir tėvo valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

17. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal jam byloje reikštus reikalavimus, t. y. 40 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Iš atsakovo taip pat priteistinos byloje susidarę 7,60 Eur dydžio pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnametei A. S. teikiamų piniginių lėšų administratoriumi jo nuolatinį globėją (rūpintoją) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 47,60 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.