Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K., nukentėjusiajam S. G. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją vietą deklaruojantis prie Alytaus miesto savivaldybės, teistas:

2000-08-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2000-12-12 atlikus bausmę;2002-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;2003-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 2003-09-23 atlikus bausmę;2003-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2004-01-14 atlikus bausmę;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 parų arešto, paleistas 2005-07-12 pilnai atlikus bausmę;2005-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 parų arešto, paleistas 2005-12-02 atlikus bausmę;2006-08-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;2007-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu;2007-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2007-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2008-09-24 pilnai atlikus bausmę;2009-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2010-04-07 lygtinai 4 mėnesiams 12 dienų;2010-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;2010-11-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2013-07-12 pilnai atlikus bausmę;2013-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 16 parų arešto, paleistas 2014-05-23 atlikus bausmę;2014-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-29 apie 12.30 val. ant šaligatvio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , kilusio tarpusavio konflikto metu V. K. tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam S. G. į krūtinės ląstos kairę pusę, tuo nukentėjusiajam S. G. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kiauryminio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos ertmės sužalojimo.

Kaltinamasis V. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju S. G. susipažino sprendžiant pastarojo ir jo žmonos konfliktą. Būnant pas juos bute S. G. žmona pasiskundė, kad ją S. skriaudžia. Bandė ją užsistoti. Dėl to S. G. labai supyko ir jį su draugu išvijo. Po šio konflikto artimai bendravo su S. G. žmona, susitikdavo, skambindavosi telefonais, rašė SMS. Po kelių dienų S. G. pasiūlė susitikti ir išsiaiškinti dėl draugystės su jo žmona. Nujausdamas, kad gali vykti muštynės, pasikvietė kartu eiti R. K. ir A. B. bei iš R. K. buto pasiėmė virtuvinį peilį. Kai buvo šalia S. G. namo, jam pranešė, kad atėjo ir jis gali išeiti į lauką pasikalbėti. S. G. į lauką išėjo su keliais draugais. Pradžioje vyko žodinis konfliktas, bet vienas S. G. darugas jam sudavė smūgį. Nenorėdamas su svetimais konfliktuoti, pasitraukė į šalį. Iš paskos jam atėjo S. G.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, reiškė pretenzijas dėl žmonos ir artinosi prie jo. Bijodamas, kad gali būti užpultas, nei nejausdamas iš kišenės išsitraukė peilį ir juo dūrė S. G. į krūtinę. S. G. pradžioje nesureagavo, bet, kai pamatė per marškinėlius besisunkiantį kraują, perėjo į kitą gatvės pusę ir atsigulė ant šaligatvio. Supratęs, kad sužalojo S. G., išsigando ir pradėjo bėgti. Bebėgdamas prie namų išmetė peilį. Supratęs, kad blogai pasielgė, paskambino mamai ir susiruošė vykti į policiją. Dėl savo elgesio labai pergyvenantis, atsiprašantis nukentėjusiojo. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinkantis pilnai, dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti sutinka, bet dydžio klausimą palieka spręsti teismui.

Kadangi kaltinamasis V. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

2014-06-29 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo postinio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-29 12.59 val. gautas Alytaus greitosios medicinos pagalbos medikės telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių pristatė S. G., kuriam 2014-06-29 apie 12.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , į krūtinę peiliu dūrė nepažįstamas vyras. Nustatyta krūtinės durtinė žaizda, paguldytas į reanimacijos skyrių (b. l. 1).

2014-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta bei fotografuojant užfiksuota įvykio vieta – pėsčiųjų take (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , ant kurio rasta kraujo dėmė, paimtas kraujo pavyzdys (b. l. 3-7).

2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta bei fotografuojant užfiksuota, kad pievelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, už namo Nr. (duomenys neskelbtini) , rastas virtuvinis peilis, ant kurio geležtės matosi tamsiai rudos spalvos dėmių (b. l. 8-11).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pievelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, už namo Nr. (duomenys neskelbtini), rasto virtuvinio peilio bendras ilgis 19,5 cm, rankena juodos spalvos plastiko su geltonos spalvos juostelėmis. Pati geležtė 8,5 cm ilgio, ant jos vienos pusės matosi panaši į kraują dėmė (b. l. 12-13).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiojo S. G. marškinėliai raudonos spalvos, jų kairėje pusėje 34 cm nuo peties siūlės ir 10 cm nuo šoninės siūlės yra 1,5 cm dydžio skylė (b. l. 52-53).

2014-08-13 specialisto teismo mediko išvadoje Nr. Nr. G 734/14 (06) nurodyta, kad S. G. kliniškai nustatyta krūtinės ląstos ertmės kairės pusės kiauryminis durtinis pjautinis sužalojimas su kairio širdies skilvelio pažeidimu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, veikiant krūtinės ląstos kairę pusę aštriu, duriančio-pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59-61).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad iš Bendrojo pagalbos centro gautame garso įraše užfiksuotas M. prisistačiusio asmens pagalbos kvietimas dėl sužaloto asmens (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 71).

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2014-06-29, galimai apie 11.00 val., jis paskambino V. K. ir pasiūlė susitikti bei pasikalbėti dėl kišimosi į jo šeimą, skiriamo dėmesio jo žmonai. Maždaug po pusės valandos V. K. telefonu informavo, kad jau atėjo prie jo namo. Kadangi vienas nedrįso eiti su juo susitikti, tai pasikvietė savo pažįstamus L. ir R. B.. Į kiemą išėjo ir žmona L. G.. Savo draugams parodė V. ir L. priėjęs sudavė jam smūgį į veidą, po ko V. apsisuko ir pasišalino. Netrukus pamatė jį stovintį atokiau ant šaligatvio(duomenys neskelbtini) gatvėje, bet kurioje tiksliai vietoje neatsimena, ir vienas nuėjo prie jo. Prisimena, kad priėjo prie V., norėjo kažką jam pasakyti arba pasakė, daugiau nieko neatsimena, atsipeikėjo ligoninėje po operacijos. Konflikto su V. K. ir sužalojimo fakto neprisimena (b. l. 16-17,18-19).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje susipyko su vyru S. G., kurį policijos pareigūnai išsivežė į policijos komisariatą. Per tą laiką atėjo jos sesuo su draugais D. ir V.. Maždaug po 2-3 val. į namus grįžo vyras, kuris supyko dėl į namus atėjusių svetimų vyriškių ir liepė jiems išeiti. Praėjus keletui dienų po šio įvykio, jai į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo rašyti bei skambinti V., rodydamas jai simpatiją, kuo ji buvo nepatenkinta ir apie tai pasakė savo vyrui, kuris nutarė išsiaiškinti su V., bet, bijodamas būti pats jo sumuštas, pasikvietė draugus L., R. B. ir A.. Kai V. trumpąja SMS žinute informavo apie savo atėjimą prie (duomenys neskelbtini) namo, jos vyras su L., R. ir A. išėjo į kiemą, kuriame pro langą matė juos visus besikalbančius su V. draugu R.. Ji pati irgi išėjo į kiemą, matė kaip jos vyras vienas nuėjo per automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Netrukus L. pasakė, kad nematyti jos vyro ir visi greitu žingsniu ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pamatė ant šaligatvio gulintį sužalotą S. G., šalia jo žmonių nebuvo. L. jį kalbino, bet S. nieko neatsakė (b. l. 24-26).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje, apie 11.00 val., S. G. kvietimu, atėjo pas jį į butą, kur netrukus atėjo dar vienas S. G. pakviestas kaimynas. S. G. kažkam paskambinęs pasakė ateit į kiemą, po ko jie visi trys irgi išėjo iš buto. Prie gretimos laiptinės stovėjo vyriškis, prie kurio nuėjo S. G. kaimynas ir sudavė ranka per veidą, todėl tas vyras apsisuko ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė kaip S. kalbėjo ant šaligatvio su dviem vyriškiai, paskui kažkur nuėjo, maždaug po 15 min. išgirdo ir pamatė prie kito (duomenys neskelbtini) gatvės namo atvykusį greitosios pagalbos automobilį, nuėjęs pasižiūrėti pamatė ant šaligatvio gulintį S. G., kuriam buvo įdurta į krūtinės sritį (b. l. 27-28).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje, dienos neatsimena, atėjo į svečius pas S., kurio pavardės nežino. Ten jau buvo atėjęs L., visi vartojo alkoholinius gėrimus. S. žmonai kažkas skambino ar rašė žinutes. Matė kaip apie 12 val. prie S. laiptinės atėjusiam vyriškiui L. sudavė ranka į veidą, po ko vyriškis apsisukęs nubėgo (duomenys neskelbtini) gatvės link, jo niekas nesivijo. Kas vyko toliau neprisimena, nes tą dieną buvo nemažai vartojęs alkoholio. Neprisimena kas pasakė, kad ant šaligatvio guli sužalotas S., ar jį pats matė ar kas nors apie tai sakė. Dėl galvos traumos turi problemų su atmintim (b. l. 29-30).

Liudytojas L. V. parodė, kad 2014-06-29 apie 12.00 val. jam paskambino S. G. ir paprašė ateiti pas jį į butą. Atėjęs rado S. G., jo žmoną L. ir dar du vyriškius, iš kurių vienas turėjo kalbos defektų. Visi jie buvo neblaivūs. S. G. papasakojo, kad jo žmonai kažkoks vyriškis rašinėja SMS žinutes, todėl susitarė, kad susitiks abu išsiaiškinti, bet bijo, kad tas vyriškis jo nesumuštų. Maždaug po 20 min. S. G. kažkas paskambino ir baigęs kalbėti pasakė „einam į lauką, nes tas vyriškis atėjo“. Jis kartu su S., L. ir dar dviem vyriškiais išėjo į kiemą, kuriame S. G. apsižodžiavo su maždaug 30 metų vyriškiu, sakydamas ko čia skambinėji ir pan. Matydamas, kad S. G. girtas ir prisibijodamas, kad tas vyriškis jo nepultų, rankos delnu jam nestipriai sudavė į veidą, po ko vyriškis apsisuko ir nubėgo, o jis su S. G., dviem jo draugais ir žmona L. nuėjo pasikalbėti su netoliese stovėjusiais to pabėgusio vyriškio dviem draugais. Su jais bekalbant, S. G. prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė tą patį vyriškį ir vienas nuėjo su juo pasikalbėti. Maždaug po 5 min. iš (duomenys neskelbtini) namo balkono išgirdo vyriškio šauksmą „kvieskit greitąją“ ir nuėjęs pasižiūrėti pamatė ant šaligatvio gulintį sužalotą S. G., matė kraujuotus marškinėlius ir apie jo sužalojimą nuėjęs pasakė žmonai L. bei to pabėgusio vyriškio draugams. Suprato, kad jam S. G. įdūrė būtent tas vyriškis, kuriam jis sudavė į veidą, bet paties sužalojimo fakto nematė (b. l. 31-32, 33-35).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2014-06-29 begeriant degtinę jo bute su V. K., pastarasis papasakojo, kad dėl moters konfliktuoja su iš matymo pažįstamu S.. Prašė duoti jam peilį tikslu apsiginti, bet peilio jis jam nedavė ir atkalbinėjo eiti aiškintis santykių, tačiau atkalbėti nepavyko, todėl prie (duomenys neskelbtini) namo nuėjo kartu su juo bei pakely sutiktu iš matymo pažįstamu vyriškiu, su kuriuo liko stovėti atokiau, o V. K. nuėjo prie laiptinės, iš kurios išėjo iš matymo pažįstamas S., jo žmona ir dar trys vyriškiai, kurių vienas trenkė ranka į veidą V. K.. Gavęs smūgį į veidą V. K. pabėgo link (duomenys neskelbtini) namo, kur stovėjo ir laukė, o iš laiptinės išėję asmenys priėjo prie jų ir pradėjo aiškintis. Besikalbant S. pamatė atokiau stovintį V. ir nuėjo su juo aiškintis, kas įvyko tarp jų nematė. Po kurio laiko jis su S. draugu ir žmona nuėję pamatė S. gulintį ant žemės be sąmonės, kraujuotą, žmonės pasakė, kad jau iškviesta greitoji medicinos pagalba, V. K. nesimatė. Iš kur pas V. atsirado peilis, nežino, gali būti, kad peilį paėmė iš jo buto jam nematant (b. l. 36-37).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje, dienos neprisimena, apie 12.00-12.30 val., būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, išgirdo triukšmą su keiksmažodžiais. Išėjo pasižiūrėti iš balkono, kur stovėdamas girdėjo kaip buvo sakoma „vienas ant vieno ateik, o ne dviese“ ir pamatė kaip raudona maikute vilkintis vyriškis perėjo į kitą gatvės pusę prie ten stovėjusio, tamsiais drabužiais vilkinčio vyriškio, kuriam abiem rankom sugriebė maždaug kaklo srityje ir jį stumtelėjo. Tamsiais drabužiais vilkintis vyriškis atšoko atgal link žalios vejos tarp šaligatvio ir automobilių stovėjimo aikštelės. Tarpusavyje jie kažką kalbėjosi, koliojosi, raudona maikute vilkintis vyriškis bandė ranka suduoti, o tamsiais drabužiais vilkintis vyriškis, dešinėje rankoje laikomu peiliu, kurį išsitraukė iš treninginių kelnių kišenės, tiesiu mostu dūrė raudona maikute vilkinčiam vyriškiui į krūtinės sritį ir pradėjo atbulas trauktis link Šaltinių gatvės, o raudona maikute vilkintis vyriškis dar ėjo link jo, po to vaizdą užstojo namo kampas. Maždaug po 15-20 sek. pamatė kaip raudona maikute vilkintis vyriškis nuvirto ant šaligatvio, dėl to jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 , iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją (b. l. 38-39).

Liudytoja R. Z. parodė, kad 2014-06-29 apie 12.00 val. paskambino sūnus V. K. ir pasakė, kad “prisidirbo”, prašė susitikti. Pro šalį važiuodama V. paėmė A. J. gatvėje ir parsivežė į namus, kuriuose jis papasakojo, kad tarp jo ir iš matymo pažįstamo vyriškio įvyko konfliktas, kurio metu jis iš jo atėmė peilį ir gindamasis jam dūrė. Pasakė, kad susikrautų krepšius ir pats vykti į policiją. Vaidas paprašė nuvežti į parduotuvę nusipirkti alaus. Prie parduotuvės „Norfa“ privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 40-41).

Liudytojas G. O. parodė, kad 2014-06-29 apie 12.20 val., būdamas bute, esančiame(duomenys neskelbtini) name, išgirdo gatvėje triukšmą, riksmus ir per langą pamatė tris konfliktuojančius vyriškius, kurių nepažįsta. Supratęs, kad gali įvykti muštynės, iš namų pasiėmė pneumatinį šautuvą ir išbėgo į lauką, kur pamatė ant šaligatvio gulintį vyriškį, kiti du bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o po to išsiskyrė. Kokiu daiktu buvo sužalotas vyriškis nematė (b. l. 42-43).

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. K. nukentėjusįjį S. G. sužalojo, tyčia, asmeninio konflikto pasekoje. Suduodamas smūgį peiliu, nors ir vienkartinį, galėjo numatyti, kad tuo padarys kūno sužalojimą nukentėjusiajam. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtinti teismo medicinos specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis nurodė, kad tuo momentu bijojo agresyviai nusiteikusio nukentėjusiojo, tačiau ši aplinkybė nebuvo pagrindas sužaloti nukentėjusįjį, nes kaltinamojo atžvilgiu nebuvo panaudotas net smurtas. Pavojus buvo ne realus, bet tik menamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo kaltės pripažinimą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, pergyvena dėl savo netinkamo poelgio, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis buvęs keturiolika kartų teistas, tačiau neteistas už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis V. K. šią baudžiamąją byla nagrinėjant teisme kaltu pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys turtinei žalai ir nukentėjusiojo S. G. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintini, nes žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, jo dydis pagrįstas biloje esančiais dokumentais apie nukentėjusiajam S. G. suteiktas medicines paslaugas, jo gydymą ligoninėje (b. l. 83).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį nukentėjusiajam S. G. atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusioji pergyveno, kentė skausmą, jautė nerimą dėl gyvybės, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kesintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai, sužalojimas susijęs su gyvybiškai svarbiu žmogaus kūno organu – širdimi. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais bei teismų praktika civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nuteistu 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-06-29 iki 2014-07-01.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, paskirti kardomąją priemonę - suėmimą ir nuosprendį šioje dalyje vykdyti nedelsiant.

Bausmės pradžia – sulaikymo diena.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. 16 345,06 Lt (4733,86 Eur) gydymo išlaidų (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188783796, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000).

Priteisti iš V. K. nukentėjusiosiojo S. G. naudai 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – marškinėlius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2014-08-18 Kvitas B serija BBB Nr. 0041637, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.