Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje O. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilieties, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G. 2017 m. kovo 8 d., apie 12.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo sutuoktinę A. G., po to priėjęs vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį (saulės rezginį), taip sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jo žmonai A. G. Butas yra dviejų kambarių. Bute gyvena jis, žmona A. G., jų sūnus A. G. ir A. sūnus A. N. Taip pat retkarčiais A. leidžia pernakvoti benamiui A., pavardės nežino. 2017 m. kovo 8 d. po darbo grįžo paryčiais namo apie 4.50 val. Dirba taksi vairuotoju. Padėjo gėles A. taip pasveikindamas ją su tarptautine moters diena. Tada iš karto nuėjo miegoti, nes dirbo visą naktį. Jo kambaryje girtas miegojo A. sūnus A. N., kitame kambaryje miegojo A. ir A. Atsikėlė apie 11.00 val. Virtuvėje jau buvo A. su A., jie gėrė alų. Nuėjo ruoštis vėl į darbą. Tada A. nunešė butelį alaus A. ir jie kambaryje pradėjo vartoti alkoholį jau su A. Kur Anatolijus buvo nežino. Tuomet išgirdo, kad A. pradėjo bartis su A., jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, A. A. priekaištavo, kad jis sudaužė savo telefoną, o jos (A.) telefoną pametė. Taip pat konfliktavo dėl kitų dalykų. Jis į jų konfliktą nesikišo, ramiai sau ruošėsi į darbą. Tada A. pradėjo kabinėtis prie jo, pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Prašė A., kad ji nusiramintų, kadangi yra neblaivi ir elgiasi neadekvačiai. A. ir toliau jį įžeidinėjo, provokavo jį, pasakė kad jį pasodins ir panašiai. Negalėjo daugiau kentėti jos įžeidinėjimų ir norėdamas ją nuo savęs patraukti kairės rankos kumščiu pastūmė į krūtinės sritį, labiau į saulės rezginį. A. netrenkė o pastūmė, gal kiek stiprokai tai padarė, todėl jai atrodė, kad jai trenkė. A. neišlaikė pusiausvyros, kadangi buvo išgėrusi, ir atsisėdo ant lovos, net nenukrito. Iš karto A. paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams jį išvežė į komisariatą. Nori pasakyti, kad A. dažnai vartoja alkoholį, išgėrusi visada jam reiškia priekaištus, jį įžeidinėja vadindama necenzūriniais žodžiais, provokuoja jį. Norėjo skirtis, tačiau dokumentai nėra paduoti. Dokumentai yra paduoti tik dėl buto pardavimo. Moka už butą, perka maistą, duoda jiems pinigų. Nežino, kodėl A. taip elgiasi (b. l. 33-34).

Visgi 2017 m. balandžio 12 d. vykusios apklausos metu kaltinamasis O. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, tik nori patikslinti dėl savo veiksmų. Pirminės apklausos metu sakė, kad žmoną A. pastūmė, jai netrenkė, tačiau taip pasakė dėl to, kad išsigando, kadangi 2016 metais gruodžio mėnesį buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kur jis buvo įtariamas dėl to, kad smurtavo prieš žmoną, todėl pagalvojo, kad jį gali „pasodinti“. Įvykio dieną jis iš tikrųjų ne pastūmė A., o trenkė jai į krūtinės sritį - į saulės rezginį, kadangi ji jį (O. G.) labai sunervino įžeidinėdama įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl neištvėrė ir trenkė. Pats pajuto, kad trenkė gan stipriai, dėl ko A. ir nukrito ant lovos. Labai gailisi dėl to, kaip pasielgė, atsiprašė A., jie susitaikė ir šiuo metu nekonfliktuoja (b. l. 37-38).

Nukentėjusioji A. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su vyru O. G., sūnumi A. G. gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vyras ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl ko jau anksčiau yra rašiusi pareiškimus į policiją. 2017 m. kovo 8 d., apie 13.30 val., bute tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras jai grasino susidorojimu, po to vieną kartą, atrodo, kairės rankos kumščiu sudavė į krūtinę, tai yra į saulės rezginį. Nuo smūgio ji nukrito ant lovos, nes viskas vyko miegamajame. Paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Įvykio metu buvo išgėrusi, o vyras buvo blaivus, nes ruošėsi į darbą. Dar be jos ir vyro įvykio metu kambaryje buvo ir jos vyresnis sūnus A. N., kuris į konfliktą nesikišo, taip pat sakė, kad nematė, kaip vyras jai sudavė, tik pastebėjo, kad ji nukrito ant lovos. Jaunesnis sūnus įvykio metu buvo mokykloje. Dėl vyro suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą, į medikus bei Teismo medicinos ekspertus nesikreips. Su vyru ruošiasi skirtis, tačiau kol kas dokumentai skyryboms nėra paduoti (b. l. 11).

Papildomų apklausų metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 2 kambarių. Bute gyvena ji, jos vyras O. G., jos sūnus iš pirmos santuokos A. N. ir jų su O. sūnus A. G. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi, gėrė alų. Vyras O. girtas nebuvo, kadangi apie 13.00 val., ruošėsi į darbą. Kai vyras ruošėsi į darbą, tarp jų prasidėjo konfliktas. Jau dabar neprisimena, kas pirmas pradėjo konfliktą. O. ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Ji irgi pradėjo jį įžeidinėti. A. konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje. Nepilnametis sūnus A. tuo metu buvo mokykloje. Konfliktuojant su O. jis vieną kartą rankos kumščiu, kokios rankos neįsidėmėjo, jai trenkė tiesiai į krūtinės sritį - į saulės rezginį. Ji pajuto labai stiprų skausmą ir nukrito ant lovos. Daugiau O. prieš ją nesmurtavo. Ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams jie O. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Pareigūnai taip pat paklausė, ar jai reikalinga medikų pagalba, tačiau jiems pasakė, kad ne ir atsisakė, nors jai dar skaudėjo krūtinės srityje. Į medikus nesikreipė tuo metu, vėliau irgi nesikreipė. Šiuo metu paspaudus saulės rezginį dar šiek tiek skauda. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, rimtų sužalojimų nepatyrė. Nori pasakyti, kad tarp jų konfliktai kyla gana dažnai, ypač kai yra išgėrę. Nori skirtis, tačiau šiai dienai tam neturi pinigų. Taip pat nepilnametis sūnus A. nenori, kad tėvas gyventų atskirai. Šiandien su O. bendrauja gerai, nesipyksta. Jai yra padaryta fizinė ir moralinė žala, turtinės žalos nepatyrė, ieškinio jokio nereikš. Po įvykio praėjus porai dienų O. jos atsiprašė už tai, ką padarė, tai yra už tai, kad jai trenkė, labai gailėjosi dėl savo tokių veiksmų, prašė, kad jam atleistų. Ji jam atleido, šiai dienai su O. nekonfliktuoja, su juo susitaikė (b. l. 14-15, 16).

Liudytojas A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su motina, jos vyru ir broliu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Reguliariai tarp motinos A. G. ir jos vyro O. G. vyksta konfliktai, taip pat pasitaiko ir smurto atvejai. 2017 m. kovo 8 d., apie 13.00 val., būnant bute minėtu adresu girdėjo, kaip O. G. įžeidinėjo motiną, jis buvo ją užstojęs, po to jis išėjo iš miegamojo, o kai po kurio laiko vėl užėjo į kambarį, pamatė, kad motina guli ant lovos, o O. G. stovėjo šalia kambaryje ir šaipėsi, juokėsi bei toliau įžeidinėjo motiną. Jis nieko nedarė. Apie tai, kad motinai buvo suduotas smūgis, sužinojo vėliau iš jos pačios, pats jis įvykio nematė. Prieš jį smurtas panaudotas nebuvo (b. l. 18).

Liudytoja Z. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2017 m. kovo 8 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. Jiems dirbant apie 12.30 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša savo žmoną. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. G., kuri paaiškino, kad jos vyras jai sudavė į krūtinės sritį, tiksliau į saulės rezginį, neva norėdamas ją „išjungti“, tačiau jam nepavyko. Pranešėja A. G. elgėsi audringai, šūkavo ant vyro. Moteris prisipažino, kad vartojo alkoholį - alų, tai akivaizdžiai matėsi ir iš jos elgesio - kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pranešėja buvo paklausta, ar rašys pareiškimą, į ką atsakė, kad rašys. Taip pat pranešėjai pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jį atsisakė. Pabendravus su pranešėjos vyru - O. G., jis paaiškino, kad jo žmona būdama išgėrusi pati prie jo pradėjo kabinėtis, provokuoti konfliktą, o kadangi ji prie jo nepaliaujamai lindo, jis ją nuo savęs atstūmė. Vyras paaiškino, kad alkoholio nevartojo, ruošėsi į darbą. Išklausius abi puses nuspręsta sulaikyti O. G. Vyriškis buvo pristatytas į policijos komisariatą. A. G. parašė pareiškimą, pati pranešėja į komisariatą nevažiavo (b. l. 20-21).

Iš A. G. 2017 m. kovo 8 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 8 d., apie 13.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), jos blaivus vyras O. G. vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į saulės rezginį, dėl ko jau buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 6).

Iš A. G. pareiškimo matyti, kad kovo 8 d., apie 12.30 val., jos vyras O. G. pradėjo prieš ją smurtauti, smarkiai trenkė į saulės rezginį. Prašo imtis priemonių, nes tai ne pirmas toks atvejis (b. l. 7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1 būrio vy. patrulės Z. R. 2017 m. kovo 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. kovo 8 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. A., apie 12.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją muša vyras. Atvykus minėtu adresu kreipėsi A. G., kuri paaiškino, kad jos vyras jai sudavė į saulės rezginį. Moteris elgėsi auringai, šūkavo ant vyro. Iš A. G. paimtas pareiškimas. Jos vyras O. G. paaiškino, kad jo žmona pati pradėjo kabinėtis prie jo, provokuoti konfliktą, kadangi ji nepaliaujamai lindo, jis ją nuo savęs atstūmė. O. G. pristatytas į 3 policijos komisariatą. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 26).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. kovo 8 d., apie 12.31 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša vyras (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. kovo 8 d., 13.07 val. O. G. buvo blaivus (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pažymėtina, kad pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju O. G. iš pradžių teigė, jog jis žmonos nemušė, o tik pastūmė ją, visgi vėliau vykusios apklausos metu jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. kovo 8 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonai A. G., trenkė savo žmonai A. G. į krūtinės sritį – į saulės rezginį, kadangi jo žmona jį labai sunervino įžeidinėdama įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kaltinamojo teigimu, jis pats pajuto, kad trenkė žmonai gana stipriai, dėl to jo žmona ir nukrito ant lovos. Kaltinamasis O. G. paaiškino, jog pirmos apklausos metu jis neigė trenkęs žmonai ir teigė tik ją pastūmęs todėl, kad 2016 m. gruodžio mėnesį jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo prieš žmoną, ir jis pagalvojo, kad jį gali „pasodinti“, išsigando (b. l. 33, 34, 37-38). Analogiškas įvykio aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji A. G., kuri paaiškino, kad 2017 m. kovo 8 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro O. G. kilo žodinis konfliktas, po kurio jos vyras O. G. vieną kartą, atrodo kairės rankos kumščiu sudavė jai į krūtinę, t. y. į saulės rezginį, po 6io sm8gio ji nukrito ant lovos. Nukentėjusiosios teigimu, dėl vyro suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 11, 16). Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji A. G. nurodė ir 2017 m. kovo 8 d. protokole-pareiškime bei pareiškime (b. l. 6, 7). Aplinkybę, jog tarp A. G. ir O. G. įvykio dieną kilo žodinis konfliktas, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N., kuris, be kita ko, paaiškino, kad paties įvykio, t. y. suduoto smūgio jis nematė, tačiau užėjęs į kambarį pamatė, kad motina guli ant lovos, o O. G. stovėjo šalia kambaryje ir šaipėsi, juokėsi bei toliau įžeidinėjo motiną. Liudytojo teigimu, apie tai, kad motinai buvo suduotas smūgis, jis sužinojo vėliau iš jos pačios (b. l. 18). Tokius asmenų parodymus detalizuoja ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1 būrio vy. patrulės Z. R. 2017 m. kovo 8 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 8 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. A., apie 12.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją muša vyras. Atvykus minėtu adresu kreipėsi A. G., kuri paaiškino, kad jos vyras jai sudavė į saulės rezginį. Moteris elgėsi auringai, šūkavo ant vyro. Iš A. G. paimtas pareiškimas. Jos vyras O. G. paaiškino, kad jo žmona pati pradėjo kabinėtis prie jo, provokuoti konfliktą, kadangi ji nepaliaujamai lindo, jis ją nuo savęs atstūmė. O. G. pristatytas į 3 policijos komisariatą. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 26). Pažymėtina, kad liudytoja Z. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus, kurie užfiksuoti jos tarnybiniame pranešime (b. l. 20-21).

Atsižvelgiant į policijos įvykių registro išraše užfiksuotus duomenis apie pranešėjos skambučio Bendrajam pagalbos centrui fiksavimo laiką, taip pat į nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad po suduoto smūgio ji iš karto iškvietė pareigūnus, teismas tikslina kaltinime nurodomos veikos padarymo laiką ir konstatuoja, kad O. G. sudavė A. G. apie 12.30 val., o ne apie 13.30 val. Tokia išvada laikytina logiška atsižvelgiant ne tik į pranešėjos užfiksuoto skambučio Bendrajam pagalbos centrui laiką, tačiau taip pat įvertinus ir aplinkybę, jog kaltinamajam O. G. blaivumas buvo nustatinėjamas jau po paties įvykio, o kadangi bylos duomenimis jis buvo nustatytas 13.07 val. (b. l. 56), pats įvykis negalėjo vykti 13.30 val.

Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad O. G. prieš nukentėjusiają A. G. panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą. Iš byloje esančių asmens duomenų matyti, kad O. G. ir A. G. yra sutuoktiniai (b. l. 43), be to, šie asmenys apklausų metų patys nurodė, jog jie yra susituokę, gyvena kartu. Kadangi O. G. smurtavo prieš kartu su juo gyvenančią sutuoktinę, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindą kaltinamojo padarytą nuskalstamą veiką kvalifikuoti kaip padarytą prieš šeimos narį. Pirmiau išdėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad O. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę O. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieš šeimos narį, veika baigta, padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Taip pat teismas įvertina ir kaltininko motyvus bei tikslus – O. G. smurtavo dėl menkavertės priežasties. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. G. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 46-50), neteistas (b. l. 51-52), nuo 2012 m. liepos 2 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 53-54), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 58), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 59), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 60). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas artimesnis minimaliam, kartu skiriant BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė ir BK 72² numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam O. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis O. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 8 d., 13.00 val. iki 2017 m. kovo 9 d., 11.30 val. (b. l. 28, 29). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40) paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis O. G. pareiškė, kad jis sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi (b. l. 66-67).

Nukentėjusioji A. G. 2017 m. gegužės 8 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69), skundų bei prašymų negauta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. G. paskirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti O. G. baudžiamojo poveikio priemonę – visą bausmės vykdymo laiką, t. y. šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti O. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 8 d., 13.00 val. iki 2017 m. kovo 9 d., 11.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.