Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. P., dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.

2019-11-04 atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Paaiškino, kad atsakovė įmokas privalėjo pervesti ne UAB „Mokilizingas“ kaip paskolos davėjui, tačiau paslaugos teikėjui UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Paslaugos teikėjas). Paslaugos teikėjas atsakovei teikdavo PVM sąskaitas–faktūras, kuriose buvo įtraukta ir UAB „Mokilizingas“ įmokos suma, o atsakovė šias sąskaitas apmokėdavo, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „Moki lizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolą (vartojimo kreditą), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 292,50 Eur paskolos sumą, 0,07 Eur palūkanas bei 0,00 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pilnai su ieškove neatsiskaitė. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį, apie sutarties nutraukimą atsakovę informavo pranešimu. (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota pranešimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nustatyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu esminiu sutarties pažeidimu laikoma ir 7.1.3 punkte numatyti atvejai, kai gavėjas nesumoka eilinės įmokos daugiau negu 1 mėnesį ir jos suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos paskolos sumos arba eilinės įmokos mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas. Ieškovė, remdamasi sutarties 8.4 punktu, (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo atsakovę, kad ji pažeidė sutarties sąlygas tinkamai ir laiku mokėti įmokas, (duomenys neskelbtini) ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą sutartį eilinė įmoka iš viso yra 369,85 Eur, o pritaikius nuolaidą pagal sutartį – 292,57 Eur. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat numatyta, kad gavėjas netenka teisės į nuolaidą, jeigu nutraukiama (nutrūksta) paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp gavėjo ir paslaugų teikėjo. Gavėjui netekus teisės į nuolaidą, nuo sekančio kalendorinio mėnesio jis privalo mokėti bendrovei įmokas kartu su visu priklausančiu mokesčiu, kaip tai nurodyta mokėjimo grafike. Pagal sutartį, sutarties mokestis paskaičiuotas 1 mėnesiui yra 3,22 Eur, (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį, ieškovė pagal sutarties sąlygas paskaičiavo sutarties mokestį.

Atsakovė nurodo, kad ji ieškovei nėra skolinga, nes pagal UAB „Bitė Lietuva“ išrašą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovė už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas nėra skolinga, taip pat pateikti duomenys, kad atsakovė nėra įsigijusį jokių įrenginių išsimokėtinai. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovė neteikė jokių sąskaitos išrašų bei duomenų apie atliktus mokėjimus. Teismas vertina, kad atsakovė pateikė PVM sąskaitą–faktūrą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė už ankstesnį mėnesio laikotarpį įsiskolinimo neturi ir mokėtina suma yra už einamąjį mėnesį, tačiau atsakovei nepateikus kitokių, nei teikė ieškovė mokėjimų nurodymų, teismas vertina ieškovės pateiktus duomenis apie atsakovės atliktus mokėjimus. Remiantis mokėjimų suvestine nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi 261,24 Eur. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad jei gavėjas sumoka mažesnę sumą, nei nurodyta paslaugų teikėjo gavėjui pateiktoje bendroje sąskaitoje, gautos lėšos pirmąja eile skiriamos paslaugų teikėjo paslaugų kainai apmokėti, antrąja eile – netesyboms (delspinigiams) paslaugų teikėjui mokėti, trečiąja eile – netesyboms (delspinigiams) bendrovei mokėti, ketvirtąja – įmokai pagal šią sutartį mokėti. Tuo atveju, kai yra senesnių gavėjo neapmokėtų sumų, gautos lėšos yra skiriamos seniausiai skolai apmokėti. Teismas vertina, kad sutartyje buvo aptartos sąlygos dėl sutarties mokesčio ir pabrangimo, todėl atsakovei nevykdant tinkamai savo įsipareigojimų, ieškovė pagrįstai skaičiavo 0,06 Eur palūkanas ir 9,95 Eur sutarties mokestį.

Atsakovė nurodė, kad yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove, tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu ir konstatuoja, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 47,64 Eur skolos (37,63 Eur negrąžintos įmokos dalis, 0,06 Eur palūkanų ir 9,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos, palūkanų ir sutarties mokesčio priteisimo, todėl teismo 2019-09-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,64 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 64 ct), 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (47,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-04) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 83,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.