Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą skolininkui P. K. dėl skolos ir palūkanų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko 351,35 Eur skolą už neteisėtai gautą ir negrąžintą paramą ir vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklių 14–15.1 punktais, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos,

2. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko kreditoriui priteisė 351,35 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas nuo pareiškimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 12 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo; valstybei iš skolininko priteisė 3 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Kreditorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: ištaisyti 2016 m. vasario 12 d. teismo įsakyme esančią rašytinę klaidą ir vietoje priteistų 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2016 m. vasario 12 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas, vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklių 14–15.1 punktais, nuo 2015 m. kovo 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Nurodė, kad teismas padarė rašymo apsirikimą, neteisingai nurodydamas datą, nuo kada turi būti priteisiamos palūkanos. Šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 14 ir 15.1 punktais nuo 2015 m. kovo 7 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkintas kreditoriaus prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Teismas nurodė, kad ištaisius rašymo apsirikimą 2016-02-12 Trakų rajono apylinkės teismo įsakyme, pasikeistų įsakymo esmė, t.y. 5 procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 7 d., o ne nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo dienos (2016 m. vasario 12 d.), padidėtų išieškotina suma. Todėl teismas prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Kreditorius atskiruoju skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ištaisyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. įsakyme padarytą rašymo apsirikimą. Nurodo, kad jis palūkanų reikalavo vadovaudamasis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 14-15.1 papunkčiais ir dėl to palūkanos turėjo būti skaičiuojamos praėjus 30 dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo dienos. Todėl teismas, priteisdamas palūkanas nuo pareiškimo priėmimo dienos padarė rašymo apsirikimą, kuris turi būti ištaisytas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

7. CPK 276 str. 1 d. yra nurodyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Šio straipsnio 2 d. yra nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

8. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kad pats teismas negali keisti jau priimto savo sprendimo, o rašymo apsirikimai taisomi tik tie, kurie nekeičia sprendimo esmės. Todėl teismas kiekvieną kartą nagrinėdamas prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, turi nustatyti kokias pasekmes turės prašomas atlikti veiksmas: ar tai bus sprendimo esmės pakeitimas, ar tai bus akivaizdžios klaidos ištaisymas.

9. Pažymėtina, kad šioje byloje kilo klausimas dėl specifinio procesinio sprendimo – teismo įsakymo koregavimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. vasario 12 d. teismo įsakymą aiškiai nurodė nuo kada priteisiamos palūkanos - nuo 2016 m. vasario 12 d.

10. Kreditorius nurodo, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2015 m. kovo 7 d. Taigi, kreditorius prašo palūkanas skaičiuoti už 11 mėnesių ilgesnį laikotarpį nei nurodė teismas. Minėtas laikotarpis yra pakankamai ilgas, todėl per jį susidaro ženkli palūkanų suma. Todėl šiuo atveju kreditoriaus prašomas atlikti veiksmas nebūtų rašymo apsirikimo ištaisymas, o būtų esminis teismo įsakymo pakeitimas, kas sąlygotų visiškai kitokios sumos priteisimą iš skolininko, nei nurodoma pačiame teismo įsakyme. Kaip minėta, CPK imperatyviai draudžia teismui pakeisti savo paties priimtą procesinį sprendimą.

11. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti kreditoriaus prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

12. Teismas išaiškina kreditoriui, kad jo prašymo ir atskirojo skundo atmetimas neužkerta kelio jam kitais būdai ginti savo teisių, jeigu kreditorius mano, kad jos yra pažeidžiamos. T. y. jeigu kreditorius mano, jog jam priklauso palūkanos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 7 d. iki 2016 m. vasario 11 d., jis turi teisę kreiptis į teismą dėl šių palūkanų priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.