Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei J. K., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal M. R. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d,). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (6.871 str. 3d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą, paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. l d.).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. l d.).

Šalys susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi paskolos suma mokės 4% dydžio mėnesines palūkanas. Atsižvelgiant į CK 1.125 str. 9 d. nustatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą taikomą reikalavimams dėl palūkanų, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4% dydžio mėnesines palūkanas nuo 2896,20 EUR skolos už 5 metų laikotarpį nuo 2011.02.10 iki 2016.02.10 (115,85 EUR x 60 mėn. = 6951 EUR).

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatytas dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. l d. numatytos 5 proc. dydžio palūkanos. Tokias palūkanas prašys priteisti iš atsakovės jos, ieškovės, naudai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d., 6.870 str. l d., 6.871 str. 3d., 6.872 str. l d., 6.873 str. l d., CPK 93 str. l d., 98 str. l d., ieškovė teismo prašo:

priteisti iš atsakovės J. K., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei M. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

2896,20 EUR (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis EUR 20 ct) skolą;6951,00 EUR (Šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną EUR (6951,00 EUR) palūkanas nuo 2011.02.10 iki 2016.02.105% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4) bylinėjimosi išlaidas: 222 EUR žyminį mokestį ir 100 EUR išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą, rengiant pareiškimą.

Jai, atsakovei tuo metu buvo sunki gyvenimo situacija, labai reikėjo pinigų, todėl pasiskolino iš ieškovės sutartą 10 000 Lt pinigų sumą. Planavo ieškovei gražinti pasiskolintą pinigų sumą 4 mėnesių laikotarpyje, todėl ir sutiko tam laikotarpiui mokėti 4 proc. palūkanas. Negavus planuotų lėšų, ji neišgalėjo ieškovei paskolos sugrąžinti ir jos nesugrąžino iki šiol.

Atsakovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., LAT 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-258/2005) kur teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai šalys susitarė dėl palūkanų, teismas turi patikrinti, ar toks jų susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų (CK 6.37 straipsnio 3 ir 4 dalys, 1.5 straipsnis). Vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas, kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų, kaip netesybų dydį. Teismas užtikrina prievolės šalių interesų pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, atsakovė teismą prašo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš jos ieškovei 2896,20 Eur skolos,1448,l0 Eur palūkanų, procesines palūkanas bei prašomas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai teismo patenkintai ieškinio daliai.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė buvo nurodžiusi, kad taip pat prašo priteisti iš ieškovės jos, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai atmestai ieškinio daliai, tačiau teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad ji išlaidų iš ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų daliai nereikalauja.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2009-06-05 J. K. pasirašytame paskolos raštelyje (b.l.2) nurodyta, kad ji, J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolinasi iš M. R. 10000 litų (dešimt tūkstančių litų) , 4 % palūkanų. Skolą grąžins 4 mėn. laikotarpyje.

Atsakovė pripažįsta ieškinį šioje dalyje ir sutinka, kad iš jos ieškovei būtų priteista 2896,20 Eur skola.

Įstatymu nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. l d.).

Kadangi atsakovė prievolės grąžinti skolą - 2896,20 Eur (10000 litų), pasiskolintų iš ieškovės 2009-06-05 neįvykdė, iš atsakovės J. K. ieškovei M. R. priteistina 2896,20 Eur (CK 6.873 str.1d. 6.38str.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6951,00 Eur palūkanų nuo 2011-02-10 iki 2016-02-10. Nurodo, kad prašo palūkanų už penkis metus, atsižvelgiant į CK 1.125 str. 9 d. nustatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl palūkanų.

Atsakovė nesutinka su prašoma priteisti palūkanų suma. Teismą prašo palūkanų sumą sumažinti 50 proc. Atsakovės nuomone, ši suma būtų pakankama kompensuoti ieškovės nuostolius dėl atsakovės naudojimosi ieškovei priklausančiais pinigais.

Palūkanų pagal prievolę, jų nustatymo pagrindai, palūkanų dydžio nustatymo tvarka ir sąlygos reglamentuojamos CK 6.37 straipsnyje. CK 6.872str. yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas.

Kilus ginčui dėl palūkanų dydžio, teismas vadovaudamasis CK 1.5 str., turi vertinti atitinkamas sutarties sąlygas, spręsti, ar jos nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.6.228 str., 6.37str.3d.).

Vadovaujantis CK 1.5 str., 6.37str.3d., 6.228str., teismas turi teisę mažinti šalių sutartimi nustatytas palūkanas, siekdamas užtikrinti ginčo šalių interesų pusiausvyrą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką tiek atsakovės nurodytoje byloje Nr. 3K-3-258/2005, 2005-04-11 nutartyje, tiek vėliau priimtose nutartyse sprendžiant analogiškus ginčus (c. b. 3K-3-257/2005 ir kt.), yra nurodęs, kad vien prievolės dydžio ir palūkanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindą teismui konstatuoti, kad palūkanos, nustatytos šalių susitarimu, yra aiškiai didelės ir neprotingos.

Byloje nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės skolinosi 2896,20 EUR (10000Lt) keturių mėnesių laikotarpiui, mokant 4 proc. palūkanų. Kaip nurodė atsakovė, tokio dydžio palūkanas sutiko mokėti, nes pinigus skolinosi trumpam laikui. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, ieškovė ilgą laiką ( virš septynerių metų) nesinaudojo teise išsireikalauti iš atsakovės paskolintus pinigus, tuo pačiu didindama sutartų palūkanų sumą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma 6951,00 Eur, yra daugiau nei du kartus didesnė už paskolos sumą. Esant tokiam paskolos ir palūkanų dydžio santykiui konstatuotina, kad palūkanos, nustatytos šalių susitarimu, yra aiškiai perdidelės, ir neatitinka CK 6.37str. 3d. ir 4d. reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktika tokio pobūdžio bylose, prašoma priteisti palūkanų suma mažintina, priteisiant iš atsakovės ieškovei 1448,10 Eur palūkanų, kas sudaro 50 proc. negrąžintos skolos, kas laikytina ieškovei pakankamu atlyginimu už naudojimąsi jos pinigais (CK 1.5str., 6.37str., 6.228str.).

Ieškovės atstovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. vasario 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 kaip aktuali sprendžiant ginčą šioje byloje netaikytina, kadangi minėtoje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo kredito sutarčių.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.210str.2d., 6.37str. 2d., 6.258str.).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

CPK 93str. 2d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovės turėtas išlaidas sudaro 222 Eur žyminio mokesčio ( 2016-02-12 ir 2016-03-23 Lietuvos pašto kvitai), ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti (2016-02-12 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 841371, ir 2016-05-20 pinigų priėmimo kvitas, LAT Nr. 655670).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies ( ~ 44,11 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 97,92 Eur žyminio mokesčio ir 88,22 Eur atstovavimo išlaidų byloje (CPK 93str.2d.).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, jog pageidauja, kad teismas jos naudai iš ieškovės priteistų jos, atsakovės, turėtas išlaidas, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nebereikalauja priteisti iš atsakovės turėtų bylinėjimosi. Esant nurodytam, iš M. R. atsakovei jos turėtos išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, nebepriteitinos.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,08 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268str. 5d., 270str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2896,20 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20ct) skolos, 1448,10Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10ct) palūkanų, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-02-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,92 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 88,22 Eur ( aštuoniasdešimt aštuonis eurus 22 ct) išlaidų už advokato pagalbą byloje, M. R., a. k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.