- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- II-114-805/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00062-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. B.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas M. B. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo sumažinti jam paskirtos 700 Eur baudos dydį.
Šalies argumentai
Skunde nurodė (b. l. 1), kad jam Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Aidas Stravinskas 2020 m. rugpjūčio 5 d. paskyrė 700 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), vairavo automobilį 139 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (apie tai raštiškai parašė surašant administracinio nusižengimo protokolą), tačiau paskirta bauda yra labai didelė, nes jo pajamų vidurkis per paskutiniuosius dvylika mėnesių yra mažesnis negu 500 Eur, taip pat šiuo metu vykstant skyrybų procesui kiekvieną mėnesį turi skirti 400 Eur vaikų išlaikymui, todėl tokio dydžio baudos neturi galimybės sumokėti, prašo sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Taip pat pažymėjo, jog tai buvo vienintelis kartas kai vairavo transporto priemonę nuo to laiko, kai buvo atimta teisė vairuoti.
Pareiškėjas M. B., būdamas tinkamai informuotas apie 2020 m. rugsėjo 15 d. paskirtą teismo posėdį (b. l. 17) į jį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 19), todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 22-23), kuriame nurodė, jog nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o M. B. skundas netenkintinas.
Atsiliepime nurodė, kad M. B. padarė du grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo greitį net 49 kilometrais per valandą. Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, M. B. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, paskirtos nuobaudos poveikio nedaro. Praeityje daug kartų baustas už greičio viršijimą. Pareiškėjas 2020 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini) kieme, kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalusis“, kurio galiojimo zona 10 metrų, buvo paliktas stovėti automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ir pastatė M. B., neturėdamas neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės, tuo savo veiksmais pažeisdamas ANK 417 straipsnio 2 dalį. Paskirta bauda sumokėta 2020 m. sausio 14 d., todėl šios aplinkybės taip pat laikytinos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes manytina, kad sunkinančios aplinkybės yra reikšmingesnės, todėl M. B. paskirta maksimali nuobauda.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie 2020 m. rugsėjo 15 d. paskirtą teismo posėdį (b. l. 18) į jį neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų neteikė, todėl byla išnagrinėta institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 416 straipsnio 5 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad M. B. dėl to, kad jis 2020 m. liepos 22 d. 19.23 val. Prienų r. sav. magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 73,00 km. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti atimta), važiavo 139 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 d., paskirta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (b. l. 3-5). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė V. L. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodė (b. l. 2), kad 2020 m. liepos 22 d. patruliavo Prienų r. sav. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė. Su tarnybiniame automobilyje įrengta greičio matavimo sistema PROSAUGA R Nr. 004, patikros Nr. (duomenys neskelbtini). 19.23 val. kelio Nr. A16, 73-ame kilometre, kelio ruože kur leistinas maksimalus greitis 90 km/h, pamatavo atvažiuojančio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitį. Prietaisas užfiksavo 139 km/h. Automobilį BMW vairavo M. B.. Patikrinus centrinę duomenų bazę nustatė, kad M. B. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Vairuotojas su greičio matavimo sistemos parodymais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvus tinkamai informuotam, nedalyvaujant 2020 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus paskyrė subendrintą 700 Eur baudą (b. l. 5-6). Nutarime pažymėjo, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame AMK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Šiuo atveju pareiškėjas, nesutikdamas su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskirta 700 Eur nuobauda prašo ją sumažinti, kadangi jo pajamų vidurkis per paskutiniuosius dvylika mėnesių yra mažesnis negu 500 Eur, taip pat šiuo metu vykstant skyrybų procesui kiekvieną mėnesį turi skirti 400 Eur vaikų išlaikymui, todėl tokio dydžio baudos neturi galimybės sumokėti.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalies reglamentuoja, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).
Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių ypatingų, išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą M. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Bylos duomenimis matyti, kad M. B. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 7). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, jog 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu, kurį 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas dalyje dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalies turtinei žalai atlyginti ir išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo pakeitė, M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu M. B. be pagrindinės bausmės paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vieneriems metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi byloje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 24 d., todėl akivaizdu, jog 2020 m. liepos 22 d. M. B. vairuodamas automobilį šios teisės neturėjo. Tokių aplinkybių neginčija ir pats pažeidėjas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
M. B. teismui pateiktame skunde nurodo, jog jo pajamų vidurkis per paskutinius dvylika mėnesių yra mažesnis negu 500 Eur. Tuo tarpu teismas, pareiškėjui prie skundo nepateikus išsamių savo turinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, savo iniciatyva patikrino duomenis apie pareiškėjo gaunamas pajamas ir nustatė, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis per paskutinius 12 mėnesių sudaro 1 365 Eur (nuo 2020 m. liepos mėnesio mokamas 4 958,68 Eur darbo užmokestis)), nuo 2020 m. vasario 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis per paskutinius 7 mėnesius sudaro 97,14 Eur), nuo 2020 m. kovo23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis per paskutinius 6 mėnesius sudaro 331,05 Eur). Taigi iš šių duomenų akivaizdu, kad M. B. per mėnesį uždirba kur kas daugiau nei 500 Eur (b. l. 29-36).
Taip pat vienu iš skundo motyvų dėl mažesnės nuobaudos skyrimo pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu vykstant skyrybų procesui kiekvieną mėnesį turi skirti 400 Eur vaikų išlaikymui, todėl tokio dydžio baudos neturi galimybės sumokėti. Tuo tarpu, pareiškėjui kartu su skundu nepateikus ir šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, teismas savo iniciatyva patikrino teismų informacinę sistemą Liteko, kurios duomenimis matyti (b. l. 27-28), kad nuo 2015 metų Lietuvos Respublikos teismuose pareiškėjo M. B. atžvilgiu nėra užvestų civilinių bylų dėl santuokos nutraukimo ar nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo, todėl ir šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Be to, byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 8-13) patvirtina, kad M. B. yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas – administracine tvarka baustas už tai, kad pastatė automobilį vietoje, skirtoje automobilius statyti neįgaliesiems, penkis kartus baustas už leistino greičio viršijimą, baustas ir už tai, kad nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šie bylos duomenys rodo, kad anksčiau M. B. paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, nes jis vėl nusižengė Kelių eismo taisyklėms – vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, 49 km/h viršijo leistiną maksimalų greitį. Tokie duomenys pažeidėją charakterizuoja itin neigiamai ir rodo, kad jis nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, neturėjo jokio prevencinio poveikio, pareiškėjas ir toliau piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisykles, keldamas pavojų eismo saugumui. Taigi, teismo nuomone, sumažinus pareiškėjui paskirtos nuobaudos – baudos dydį nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 straipsnis), kuria siekiama ne tik nubausti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, bet ir atgrasyti jį bei kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Nors nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodė, jog M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės V. L. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad vairuotojas su greičio matavimo sistemos parodymais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta ir institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą. Įvertinus šias aplinkybes ištaisytinas šis neatitikimas ir laikytina, kad M. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes, į tai, kad nutarimą priėmusi institucija skirdama nuobaudą atsižvelgė į administracinė atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo kiekį bei reikšmingumą, nėra pagrindo manyti, kad institucija būtų netinkamai taikius ANK 34 straipsnio nuostatas dėl baudos paskyrimo, todėl pareiškėjo skundo tenkinti jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis numato galimybę atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Be to, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis matyti, kad šia įstatyme numatyta administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teise pareiškėjas nepasinaudojo nei priimant administracinio nusižengimo nutarimą, nei po to.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo M. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.