- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2-1467-938/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Buziliauskienė
- Ieškovas
- B. S., J. A.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. S. ir J. A. ieškinį atsakovui V. J. dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai B. S. ir J. A. ieškiniu (b. l. 1- 3) prašo priteisti iš atsakovo V. J. po 1987,12 Lt nepagrįstai įgytų piniginių lėšų, po 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-07-19 atsakovas V. J. pasirašė su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus atstovavusiu B. S. statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo remonto darbus 14 035 Lt sumai. B. S. ir J. A., kurie yra keturbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai sumokėjo atsakovui V. J. po 3300 Lt. Dėl netinkamo medžiagų panaudojimo bei nekokybiškų darbų atlikimo namo gyventojų reikalavimu statybos darbai buvo sustabdyti. Po darbų sustabdymo atsakovas V. J. pateikė jo surašytą atliktų darbų aktą Nr. AOO1, nurodantį, kad remontuojant namą buvo atlikta darbų už 14035,88 Lt sumą. UAB ,,Ariga“ įvertinusi panaudotas medžiagas ir atliktus darbus nustatė, kad atsakovas atliko darbų 5251,54 Lt sumai. Keturis butus turinčio gyvenamojo namo kiekvieno buto gyventojams teko po 1312,88 Lt atliktų darbų vertės. Ieškovams taip pat kilo pareiga apmokėti po 1312,88 Lt. Įvertnus tai, jog ieškovai avansiniu mokėjimu atsakovui V. J. buvo sumokėję po 3300 Lt, atsakovas V. J. privalėjo ieškovams grąžinti po 1987,12 Lt. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-05-09 (b. l. 19), CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui (b. l. 1-2), priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), komendanto B. S. ir atsakovo V. J. buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo remonto darbus 14035 Lt sumai, o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (b.l. 15). V. J. sudarė lokalinę sąmata Nr.S001, kurioje nurodyta 14035,88 Lt atliktų darbų suma (b.l. 7). Pinigų priėmimo sutartys patvirtina, kad V. J. iš viso gavo 6600,00 Lt avansą atliekamiems (duomenys neskelbtini) namo remonto darbams (b. l. 12-14). 2012-04-10 DNSB ,,Vilainiai“ ir UAB ,,Ariga“ sudarė sutartį, kuria UAB ,,Ariga“ įsipareigojo pateikti faktiškai atliktų darbų skaičiavimą ir sąmatos sudarymą (b.l. 10). UAB ,,Ariga“ pateikė lokalinę samatą Nr. S001, iš kurios matyti, kad namo remonto metu buvo atlikta darbų 5251,54 Lt sumai (b.l. 9).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (CK 6. 672 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.672 str. 2 d. vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350 – 6.370 str. nustatytos taisyklės. CK 6.680 str. numato, kad rangovui neatliekant ar netinkamai atliekant vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, kurio 1 dalies 4 punktas numato teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovas darbus turėjo atlikti iki 2011-08-08, tačiau ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai nebuvo tinkamai atlikti. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas atliko darbų už 5251,54 Lt sumą, todėl keturis butus turinčio gyvenamojo namo kiekvieno buto gyventojams teko apmokėti po 1312,88 Lt atliktų darbų vertės (5251,54 Lt : 4 =1312,88 Lt). Ieškovams avansiniu mokėjimu atsakovui V. J. sumokėjus po 3300 Lt, atsakovas V. J., įskaičius ieškovų turimą mokėti 1312,88 Lt sumą, ieškovams liko skolingas po 1987,12 Lt (3300 Lt – 1312,88 Lt = 1987,12 Lt). Taigi ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, iš atsakovo ieškovams priteistina po 1987,12 Lt.
Ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovams priteistina po 59,50 Lt ieškovų sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1987,12 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių litų 12 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,50 Lt (penkiasdešimt devynių litų 50 ct) žyminį mokestį ieškovui B. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1987,12 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių litų 12 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,50 Lt (penkiasdešimt devynių litų 50 ct) žyminį mokestį ieškovei J. A., a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.