Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.20.16.; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1.; 2.3.1.3 (S)

2020 m. birželio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2015-03-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 mėn.; 2015-08-04 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; 2017-02-01 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskutinį kartą nuteistas 2020-01-20 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, ir 10 punktą, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. žinodamas, kad 2019 m. lapkričio 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu jam priklausančiai motorinei transporto priemonei automobiliui „VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir motorinė transporto priemonė jam patikėta laikinam saugojimui bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą, 2020 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatytas, pardavė jį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu neteisėtai perleido jam patikėtą turtą - motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kitam asmeniui.

Šiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad po pirmo teismo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. buvo perduotas saugoti automobilis, tačiau automobilį jis pardavė čigonams. Pastarieji rinko metalą. Žinojo, kad negalima to daryti ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Automobilį pardavė už 30 eurų. Automobilis nebuvo registruotas jo vardu, nes tiesiog nespėjo to padaryti. Automobilis buvo reikalingas, kad galėtų važinėtis pas gydytojus. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Automobilis apdaužytas buvo nedaug. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Iš 2020-03-16 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto nustatyta, kad N. M. neperdavė Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams 2020 m. sausio 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu konfiskuoto jam priklausančio automobilio „VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).

Iš 2019-11-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuroro nutarimo nustatyta, kad automobiliui „VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir jo saugotoju paskirtas N. M. (b. l. 12).

Iš 2019-11-20 laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolo nustatyta, kad jame N. M. pasirašė, pasižadėdamas saugoti automobilį „VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto iššvaistymą ar paslėpimą (b. l. 13-15), 2019-11-20 automobilis grąžintas N. M. (b. l. 16).

Iš 2020-01-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžio nustatyta, kad N. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas automobilio ,,VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (b. l. 58-61).

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėties objektyvusis veikos požymis pasireiškia aktyviomis alternatyviomis veikomis – tai aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtas perleidimas kitam asmeniui, tokio turto sugadinimas ar paslėpimas. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Pažymėtina ir tai, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka, ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Toks turtas gali būti perduotas saugoti savivaldybės institucijai, įstaigai ar konkrečiam asmeniui. Asmenims, kuriems perduotas saugoti turtas, išaiškinama atsakomybė pagal nagrinėjamą straipsnį ir tam tikslui iš tokių asmenų paimamas rašytinis pasižadėjimas. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, nes kaltininkas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-96/2015).

Taigi, siekiant asmenį pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti, kad asmuo, jau po to, kai įgijo specialųjį statusą, t. y. tapo aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju, atliko veiksmą (ar veiksmus), sudarančius šio nusikaltimo sudėties objektyviuosius veikos požymius, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kuriais jam patikėtą saugoti turtą jis perleido tretiesiems asmenims, tokį turtą sugadino, sunaikino ar paslėpė.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis N. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, o būtent, kad būdamas asmeniu, kuriam yra grąžintas laikinam saugojimui automobilis, kuriam yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir kuriam yra išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už tokio turto iššvaistymą, šį automobilį, t. y. jam patikėtą turtą - transporto priemonę - automobilį ,,VW Lupo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė nenustatytiems asmenims. Todėl teismas sprendžia, kad N. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje padarymą – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). N. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), veikiant tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis praeityje teistas (tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatytas tikslus nusikalstamos veikos padarymo laikas, t. y. nustatyta, jog nusikalstama veika padaryta 2020 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatytas, o teismo nuosprendis, kuriuo N. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priimtas 2020 m. sausio 20 d., kas reiškia, jog 2020 metų sausio mėnesį šis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs) (b. l. 38-45), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-73). Psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė, tačiau 1997 metais nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 74, 75). 2019-12-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, kad N. M. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 77-78). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad N. M. registruotas darbo biržoje, gauna neįgalumo pensiją, dėl sveikatos būklės negali dirbti viešųjų darbų, yra baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, gyventojų apibūdinamas kaip konfliktiškas asmuo (b. l. 80).

Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio link minimumo (BK 49 straipsnis).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, N. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, N. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi N. M. BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įvykdė dar neįsiteisėjus 2020-01-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiui, paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą bei pritaikant BK 75 straipsnį bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog N. M. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020-01-20 nuosprendžiu yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams, yra pradėta vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje pagal įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020-01-20 nuosprendį, ji neturi būti bendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, nes baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.). Analogiškai spręstina ir dėl nuosprendžiu priteistų proceso išlaidų.

Dėl kitų klausimų

Prokurorės prašymas iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą negali būti patenkintas, kadangi šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo asmeniui už tai, kad jis neteisėtai perleido turtą, kuriam buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau negali būti taikomas turto konfiskavimas ar konfiskuoto turto vertės išieškojimas pagal BK 72 straipsnį, nes nusikalstamos veikos padarymo priemone buvusio turto konfiskavimas jau buvo pritaikytas kitoje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam N. M. 2020 m. gegužės 19 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27-28), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-01-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę N. M. paskirti - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bei pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 ir 10 punktus ir N. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.