Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2020-08-24, 20.47 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. J., būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis D. P. parodė, kad 2020-08-24 iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų alkoholio gėrė pora gurkšnių iš butelio, kuris buvo rastas mašinoje nugertas, buvo kažkiek neblaivus. Atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu, kadangi pareigūnas nelabai mandagiai su juo elgėsi, nepaaiškino kodėl jį tikrina, buvo agresyvus, ant jo rėkė. Policija jo nesustabdė, pareigūnai atvažiavo paskui jį į kiemą, kai jis jau buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo prie jo. J. J. civilinį ieškinį dėl 400 eurų neturtinės ir 200 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažįsta bei sutinka atlyginti 300 eurų advokato išlaidų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas L. P., policijos pareigūnė, parodė, kad 2020-08-24, eidama tarnybines pareigas, su pareigūnu T. G. po 20.00 val. gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) g. prieš 10 min. išvyko automobilis Mercedes, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nurodė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). pastebėjo nurodytą automobilį važiuojantį jiems priešais. Mercedes pravažiavus pro jų tarnybinį automobilį, jie apsisuko ir važiavo paskui. Važiuodami Mercedes nematė labai trumpą laiką, tik apsisukdami, bet per galinio vaizdo veidrodėlius matė, kad automobilis įsisuko į kiemus. Prasilenkiant matė, kad automobilyje Mercedes sėdėjo tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Mercedes sustojo kieme prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, iš vairuotojo pusės išlipo tas pats vyras, kurį matė prasilenkiant. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau vairuotojas atsisakė nenurodydamas konkrečių priežasčių. Jam sakė, kad vengimas tikrintis užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Suprato, kad vairuotojas neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati. Tikrinant automobilį vairuotojo pusėje durelėse buvo rastas nugertas butelis stipriojo alkoholio.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį vairavusį Mercedes automobilį ir atsisakiusi tikrintis blaivumą.

Liudytojas T. G., policijos pareigūnas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį apie kurį buvo pranešta, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilyje buvo vienas vairuotojas. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Šio automobilio, kai jis įsuko į kiemą, nematė apie 3 sekundes. Privažiavus arčiau kiemo matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo D. P.. Jiems bendraujant su kaltinamuoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaltinamajam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, bet jis atsisakė. Atliekant vairuotojo blaivumo patikrinimo testą jis svirduliavo, buvo sutrikusi koordinacija. Automobilyje rado keletą tuščių butelių nuo alkoholinių gėrimų, vienas butelis 0,2 ml degtinės „Bajorų“ buvo nugertas iki pusės.

Liudytoja J. A. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį pažįsta kaip nuolatinį parduotuvės klientą. Parduotuvė pirmame aukšte, langai į gatvę. Kaltinamasis 2020 m. vasarą prieš 20.00 val. atvažiavo ir pastatė automobilį gatvėje važiuojamosios dalies pakraštyje priešais parduotuvės langus, keleivio puse į parduotuvę. Atstumas nuo parduotuvės lango iki automobilio stovėjimo vietos apie 50-100 m. Ji per langą automobilį gerai matė. Jis atėjęs į parduotuvę nusipirko du buteliukus degtinės „Bajorų“, citrinų skonio 200 ml talpos, 32 laipsnių stiprumo. Išėjęs iš parduotuvės atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą ir ji matė, kad gėrė nusipirktą degtinę. Tada kaltinamasis vėl grįžo į parduotuvę ir ji užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis dar kažką nusipirko, grįžo į automobilį ir išvažiavo. Ji paskambino 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Ji buvo užsirašiusi D. P. vairuoto automobilio valstybinį numerį ir jį pasakė Bendrajam pagalbos centrui.

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotrauką atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) kaip galimai neblaivų vairavusį transporto priemonę (t.1, b.l.60-64).

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kurioje saugomas D. P. vairuotas automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje atvyko D. P. ir pasakė, kad jam reikia iš automobilio pasiimti sąskaitas. Jis be leidimo negalėjo nieko atiduoti iš automobilio, tačiau D. P. prašant jam grąžino sąskaitas. D. P. iš priekinių vairuotojo durelių pasiėmė mažą butelį, turbūt degtinės.

Liudytojas N. J. parodė, kad jis seniai pažįsta kaltinamąjį ir jam 2020 m. kovo mėnesį perdavė parduoti motinai J. J. priklausantį automobilį Mercedes. Jis D. P. naudotis automobiliu neleido, buvo perdavęs jį tam, kad parduotų.

Iš 2020-08-24 automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad salone, vairuotojo pusės durelėse rastas degtinės „Bajorų" 0,2 l talpos, 32 % alk. butelis, priekinėje automobilio dalyje, keleivio pusėje, ant grindų, rasti du plastmasiniai 1 l talpos buteliai su užrašu „Somersby“, 4,5 % alk. Automobilio galinėje dalyje, dešinėje keleivio pusėje, ant grindų rasti 2 buteliai, 0,2 l talpos, ant vieno jų užrašas „Lithuanian vodka", ant kito - degtinė „Bajorų", 32 % alk. (t. 1, b. l. 14-26, 29-31).

2020-08-24 vaizdo ir garso įrašuose iš tarnybinio automobilio vaizdo kamerų užfiksuota kaip tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) ir prasilenkęs su Mercedes Benz automobiliu apsisuka bei didindamas greitį įvažiuoja į daugiabučių namų gyvenamąją zoną, kur matyti važiuojantis ir greitai tolstantis automobilis Mercedes Benz, kuris dingsta iš vaizdo kameros vaizdo fiksavimo lauko ribų 5 s. Iš automobilio Mercedes Benz, vairuotojo vietos išlipa D. P.. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir bendrauja su D. P.. Vėliau radijo ryšiu pranešama, kad asmuo atsisako tikrintis neblaivumą (t. 1, b. l. 114-123).

VĮ „Regitra" duomenimis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. J. (t. 1, b. l. 33).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o apklausiamas teisme nuolat keitė savo poziciją, bet galiausiai pripažino, kad vairavo automobilį būdamas vartojęs nedidelį kiekį alkoholio. Teigė, kad atsisakė tikrintis blaivumą dėl netinkamo pareigūnų elgesio su juo.

Tai, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, įrodyta kitais aukščiau aptartais įrodymais. Liudytoja J. A. UAB „Svaita“ parduotuvėje pardavė kaltinamajam degtinės „Bajorų“ butelį 0,2 l talpos ir matė kaip jis išėjęs iš parduotuvės ir atsisėdęs į automobilio Mercedes vairuotojo vietą iš butelio gėrė. Šios liudytojos parodymai nekelia abejonių, nes liudytojų T. G. ir L. P. parodymais būtent degtinės „Bajorų“ 0,2 l talpos nepilnas butelis ir buvo rastas kaltinamojo vairuotame automobilyje. Pagal liudytojos J. A. pranešimą BPC 2020-08-24, 20.08 val. apie tai, kad ji matė per langą kaip vairuotojas gėrė degtinę ir išvažiavo automobiliu Mercedes, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 106-109), kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytojai L. P. ir T. G. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatę pagal gautą pranešimą jų ieškomą kaltinamojo vairuojamą automobilį Mercedes, važiavo paskui jį ir matė automobiliui sustojus iš vairuotojo vietos išlipantį D. P.. Kaltinamajam atsisakius tikrintis blaivumą alkotesteriu, buvo atliktas jo neblaivumo patikrinimas pagal kitus požymius ir surašytas Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija pėda po pėdos (t.1, b.l.28). Liudytojai L. P. ir T. G. taip pat nurodė bendraujant su kaltinamuoju pastebėtus jo neblaivumo požymius: stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis teigia atsisakęs tikrintis neblaivumą, nes pareigūnai netinkamai su juo elgėsi. Ši jo versija paneigta vaizdo ir garso įrašų, kuriuose užfiksuotas pareigūnų bendravimas su kaltinamuoju, duomenimis. Pareigūnai keletą kartų siūlė kaltinamajam tikrintis girtumą alkotesterio pagalba, aiškino jam apie galimą administracinę arba baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis tikrintis atsisakė nenurodydamas priežasčių. Pareigūnai jam aiškino, kad dėl neblaivumo patikrinimo vengimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir toliau siūlė tikrintis, bet kaltinamasis atsisakė (t.1, b.l.129-139). Vaizdo ir garso įrašuose nėra duomenų apie netinkamą pareigūnų elgesį su kaltinamuoju. Jo versija, kad pareigūnai nemandagiai su juo elgėsi, nepaaiškino kodėl jį tikrina, buvo agresyvūs, ant jo rėkė, atmetama kaip visiškai nepagrįsta ir vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika.

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokia kaltinamojo veika sudaro BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu visiškai nedavė parodymų, o teisme kėlė įvairiausias versijas dėl vairavimo esant neblaiviam ir neblaivumo patikrinimo vengimo. Tik ištyrus visus įrodymus pripažino, kad visgi vairavo būdamas išgėręs degtinės iš butelio, kuris nepilnas buvo rastas automobilyje Mercedes. Tokia kaltinamojo pozicija negali būti vertinama kaip prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Jis nusikalto būdamas neteistas (t.2, b.l.52-54), tačiau daugybę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tame tarpe už daugkartinį transporto priemonių vairavimą, kai atimta teisė vairuoti, taip pat už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, vairavimą esant neblaiviam, neblaivumo patikrinimo vengimą ir kitus KET pažeidimus (t.2, b.l.35-51). Jis į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, dirba (t.2, b.l.158-159), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.

D. P., kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 55 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuolat grubiai pažeidinėja KET, nustatytinas atitinkantis šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį.

Taip pat kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo J. J. priklausančią transporto priemonę. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkė pagal įgaliojimą perdavė jį sūnui N. J. disponuoti savo nuožiūra, tame tarpe parduoti (t. 1, b. l. 50). N. J. automobilį perdavė kaltinamajam, kad šis jį parduotų, tačiau juo naudotis neleido. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkė ar N. J. žinojo ar turėjo pagrindo tikėtis, jog kaltinamasis naudodamasis automobiliu padarys jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas, automobilis Mercedes Benz nekonfiskuotinas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „EMPREKIS" duomenimis automobilio Mercedes Benz, 2003 m gamybos, benzinas, variklio darbinis tūris 2597cm³, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje - 3320 Eur (t. 1, b.l. 37). Ši suma, kaip atitinkanti automobilio vertę, konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Utenos AVPK) iš kaltinamojo priteistinos jo vairuotos transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo (60,50 EUR su PVM) ir saugojimo išlaidos (paros įkainis - 1,815 EUR su PVM) nuo 2020-08-24 iki nuosprendžio priėmimo dienos 2021-04-15, kurios sudaro 487,02 EUR ((1,815 EUR x 235 d.) + 60,50 EUR) (t.1, b.l. 151-168). Utenos AVPK šios išlaidos buvo būtinos ir jos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

D. P. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (t.2, b.l. 27-28).

Transporto priemonės savininkė J. J. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 400 EUR neturtinės ir 200 EUR turtinės žalos bei 300 EUR advokato pagalbos išlaidų atlyginimo. Ji ieškinį grindžia tuo, kad kaltinamasis naudodamasis jai priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė administracinius nusižengimus, ryšium su kuriais jos sūnus N. J. už kaltinamąjį atlygino žalą draudimo bendrovei bei sumokėjo baudą. Ji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų naudojantis jos automobiliu patyrė stresą, nemalonias emocijas ir tuo jai padarytą neturtinę žalą vertina 400 EUR. Taip pat J. J. prašo priteisti iš kaltinamojo 200 EUR turtinei žalai atlyginti, kadangi daugiau kaip pusę metų negali naudotis automobiliu ir mano, kad jo vertė per tą laiką sumažėjo apie 200 EUR (t.2, b.l.144-154).

Kaltinamasis su nukentėjusios ieškiniu sutiko, jos reikalavimai pagrįsti byloje pateiktais įrodymais, prašoma priteisti neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ieškinys tenkinamas visa apimtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK)) 115 straipsnio 1 dalis. Iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos ir advokato darbo apmokėjimo išlaidos – 300 EUR (t.2, b.l.146-147, 154). Advokatas teikė teisines konsultacijas, parengė prašymus ikiteisminiame tyrime bei civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, todėl atlyginimas už jo paslaugas laikytinas adekvačiu atliktam darbui ir priteistinas visa apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, saugomi R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32), grąžintini savininkei J. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

0,2 l talpos butelis su „Lithuanian Vodka“ etikete, saugomas Utenos AVPK (kvitas UPK Nr. 0001188) (t. 1, b. l. 96-98), sunaikintinas, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vaizdo ir garso įrašai paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 100 MGL (5000,00 EUR) dydžio baudą, į baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2020 m. rugpjūčio mėn. nuo 24 d. iki 25 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti 98 MGL (4900 EUR) dydžio baudą, kurią jis per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti D. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš D. P. 3320,00 eurų valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6610.

Remiantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iš D. P. 487,02 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).

D. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01332277, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti institucijai, vykdysiančiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Priteisti iš D. P. J. J. 400 EUR turtinei ir 200 EUR neturtinei žalai atlyginti bei 300 EUR jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, saugomus R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti J. J., gim. (duomenys neskelbtini), remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,2 l talpos butelį su „Lithuanian Vodka“ etikete, saugomą Utenos AVPK (kvitas UPK Nr. 0001188), sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.