- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e1-3432-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19019-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- D. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A. 2025 m. birželio 1 d. apie 15 val. 52 min., viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme, esančiame prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkai veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: sugyventinei M. E. sėdint jo automobilyje „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) spyrė koja ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, tada sugriebęs ją už plaukų išvilko iš automobilio ant žemės, o M. E. ir D. A. įsėdus į minėtą automobilį, šis laikė M. E. už plaukų bei ją paleidęs savo abejomis rankomis sugriebė jai už kaklo bei smaugė sakydamas „aš tave užmušiu“. Šiais savo veiksmais D. A. savo šeimos nariui, sugyventinei, M. E. padarė odos nubrozdinimus kakle, kairiajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose, poodines kraujosrūvas krūtinėje, žąstuose, dilbiuose bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 16:00 val. dienos, prie jo ir jo sugyventinės M. E. namų adresu (duomenys neskelbtini), įvyko iš pradžių žodinis konfliktas. Jie išėjo iš laiptinės, turėjo vykti pas jos motiną, dėl ko tiksliai susipyko, neprisimena, bet kažkuriuo metu būnant jau prie jo automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis jai pasakė, kad ji turi prisipažinti motinai, kad dirba striptizo klube. Ji dėl to ant jo labai užpyko, pradėjo rėkt ant jo, kad „tu dar garsiau nenori to pasakyt?“ ir pradėjo lankstyti jo automobilio veidrodėlius, jokios žalos išorės veidrodėliams ji nepadarė. Tada jis įsėdo į vairuotojo pusę ir norėjo važiuoti be jos vienas, bet ji įsėdo į priekinę keleivio vietą ir nulaužė galinio matymo veidrodėlį rankomis, tada rankomis nulaužė apsaugą nuo saulės, esančią virš keleivio vietos, tada iš kojos spyrė ir nulaužė valytuvo rankenėlę, esančią prie vairo, tada bandė su koja išdaužti jo automobilio kompiuterio ekraną. Jis supykęs griebė ją savo kažkurios pusės viena ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, pasmaugti tikslo ją tikrai neturėjo, norėjo, kad ji apsiramintų, bet ji nenusiramino. Tada jie vienas ant kito tiesiog kažką rėkė, liepė jai lipti iš mašinos, ji atsisakė išlipti ir kažkuriuo metu jis išlipo iš automobilio, atsidarė jos pusės automobilio dureles ir ją suėmęs už pažastų ištraukė iš automobilio, ji dėl to nugriuvo ant žemės. Tada ji apsiverkė, jis galvojo, kad ji labai skaudžiai nukrito ant žemės, todėl jis ją pakėlė, apsikabino, jie kurį laiką taip pastovėjo, bet ji kažkuriuo metu atsitraukė ir jam smūgiavo į veidą savo dešinės rankos kumščiu. Tada jis tiesiog pasidavė, pastūmė ją ir apėjo automobilį, vėl įsėdo ir norėjo išvažiuoti, bet ji bandė įsėsti atgal. Tada jis klūpėdamas ant savo sėdynės, su savo kaire ranka jai belipant sugriebė už plaukų ir bandė išstumti iš automobilio, ji priešinosi. Jam nepavyko jos išstumti, ji įsėdo į automobilį. Tada ji jį pradėjo kaltinti dėl kažko, jie nustojo muštis ir tada jis tiesiog jai pasakė „jei nori , čia sėdėk, aš išeinu“ ir nuėjo namo persirengti, nes muštynių metu ji jam suplėšė marškinėlius. Kai persirengė, nusileido į apačią rado ten policijos pareigūnus, ji vis dar sėdėjo automobilyje. Jie kartu nebegyvena jau 3 savaites. Pretenzijų jai dėl sugadintų daiktų ir suduoto smūgio neturi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025 m. birželio 1 d. dieną gautas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d. apie 15.52 val. šviesiu paros metus, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo D. A. automobilyje „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu, išlipęs iš automobilio ir vėliau priėjęs prie automobilio keleivio durelių jas atidaręs, garsiai šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, girdint ir matant aplinkiniams, rankomis mėgindamas ištempti savo sugyventinę M. E. iš automobilio, jai besipriešinant sudavė nenustatytą kiekį kartų smūgių rankomis ir spyrė nenustatytą kiekį kartų kojomis į įvairias kūno vietas. Toliau besitęsiant konfliktui grįžęs atgal į vairuotojo vietą tyčia dešine ranka tempė sugyventinei M. E. už plaukų, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus dešine ranka smaugė ją sugriebęs už kaklo. M. E. besipriešinant ši sudavė alkūne D. A. į veido sritį, taip padarydama jam kraujosruvą ties dešine akimi, bei apgadino automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. nulaužė automobilio viduje esantį galinio matymo veidrodėlį, valytuvų perjungimo rankenėlę, skydelį nuo saulės. Tokiais savo įžūliais veiksmais D. A. būdamas viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat tokiais savo veiksmais D. A. sukėlė savo sugyventinei M. E. fizinį skausmą, po ko jai atsirado įdrėskimai ir paraudimai kaklo srityje, įdrėskimas ant dešinės kojos blauzdos, nubrozdinimas ties dešinės kojos čiurna, nubrozdinimai dešinės kojos šlaunies srityje, kraujosrūva ant dešinės rankos dilbio srities, kraujosrūvos ir nubrozdinimai ant kairės rankos dilbio srities. D. A. ir M. E. įvykio metu buvo blaivūs. Įvykį matė ir dėl tokio D. A. elgesio buvo pasipiktinę liudytojai D. K. bei M. S.. M. E. dėl patirtų sužalojimų medikų pagalbos atsisakė, teikti pareiškimą atsisakė, policijoje tyrimo nepageidavo. D. A. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių.
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis nurodytu adresu. Jo buto langai yra į daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini)Kaunas. 2025 m. birželio 1 d. jam būnant namuose apie 15:50 val., išgirdo iš lauko sklindantį didelį triukšmą, tačiau iš pradžių nekreipė dėmesio, kadangi pagalvojo, kad lauke žaidžia vaikai. Triukšmas lauke nesiliovė, suprato, kad kažkas negerai, kadangi girdėjo šaukiančią mergaitę. Jam nuėjus iki lango pamatė, kad greta daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ krautuvėlės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „VW Touran“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįmatė, nurodyti negali. Pamatė, kad šalia minėto automobilio stovi jaunuolis, vilkintis juodos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Vyriškis stovėjo prie automobilio priekinių keleivio durelių, minėtos durelės buvo pradarytos, o keleivio vietoje sėdėjo mergina. Mergina, sėdinti automobilyje, šaukė sakydama „man skauda, ką darai“. Vaikinas stovintis šalia automobilio pakeltu balsu sakė „lipk iš mano mašinos, aš važiuoju savo keliais, užpisai“, tačiau po tokių vaikino žodžių mergina niekur nelipo, toliau sėdėjo automobilyje. Merginai neišlipus iš automobilio, vyriškis, stovėjęs greta vairuotojo durelių, viena ranka laikė atidarytas keleivio pusės priekines dureles, kita ranka laikėsi į automobilio stogą ir dešine koja pradėjo spardyti automobilio keleivio pusėje, priekinėje dalyje sėdėjusią merginą. Vaikinas į automobilyje sėdinčią merginą spyrė ne mažiau kaip 6 kartus. Tuo metu, kai vaikinas spardė merginą, pastaroji garsiai šaukė „ką tu darai, skauda“, po atliktų smūgių vaikinas nuėjo iki automobilio vairuotojo vietos ir atsisėdo. Pamatęs tokius vaikino veiksmus apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Tiek vairuotojo pusės, tiek keleivio pusės durelės liko atidarytos. Matė, kaip į automobilio vidų atsisėdęs vaikinas pasiėmė butelį, kokį ir ar jo viduje kažkas buvo nematė, nurodyti negali. Paėmęs butelį vaikinas juo pradėjo daužyti per merginos galvą, į galvos sritį iš minėto butelio trenkė ne mažiau kaip 5 kartus. Tuo metu mergina šaukė „Ką tu darai, tau neatleisiu“, po tokių merginos žodžių vaikinas liovėsi trankyti merginai buteliu per galvą ir sugriebė jai už kaklo abiem rankom, pradėjo ją smaugti. Mergina tuo metu pradėjo spardyti kojomis jas iškėlus virš automobilio panelės. Merginai pradėjus spardyti vaikinas atitraukė rankas nuo jos kaklo. Po tokių veiksmų vaikinas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaikinui išlipus iš automobilio mergina liko sėdėti viduje, netrukus į vietą atvyko policijos pareigūnai. Minėtų asmenų nepažįsta, anksčiau jų niekada nėra matęs. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu vaikino elgesiu, tokiais savo veiksmais vyriškis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Papasakojo viską kas jam yra žinoma, daugiau papildymų neturi.
Iš 2025 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje sustatyti įvairūs automobiliai, tarp kurių stovi pilkos spalvos automobilis „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) .Automobilio salone matomi grumtynių pėdsakai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų apžiūrint įvykio vietą ir automobilį „VW Touran“, vakstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nenustatyta ir nepaimta.
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis nurodytu adresu. Jo buto balkonas yra į daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 1 d. jam būnant namuose apie 15:50 val., išgirdo iš lauko sklindantį didelį triukšmą, tačiau iš pradžių nekreipė dėmesio, kadangi pagalvojo, kad tai eilinis konfliktas, kadangi prie minėto daugiabučio esančio adresu (duomenys neskelbtini), dažnai įvyksta konfliktai. Tačiau po kiek laiko nusprendė nueiti į balkoną pažiūrėti, kas vyksta, kadangi girdėjosi vaikino ir merginos šauksmai. Jam nuėjus iki balkono pamatė, kad greta daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis sidabrinės spalvos, automobilio modelio nematė, valstybinių numerių taip pat nurodyti negali. Pamatė, kad šalia minėto automobilio stovi jaunuolis, vilkintis juodos spalvos marškinėlius. Vyriškis stovėjo prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių, minėtos durelės buvo pradarytos, o keleivio vietoje sėdėjo mergina. Vaikinas agresyviai šaukė „išlipk iš mano mašinos“, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau dabar jų neprisimena nurodyti negali. Suprato, kad vaikinas nori, kad automobilyje sėdinti mergina išliptų, tačiau po tokių vaikino žodžių mergina niekur nelipo, toliau sėdėjo automobilyje. Vaikinas automobilyje sėdinčią merginą pradėjo tempti rankomis iš automobilio, tačiau nesėkmingai. Kuomet vaikinui nepavyko ištempti merginos iš automobilio, jis pradėjo rankomis smūgiuoti į automobilio keleivio vietoje sėdinčią merginą, o vėliau ir kojomis ją spardyti. Negali nurodyti kiek kartų tiksliai vaikinas trenkė rankomis į merginą, tačiau mano, kad tai padarė ne mažiau 4 kartų, kojomis spyrė į merginą ne mažiau kaip 2 kartus. Negali tiksliai nurodyti, ar vaikinas ištempė merginą iš automobilio galiausiai, ar ji pati išlipo, tačiau matė, kad mergina jau stovėdama jau lauke apsikabino vaikiną, atrodė, kad pora susitaikė. Matė, kad jiems stovint apsikabinus, vyras viena ranka patempė merginai už plaukų ir po kurio laiko abu asmenys atsisėdo atgal į automobilį. Mergina vėl prisėdo į automobilio priekinį, keleivio vietą, o jaunuolis nuėjo atsisėsti į automobilio vairuotojo vietą. Jiems atsisėdus į automobilį vėl girdėjosi konfliktas, jaunuolis šaukė „išlipk iš mano automobilio“, tačiau mergina niekur nelipo. Ar automobilyje daugiau vyko kažkas nei žodinis konfliktas nematė. Tačiau matė kaip vyriškis vėl išlipo iš automobilio, mergina liko sėdėti viduje ir nuėjęs prie merginos, sėdėjusios keleivio vietoje, paėmęs už galvos srities ją bandė ištempti, tačiau negali nurodyti, ar jis merginą ištempė, ar ji liko sėdėti toliau automobilyje, neprisimena, pameta tik tiek, kad po minėtų veiksmų vaikinas nuėjo link daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), ir netrukus į vietą atvyko policijos pareigūnai. Minėtų asmenų nepažįsta, anksčiau jų nėra matęs. Yra pasipiktinęs tokiu įžūliu vaikino elgesiu, tokiais savo veiksmais vyriškis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Papasakojo viską kas jam yra žinoma, daugiau papildymų neturi.
Nukentėjusioji M. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų, tačiau parodymų duoti sutinka. D. A. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie pusę metų, pažįstami nuo tada, kai jai buvo 14 metų. D. turi problemų su pykčio valdymu, jam psichiatras yra paskyręs medikamentinį gydymą, tačiau jis vaistų nevartoja. Kažkada, kai vartojo vaistus, jis buvo ramesnis. Tai nėra pirmas kartas, kada jis prieš ją pakelia ranką, tačiau niekada nekvietė policijos, šį kartą irgi jos nebūtų kvietusi, tačiau tą padarė kažkas kitas. Įvykio dieną t. y. 2025 m. birželio 1 d., apie 16 val. įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir D. dėl jos darbo, ji draugės paprašymu dalina skrajutes striptizo klubo vardu. Jam tas labai nepatiko, jis tą jiems būnant šalia (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto namo kieme ant jo šaukė, kad yra „šliūchą, pasisakyk mamai ką tu darai gyvenime“, tada jis įsėdo į savo automobilį, o ji ant jo supykusi jį apipylė vandeniu iš tuo metu rankoje turėtos gertuvės, tada jis išlipo ir ją apipylė atgal limonadu. Tada ji supykusi sakė, kad ji nuspirs jo automobilio veidrodėlį, tačiau to nepadarė, o jis nuėjo prie jo automobilio, kuris taip pat stovėjo kieme, ir nulenkė abu jo veidrodėlius, vienas apgadintas, neveikia taip kaip turėtų, tačiau dėl to pretenzijų jam neturi. Tada ji nuėjo iki jo automobilio, jo keleivio durelės neužsirakina ir ji įsėdo į jo automobilį bei nuėmė priešais keleivio vietoje esančią apsaugą nuo saulės, tačiau ji nenulūžo, ji tiesiog nusiima. Visi kiti apgadinimai automobilyje buvo padaryti, kai gynėsi. Kai jis pamatė, kad ji nuėmė apsaugą nuo saulės, jis labai supyko. Tiksliai neprisimena įvykių eiliškumo, bet, jei gerai prisimena, čia buvo tas momentas, kai jis atidaręs duris pradėjo ją sėdinčią spardyti ne mažiau 5 kartus, jai pataikė į krūtinę, pilvą ir kojas. Tada stovėdamas lauke šalia jo griebė rankomis už plaukų, išvilko ant žemės ir ją tempė kelis metrus. Tada ji įsėdo į automobilį, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, ji jo prašė, kad duotų jai namų raktus, jis jai sakė „neduosiu, važiuok kur nori“. Tada jis jai griebė už plaukų ir ją laikė, ji gindamasi sugriebė jį už marškinėlių ir juos suplėšė, tada jis paleido jos plaukus ir jai suplėšė suknelę. Ji jam sakė „ką tu darai, juk čia tavo dovanota suknelė“, tada jis truputį apsiramino, atsiprašė, jie apsikabino ir ji iš pykčio jam įkando. Jis ją vėl griebė už plaukų ir kažkuriuo metu griebė ją už kaklo savo rankomis ir pradėjo smaugti. Ji duso, jai trūko oro, buvo labai išsigandusi, tuo metu jis ant jos šaukė „aš tave užmušiu“. Ji buvo jo prispausta prie keleivio durų, gindamasi spardė viską jo pusėje, tokiu būdu nulaužė posūkių svirteles prie vairo, kažką lygtais dar apgadino. Kai suprato, kad jai gresia didelis pavojus, nes jis jos nepaleido, ji su nagais griebė jam už veido ir pirštus spaudė į akis, tada jis ją paleido. Lygtais po to jis nuėjo iki namų persirengti marškinėlių, o ji liko automobilyje ir kaip tik tada atvyko policijos pareigūnai. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, jautėsi pažeminta, bijojo dėl savo sveikatos, tačiau nemanė, jog jis galėtų ją užmušti. Ar įvykio metu aplink jas buvo daugiau žmonių neatkreipė dėmesio, tik lygtais girdėjo, kad kažkas bandė jį apraminti žodžiu, tačiau D. jį pasiuntė „nachui“. Šiuo metu jie vis dar gyvena kartu, kadangi abu nuomojasi tą patį būstą, pavojaus nejautė, todėl nenorėtų, jog jam būtų paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi. Šiuo metu turi akivaizdžius sužalojimus ant savo kūno, t. y. ant dilbių, galimai ir daugiau kažkur ant kūno, bet kol kas nežiūrėjo. Sutinka vykti pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai. Daugiau papildymų neturi.
Iš specialisto išvados matyti, kad M. E. konstatuota: odos nubrozdinimai kakle, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, blauzdose, poodinės kraujosruvos krūtinėje, žastuose, dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, labiausiai tikėtina rankų pirštais ir nagais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, odos nubrozdinimai padaryti 2–5 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos padarytos kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 13 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7 punktu konstatuotų sužalojimų M. E. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad D. A. 2025 m. birželio 1 d. apie 15 val. 52 min., viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkai veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei smurtaudamas prieš savo sugyventinę sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, parodė, kad po žodinio konflikto su sugyventine M. E. daugiabučio namo kieme sudavė jai smūgius, spyrė koja, už plaukų išvilko iš automobilio, smaugė, sakydamas, kad užmuš. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios M. E. parodymai apie kaltinamojo prieš ją atliktus smurtinius veiksmus viešoje vietoje. Nusikalstamos veikos pasekmės - nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - konstatuotas specialisto išvadoje. Garsų konfliktą ir smurtinius veiksmus viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme pamatę aplinkinių namų gyventojai pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu, taip pat nurodė, kad buvo pasipiktinę įžūliu vaikino elgesiu.
Be šių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė, tyčia, nes siekė suteikti skausmą nukentėjusiajai, ir savo sumainymą įgyvendino smurtaudamas jos atžvilgiu -ją spardė, tampė už plaukų, smaugė. Šie veiksmai buvo atlikti viešoje matant ir girdint pašaliniams žmonėms, kurie pasipiktino tokiu įžūliu kaltinamojo elgesiu. Tokiu būdu kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
T. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jos dydžiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, dirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jo dydį didesnį už sankcijoje numatytą minimalų. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos, siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Paskirtos bausmės, esant idealiai veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir:
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje;
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti D. A. laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. A. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
D. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.