- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-26
- Bylos Nr.
- 1sk-254
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Romualdas Lincevičius, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- K. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, nuteistajam K. P., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
K. P., gim. 1976-03-18, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-12-22 nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. (18 epizodų), BK 22str. 1d., 178 str. 2d. (2 epizodai), pagal LR BK 187 str. 1d. (5 epizodai), 187 str. 3d. (5 epizodai) galutine pagal LR BK 63 str., 65 str. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Šalies argumentai
Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija 2007-05-10 kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P..
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 22 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino, panaikino nuteistajam K.P. 2004-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį K. P. į pataisos namus atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę- 2 metus 4 mėnesius.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. P. skundu prašo 2007m. birželio 22 d. nutartį panaikinti. Teigia, kad nutartis nepagrįsta, nepagrįstas teiginys, jog jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo atlyginti žalą, nes iš priteistos 13 600 litų turtinės žalos yra atlyginęs apie 2700 litų. Nurodo, kad kas mėnesį antstoliai išieško po tam tikrą sumą. Šiuo metu nedirba, tačiau aktyviai ieško darbo, jokio kilnojamojo ar nekilnojamo turto ar kitokių pajamų iš kurių būtų galima padengti žalą neturi. Nurodo, kad dėjo visas pastangas atlyginti žalą, kitų grubių pažeidimų nėra padaręs.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR BK 75 str. 4d. 3p. numatyta, kad jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. P. teismo įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, vykdė, mokėjimai nebuvo reguliarūs, tačiau piniginės sumos buvo pervedamos skirtingiems nukentėjusiesiems, kuriomis būdavo padengiama nors dalis žalos. Teismo posėdžio metu nuteistasis teismui taip pat pateikė pašto perlaidų kvitus, kurie patvirtina, kad 2007m. liepos 12 dieną jis atlygino daugiau kaip 10 000 tūkstančių litų nukentėjusiesiems padarytą žalą. Anksčiau K. P. yra atlyginęs daugiau kaip tris tūkstančius priteistos žalos. K. P. teismo nutartimi buvo įspėtas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos po įspėjimo nuteistasis stengėsi ir žalą atlygino. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo teminą nuteistasis kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, nuosprendžiu priteistą žalą atlygino. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis teismo įpareigojimų nevykdė piktybiškai, nesistengė atlyginti priteistą žalą, todėl apylinkės teismo 2007m. birželio 22 d. nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta ir turi būti panaikinta.
Dėl Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P. priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo K. P. skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis K. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, panaikinti.
Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2007-05-18 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. P. panaikinimo, atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.