Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, baustam administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-08-10 apie 12 val. Tilžės turgavietėje, adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, prekiavo ginklo priedėliu optiniu taikikliu, neturėdamas tam licencijos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu G. T. nepripažino jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, nurodė, kad jis turėjo leidimą laikyti ir nešiotis lygiavamzdį šautuvą savigynai, todėl įsigijo šautuvą su optiniu taikikliu. Po kiek laiko ginklą jis perdavė realizuoti Ginklų fondui, o optinį taikiklį pasiliko, jį naudojo vietoje žiūrono. Vėliau, įsigijęs naują žiūroną, nusprendė parduoti minėtą optinį taikiklį. Ginklo priedėlis turi priklausyti tam tikrai ginklo pavojingumo kategorijai. Mano, kad jo turėtas optinis taikiklis pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jokiai ginklų pavojingumo kategorijai nepriklauso. Todėl, akivaizdu, kad jam jokia licencija nėra reikalinga, norint parduoti šį optinį taikiklį. Be to, nesutinka ir su tuo, kad jis, norėdamas parduoti jam nuosavybės teise priklausantį optinį taikiklį, vertėsi prekyba. Mano, kad šioje situacijoje nėra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties, todėl byla turi būti nutraukta.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 12 val. VšĮ „Tilžės turgavietė“, adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, buvo pastebėtas asmuo, kuris prekiavo povandeniniu šautuvu su metaline strėle bei ginklo priedėliu (optiniu taikikliu). Nustatyta, kad minėtais daiktais prekiavo G. T. (b. l. 5-7).

Iš 2016 m. rugpjūčio 10 d. poėmio akto matyti, kad iš G. T. buvo paimti povandeninis šautuvas su metaline strėle bei optinis įrenginys (b. l. 8-9).

Iš G. T. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 12 val. Tilžės turgavietėje prekiavo jam priklausančiu neveikiančiu povandeniniu šautuvu ir šautuvo optika, nes nežinojo, kad šiais daiktais prekiauti negalima (b. l. 9).

Iš 2016 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvados Nr. 30-(U-2245)-ISI-788 matyti, kad pateiktas tirti taikiklis, paimtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. iš G. T., adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, yra ginklo priedėlis, o būtent pramoninės gamybos optinis taikiklis. Optinio taikiklio paskirtis – optinis vaizdo priartinimas (b. l. 15-16).

Iš 2016 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvados matyti, kad pateiktas tirti šautuvas su strėle, paimtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. iš G. T., adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, yra pramoninės gamybos šautuvas „RPB“ povandeninei medžioklei, skirtas šaudyti strėlėmis. Šautuvas yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas. Šautuvas pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas (b. l. 17-18).

Iš leidimo laikyti ir nešioti lygiavamzdį šautuvą matyti, kad G. T. laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 8 d. iki 2004 m. lapkričio 3 d. buvo išduotas leidimas laikyti ir nešioti (pernešti, pervežti) lygiavamzdį šautuvą savigynai (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, konstatuoja, jog G. T. nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009). Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. T. 2016 m. rugpjūčio 10 d. mėgino parduoti jam nuosavybės teise priklausantį ginklo priedėlį – optinį taikiklį. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas ir asmenys, turintys tam licenciją. Taigi, prekyba ginklais, jų priedėliais yra licencijuojama. Byloje nustatyta, kad G. T. neturėjo leidimo prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, jų priedėliais. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme pripažino, kad jis leidimo prekiauti tokiais ginklų priedėliais neturi, nes prekyba nesiverčia, norėjo tik parduoti jam nuosavybės teise priklausantį optinį taikiklį, nes jis jam tapo nebereikalingas. Taigi, neturėdamas leidimo prekybai ginklo priedėliu, G. T., ketindamas jį parduoti, pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas. Tačiau sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą pagal ATPK 173 straipsnį, būtina nustatyti, ar veika pasireiškė vienkartiniu veiksmu ar buvo sisteminga veikla. Šiuo konkrečiu atveju duomenų, kad jis anksčiau būtų prekiavęs ginklais ar jų priedėliais neturėdamas licencijos, byloje nėra, todėl tai, kad G. T. 2016 m. rugpjūčio 10 d. ketino parduoti ginklo priedėlį – optinį taikiklį, pripažįstama vienkartiniu veiksmu, kuris pagal ATPK 173 straipsnio prasmę nėra vertimasis veikla, kuria siekiama gauti pajamų, t. y. nenustatytas veiklos versliškumo požymis. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad šis pažeidimas nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Nesant vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – nenustačius vieno iš objektyviosios pusės požymio, negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad G. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, G. T. traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį, nutraukti, jo veikoje nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.