Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J. ir jos atstovui advokatui D. I., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS 2014-02-25 nutarimo, kuriuo I. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. 40 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK (duomenys neskelbtini) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. J. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), apie 00.38 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), pasirodė girta (nustatytas 2 promilių girtumas), svirduliavo, griuvinėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šie jos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 12-13).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS 2014-02-25 nutarimu I. J. už LR ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 40 Lt baudą (b.l. 19).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS siūlo skundo netenkinti, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas Klaipėdos miesto antrojo PK patalpose, medžiagos nagrinėjimas ir nutarties priėmimas Klaipėdos miesto antrojo PK VPS atliktas nepažeidžiant LR ATPK normų (b.l. 2).

Teismo posėdžio metu I. J. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, parodė, jog ji pažeidimo,už kurį nubausta, nepadarė, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo, parašas yra ne jos, byloje esančiose nuotraukose yra ne ji. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas, nes duomenų bazėje buvo tik jos nuotrauka. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu advokatas D. I. parodė, kad sulaikytos moters tapatybė buvo nustatyta tik iš jos paaiškinimų, o ne pateikus asmens dokumentą. Moteris nuotraukose nepanaši į I. J., be to neaišku, koks elgesys įžeidė žmogaus orumą. Prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. V. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniuoju patruliu. Nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą asmuo dalyvauja. I. J. buvo pristatyta neblaivi. Neblaivumas nustatytas alkotesteriu. Tačiau, ar tai yra ta pati moteris, kuriai buvos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pasakyti negali. Abejonių dėl moters asmenybės nekilo, kadangi užduodami standartiniai klausimai pagal duomenų bazėje esančius duomenis.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK vyresniuoju patruliu, (duomenys neskelbtini) vyko pagal iškvietimą į įvykio vietą, rado moterį, kuri buvo neblaivi. Moteris gyrėsi, jog yra parduotuvės, ar kirpyklos savininkė, kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai. Kur gyvena moteris nesakė, ar moteris turėjo asmens dokumentą, nepamena. Moteris buvo pristatyta į komisariatą, kuris nustatė moters girtumą ir asmenybę pagal duomenų bazėje esančius duomenis, kurie buvo įrašyti į tarnybinį pranešimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK vyresniuoju patruliu. Negali patvirtinti, ar yra matęs I. J.. 2014-02-16 vyko pagal iškvietimą į įvykio vietą Kalnupės gatvėje, kurioje gulėjo moteris be sąmonės. Atvykusi greitoji pagalba pranešė, jog moteris yra

neblaivi. Ar greitosios pagalbos medikams moteris pranešė savo asmens duomenis pasakyti negali. Moteris savo gyvenamojo adreso nepasakė, todėl buvo pristatyta į komisariatą, kuriame buvo nustatytas moters girtumas ir jos asmenybė. Po asmenybės nustatymo, surašytas tarnybinis pranešimas. Moteris daugiau kalbėjo rusiškai. Ar komisariate moteris sakė savo vardą, pavardę nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. J., parodė, jog (duomenys neskelbtini), vakare, būdama neblaivi gulėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvykusi greitoji medicines pagalba jos į gydymo įstaigą nevežė , ji buvo pristatyta į policijos nuovadą. Ji neatsimena, kaip buvo nustatoma jos asmenybė , tačiau pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje ( b.l. 14-17) nuotraukoje besikalbanti su pareigūnais yra ji, o ne I. J. gim. (duomenys neskelbtini).Nežino, ar policijos pareigūnai surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, daugiau ji niekur kviečiama nebuvo.

I. J. skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

I. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai jos nebuvo sulaikę, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nedalyvavo, parašas ant protokolo yra ne jos, byloje esančiose nuotraukose yra ne ji. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas, nes duomenų bazėje buvo tik jos nuotrauka. Teismo posėdyje liudytojais apklausti Klaipėdos apskrities VPK vyresnieji patruliai N. V., R. P., K. S. negalėjo paneigti abejonės dėl I. J. asmenybės nustatymo, negalėjo nurodyti, ar sulaikyta I. J., minėjo savo asmens duomenis, pateikė asmens dokumentą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 00.38 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas visiškai kitas asmuo – I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 44-46). Minėtas aplinkybes patvirtino pati I. J., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.). Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK pareigūnai netinkamai nustatė administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, nesilaikė nuostatų, reglamentuojančių asmenybės tapatybės nustatymo tvarką, nesiaiškino bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, I. J. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS 2014-02-25 nutarimas naikintinas ir byla jos atžvilgiu nutrauktina. Byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK klausimui dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens patraukimo atsakomybėn spręsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

I. J. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS 2014-02-25 nutarimą panaikinti ir bylą I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK asmens padariusio administracinį teisės pažeidimą nustatymui ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimui spręsti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.