Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. , pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. , išaiškinusi LR ATPK 272 str. numatytas teises,

išnagrinėjo M. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2009-01-23 22.20 val., kelio Biržai – Pandėlys – Rokiškis 58 km., Rokiškio r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. K. priklausantį automobilį H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2,46 promilės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje buvo apgadintas R. K. priklausantis automobilis H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tuo pažeisdamas KET 14, 133 punktų reikalavimus, – šiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas ir neprisipažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127str. 3d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema bei kita byloje surinkta medžiaga:

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulis R. S. teisme paaiškino, kad važiuodami pagal iškvietimą link Kazliškio, kelyje Biržai- Pandėlys – Rokiškis, kiek pavažiavus už Kavoliškio, griovyje pamatė automobilį HONDA I. A. sėdėjo M. K. . Taip pat buvo sustojusi kita mašina, prie mašinos susirinkę daugiau jaunuolių. Iškvietus pastiprinimą, atvažiavo pareigūnai R. M. ir A. L. . M. K. nurodęs, kad jis važiavo vienas, vairuodamas nuslydo nuo kelio. M. K. nušalino nuo transporto priemonės vairavimo. Policijos komisariate buvo patikrintas M. K. girtumas, paimtas jo paaiškinimas, surašytas protokolas. Atliekant šiuos veiksmus, dalyvavo R. M. .

L. R. M. parodė, kad per radijo ryšį išgirdo, kad pareigūnams reikalinga pagalba. Nuvykus į nurodytą vietą, pamatė automobilį Honda CIVIC baltos spalvos, kuri buvo nuvažiavusi nuo kelio. Mašinoje, keleivio pusėje sėdėjo M. K. . Jis nurodęs, kad iš Kazliškio važiavo vienas. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Nuvykus į policijos komisariatą, buvo patikrintas M. K. girtumas. Įvykio aplinkybes M. K. aiškino dalyvaujant jam ir R. S. . Atkreipęs dėmesį, kad automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje buvęs įskylęs, o M. K. kaktoje matėsi sumušimo žymė.

2009m. sausio 24d. duotame paaiškinime raštu, M. K. nurodė, kad jis automobiliu H. C. važiavo nuo Pandėlio į Rokiškį, sumėtė, tad nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio(b.l.7).

Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 18789 asmens blaivumo testu (testo Nr. 0424), iš kurio matyti, kad 2009-01-24 00.50 val. M. K. nustatytas 2,59 promilių girtumas. Iš alkotesterio (prietaiso Nr. 18789) patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad M. K. nustatytas (2,59 promilės - 5% = 2,46 promilės) 2,46 promilės girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2009-01-24 0.51 val., iš kurio matyti M. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

L. M. Indrašius teismo posėdyje nurodė, kad automobilį M. K. prašymu vairavo jis ir nuvažiavo nuo kelio. Po to ėjęs link Kazliškio, ieškojęs iš kur būtų galima pakviesti policiją. Nuėjęs apie 5km. Nieks į namus neįsileido, tad grįžo atgal, tačiau įvykio vietoje nieko neberado.

Šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai, kaip noras padėti draugui išvengti atsakomybės, kadangi jo parodymai nesutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis. Pareigūnas R. S. nurodė, kad jis, atvažiavus pastiprinimui, važiavo į Kazliškį pagal iškvietimą, tačiau liudytojo M. I. kelyje nesutiko, nors pagal liudytojo parodymus, jis tuo metu ėjo keliu link Kazliškio. Be to, kaip nurodo pareigūnas, nuo įvykio vietos buvo matyti pastatai, kuriuose degė šviesa, tad nelogiška eiti liudytojui tolyn nuo matomų pastatų, tikintis kitur galimai surasti pagalbą.

Tokiu būdu įrodyta, kad M. K. 2009-01-23 22.20 val., kelio Biržai – Pandėlys – Rokiškis 58 km., Rokiškio r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. K. priklausantį automobilį H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio – 2,46 promilės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje buvo apgadintas R. K. priklausantis automobilis H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tuo pažeisdamas KET 14, 133 punktų reikalavimus, todėl jo priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 3d.

Administracinio teisės protokole nurodoma, kad M. K. nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, tačiau M. K. paaiškino, kad draudimo dokumentas buvo paliktas automobilyje. Policijos pareigūnas R. M. paaiškino, kad galėjo nematyti automobilyje buvusio draudimo dokumento, nes buvo tamsus paros metas. Nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6d. padarymą, visos aplinkybės vertinamos pažeidėjo naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas nuobaudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo.

M. K. vairuota R. K. priklausanti transporto priemonė – automobilis H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R.Gačionio ind. įmonėje, grąžintina tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda. (LR ATPK 269 str. 7 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1 p., 292 str. 2d., teismas,

nutaria:

M. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 3d. padarymą skirti penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų baudą be transporto priemonės – automobilio H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6d. nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

M. K. vairuotą R. K. priklausančią transporto priemonę – automobilį H. C. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri saugoma R.Gačionio ind. įmonėje, grąžinti savininkui (valdytojui) kai bus sumokėta paskirtoji bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.