- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- II-42-295/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15943-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- A. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. lapkričio 25 d. A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 25 d., apie 14 val. 09 min., vairuodamas automobilį „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įvažiavo į Laisvės pr. - Pilaitės pr. sankryžą, Vilniuje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir susidūrė su automobiliu „VW PASSAT“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiu per leidžiamą šviesoforo signalą, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 11, 73, 165 ir 226 punktų reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. (toliau ir – pareigūnas) 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jam paskirta 28 € dydžio bauda bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jam paskirta 35 € dydžio bauda. Sutinkamai su ATPK 33 straipsnio reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 35 € dydžio bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pareigūno nutarimu, A. V. (toliau ir – pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d. pareigūno nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), kaip nepagrįstą. Skunde pareiškėjas nurodė, jog dėl eismo įvykio metu patirto streso jis sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole policijos pareigūno užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis, jog jis, vairuodamas automobilį „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Laisvės pr. - Pilaitės pr. sankryžą, Vilniuje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, ir kliudė automobilį „VW PASSAT“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau, grįžęs namo ir nusiraminęs, jis pergalvojo įvykio detales ir yra įsitikinęs, jog į sankryžą, kur įvyko eismo įvykis, pastarasis įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, jog vairavo automobilį „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai pateikė teismui kitą dieną mobilaus ryšio telefonu jo nufilmuotą šviesoforų, esančių Laisvės pr. - Pilaitės pr. sankryžose, Vilniuje, veikimo principą bei paaiškino, jog pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog eismo įvykio metu į minėtą sankryžą jis įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas, užfiksuotas jo mobilaus ryšio telefone, buvo peržiūrėtas teisminio nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė A. V. skundo netenkinti ir nurodė, jog eismo įvykio vietą apžiūrėję policijos pareigūnai nustatė, jog įsijungus žaliam šviesoforo signalui pirmoje Laisvės pr. – Pilaitės pr. sankryžoje, Vilniuje, vairuotojas, pradėjęs važiuoti, privalo sustoti prie antros Laisvės pr. – Pilaitės pr. sankryžos, Vilniuje, nes pastarojo važiavimo kryptimi dar dega raudonas šviesoforo signalas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog eismo įvykis įvyko A. V. vairuojamam automobiliui „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kertant antrąją Laisvės pr. – Pilaitės pr. sankryžą, Vilniuje, važiuojant Karoliniškių mikrorajono kryptimi. Skunde taip pat nurodoma, jog pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau pasiimdamas nutarimą minėjo, jog minėtą procesinį dokumentą jis skųs vien dėl to, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o lėšų atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą jis neturi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, tačiau įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalys).
A. V. veika dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio eismo įvykio metu kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį ir skundžiamu nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) bei jam paskirta administracinė nuobauda - 35 € dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinio nusižengimo, atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, nėra nustatyta. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 1 dalies 3 punkto reikalavimais, taip pat ANK 591 straipsnio 6 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, teisena, pradėta A. V. atžvilgiu, nutrauktina.
ANK 641 straipsnio nuostatos numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
A. V. skundžiamu nutarimu taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu metu Laisvės pr. - Pilaitės pr. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir pastarajam paskirta administracinė nuobauda - 28 € dydžio bauda. Šios faktinės aplinkybės A. V. neginčijo ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis vairavo automobilį „MAZDA 626“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat sutiko su jam paskirta administracine nuobauda – bauda ir jos dydžiu už minėto inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymą.
ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė už ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą administracinę atsakomybę, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, A. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas ir paliekama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta ATPK nustatyta administracinė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 6 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jam paskirta 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda, palikti nepakeistą, kitą skundžiamo nutarimo dalį, kurioje A. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jam paskirta 35 € (trisdešimt penkių eurų) dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje nutraukti, panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.