Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., jo atstovui advokatui V. R.,

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „BIURO“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T., 2016 m. vasario 27 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje, Šilalės r. sav., Kvėdarnos sen., Grimzdų k., Ž. G. sodybos kieme, matant pašaliniams asmenims, pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia susistumdė su Ž. G., jį pastūmė ir šis griūdamas sulankstė automobilio „Mazda“, valst. Nr. HUN 209, galines duris, tuo padarydamas Ž. G. 110 € žalą. Tokiais savo veiksmais K. T. pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nesutinka su pažeidimu, kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad iš 2016 m. vasario 26 d į 2016 m. vasario 27 d. Ž. G. namuose bei jo kieme tikrai nebuvo, tą dieną alkoholio nevartojo, triukšmo nekėlė ir automobilio nesugadino. 2016 m. vasario 27 d. buvo pas pusbrolį T. S. Skaudvilėje, Tauragės r. Buvo nutaręs atlyginti žalą Ž. G. tik siekdamas išvengti su juo piktumų.

Nukentėjusysis Ž. G. parodė, kad 2016 m. vasario 26 d., šeštadienį, parvažiavo su savo automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo. K. T. savo automobilį buvo palikęs jo sodybos kieme, kuris yra Grimzdų k., Šilalės r. Tą dieną K. T. atėjo pas jį neblaivus ir dar turėjo alkoholio. Kambaryje jie gėrė K. T. atsineštą alkoholį. Neužilgo užėjo J. L.. Baigus gerti, Karolis išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu galėjo būti apie 00.30 val. Parūkęs jis įlipo į savo automobilį ir užsirakinęs, garsiai pasileido muziką. Buvo vėlus metas, todėl bijodami, kad kaimynai neiškviestų policijos, su J. L. beldė į jo automobilio langą. K. T. išlipo iš automobilio agresyvus, pradėjo stumdytis, kibo į J. L., su raktu jam praskėlė kaktą. Jis bandė juos išskirti, todėl K. T. pradėjo pulti ir ant jo. K stūmė jį, jis nugara krito į savo automobilį ir įlenkė galines automobilio dureles. T. K. girtas išvažiavo su savo automobiliu. Kitą dieną, jis nuvažiavo pas K. T. į namus, prašė atlyginti žalą, priešingu atveju sakė rašys policijai pareiškimą. K. T. pasakė jam rašyti pareiškimą, todėl pirmadienį jis kreipėsi į policiją. Vėliau Karolis jam skambino telefonu ir sutiko atlyginti žalą, prašė atsiimti pareiškimą. Tačiau jis pareiškimo neatsiėmė, bijodamas, jog tada K žalos neatlygins. Be to, Karolis nerodė jokių pastangų atlyginti žalą. Automobiliui padarytą 110 € žalą jis pats nustatė, nes servise jam pasakė, jog durelių remontas tiek kainuotų. Po šio įvykio Velykų 1-ąją dieną jo automobilis papuolė į eismo įvykį, buvo sudaužytas ir atiduotas į metalo supirktuvę. Įlenktos durelės iki eismo įvykio nebuvo sutvarkytos.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu parodė, jog Ž. G. yra jo pusbrolis, o K. T. – draugas. Paaiškino, kad žiemos metu, apie 23:00 val., eidamas namo iš Kvėdarnos, pamatė jog Ž. G. namuose dega šviesa, todėl užsuko pas jį pasikalbėti. Jo namų kieme stovėjo K. T. ir Ž. G. automobiliai. Įėjęs į namo vidų rado Ž. G. su K. T.. Iš Karolio eisenos, akių matėsi, jog jis buvo apsvaigęs, o dėl Ž. G. girtumo negali nieko pasakyti. Jie visi pasikalbėjo, pabendravo. Po to K. T. išėjo į lauką, sėdo į savo automobilį ir užsirakinęs, visu garsu pasijungė muziką. Jis su Ž. G. beldė į automobilio langą, kad Karolis pritildytų muziką. Karolis supyko, išlipo iš mašinos ir pradėjo juos stumdyti. Jis pastumtas apvirto. Po to bandė išskirti Karolį ir Žydrūną, tačiau K pastūmė Ž į jo automobilį ir sulankstė automobilio dureles. Tuomet K. T. išvažiavo namo su savo automobiliu. Anksčiau Ž. G. automobilis „Mazda“ nebuvo apgadintas. Ž. G. sakė, kad susitvarkė automobilį, tačiau jis pats jo automobilio nematė.

Liudytojas L. R., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK tyrėju, parodė, kad K. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paėmė paaiškinimus ir tyrė pareiškimo aplinkybes. Gavus pareiškimą, nuvyko aiškintis su nukentėjusiuoju įvykio aplinkybių. Apžiūrėjo Ž. G. automobilį. Jis buvo nesmarkiai apgadintas, įlenktos durelės. Ž. G. jam pasakė, kad pas jį buvo draugų susibūrimas, kilo konfliktas dėl K. T. per garsiai įjungtos muzikos. Ž. G. su J. L. bandė K nuraminti ir jie susistumdė, ko pasėkoje buvo apgadintos automobilio durelės. Po kurio laiko jam paskambino K. T. ir pranešė, kad jie susitars, jis nupirks automobiliui dureles. Jam buvo pasakyta, kad viską susitvarkius abu atvyktų į policiją. Vėliau atvyko abu į policiją, sakė, kad susitars, Karolis nupirks dureles. Kitą dieną į policiją atvažiavo K ir pasakė, kad nebenori atlyginti žalą, nes pasikalbėjo su kitu policininku, kuris liepė neprisipažinti. Surašant protokolą, K. T. sakė, kad sutinka, o kitą dieną jis jau nebesutiko. Tuomet jis paėmė iš Karolio paaiškinimą, kuriame jis nebesutiko su padarytu pažeidimu.

L. T. Stankus parodė, jog jo pusbrolis K. T. su savo automobiliu buvo pas jį atvažiavęs vasario pabaigoje, tikslios dienos negali pasakyti. Jie apie 20:00 val. išvažiavo pasivažinėti tarp Adakavo k. ir Skaudvilės mstl., Tauragės r., o apie 3 val. nakties K pasakė, kad važiuoja namo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. T. 2016 m. vasario 27 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje, Šilalės r., Grimzdų k., Ž. G. sodybos kieme, matant pašaliniams asmenims, pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia susistumdė su Ž. G., jį pastūmė ir šis griūdamas sulankstė automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines duris. K. T. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo Ž. G., liudytojų J. L., Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK tyrėjo L. R. parodymai. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamią padaryto administracinio teisės pažeidimo įvykių seką. Teismas pažymi, jog liudytojo J. L. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas jo 2016-03-04 policijos komisariate duotuose pirminiuose paaiškinimuose (b. l. 7). Nesiremti minėto liudytojo parodymais, nėra pagrindo. Nukentėjusiojo Ž. G. 2016-02-29 pareiškime, 2016-03-04 paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės taip pat sutampa su parodymais duotais teismo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti ir policijos pareigūno L. R., atlikusio savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnas būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, nepagrįstu K. T. nubaudimu. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. paaiškinimų objektyvumu teismas turi pagrindo abejoti. K. T. parodymai nėra nuoseklūs. 2016 m. kovo 4 d. paaiškinime K. T. nesutiko su pažeidimu nurodydamas, jog tą dieną pas Ž. G. nebuvo, su juo nesistumdė ir jo automobilio neapgadino. Tačiau surašius 2016 m. kovo 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. T. savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi ir žadėjo iki teismo posėdžio padarytą žalą atlyginti. Teismo posėdžio metu Karolis vėl savo kaltės nebepripažino, nurodydamas, jog tos dienos vakarą buvo pas pusbrolį T. S., gyvenantį Skaudvilėje, o ne pas Ž. G.. L. T. S teisme paaiškino, jog vasario pabaigoje pas jį buvo K. nurodė, jog jis naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Omnitel“ paslaugomis, todėl teismas įpareigojo telekomunikacijos bendrovę UAB „Omnitel“ pateikti informaciją, apie tai, kurioje vietoje 2016 m. vasario 26 d. nuo 21.00 val. iki 2016 m. vasario 27 d. 6.00 val. veikė K. T. mobilaus ryšio telefonas Nr. 8 629 64701. Iš teisme gauto UAB „Omnitel“ atsakymo matyti, jog minėtas abonentas nurodytu laiku jungėsi prie celių, esančių Šilalės r. sav., Kvėdarnos sen., Kalnyčių k. Taigi šie duomenys paneigia K. T. versiją, jog tą vakarą jis buvo Skaudvilėje pas pusbrolį. K. T. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, sudėtį. Todėl jam skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Nukentėjusysis Ž. G. nurodė, jog dėl apgadintų jo automobilio „Mazda“ galinių durelių jis patyrė 110 € turtinę žalą. Padarytos žalos mastą Ž. G. nustatė paklausęs automobilių serviso darbuotojo, kiek kainuotų automobilio durelių remontas. Be to, Ž. G. nurodė, jog po įvykio su K. T. Velykų 1-ąją dieną su savo automobiliu „Mazda“ pateko į avariją, kurios metu automobilis buvo stipriai sudaužytas ir atiduotas į metalo laužą. Iki eismo įvykio galinės automobilio durelės nebuvo sutvarkytos. Teismas pažymi, kad tam, jog būtų priteista patirta turtinė žala, teismui turi būti pateikta įrodymų, patvirtinančių tokios žalos atsiradimo faktą ir atitinkamai turi būti nustatytas tokios žalos dydis. Tačiau, byloje nėra duomenų, jog automobilio „Mazda“ galinės durelės buvo suremontuotos, taip pat nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių Ž. G. turėtas išlaidas dėl apgadintų durelių remonto bei atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu automobilis jau atiduotas į metalo laužą, Ž. G. nepriteistina 110 € žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

K. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir paskirti 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16056256585, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.