Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-02-14 16.35 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas praėjęs pro kasas nesumokėjęs už 10,51 eurų vertės prekę: akių tušą „Mayb Vol‘Expr 100%“. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi bylos nagrinėjimo laikotarpiu neturės vizos. A. M. neatvykus protokole nurodytu laiku, pripažinus nurodytą neatvykimo priežastį svarbia, esant jo prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-25882234-15, UAB „Maxima.lt“ apsaugos darbuotojo V. P. pareiškimu, policijos pareigūno N. R. tarnybiniu pranešimu, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

UAB „Maxima.lt“ apsaugos darbuotojo V. P. pareiškime nurodyta, kad 2015-02-14 apie 16.35 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų sulaikytas vyriškis ir mergina, kurie vaikščiodami po prekybos salę, į vaikiškus batus kišo kosmetikos: du vienetus akių pieštukų, blakstienų tušą. Moteris įkišo du vienetus akių kontūrų dažų, vyriškis – blakstienų tušą. Už minėtas prekes nesumokėjo ir praėjo pro kasas, kur buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Vaizdo kameromis užfiksuota, kaip pilietė vaikščiodama po prekybos salę, nuo akių kontūro pieštukų nulupo apsaugos lipdukus ir minėtas prekes įkišo į vaikiškus batus. Vyriškis į batus įkišo tušą. Piliečiai įtariami pasisavinę: akių kontūrų dažų „Manhattan Multi Effect“, kurio kaina 5,72 eurų, akių pieštuką „Manhattan X-Act“, kurio kaina 5,64 eurų, akių tušą „Mayb Vol‘Expr 100%“, kurio vertė 10,51 eurų. Iš sulaikytų piliečių paimtos prekės grąžintos parduotuvei.

Policijos pareigūno N. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-14 apie 17.46 val. prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojas V. P. perdavė sulaikytą Baltarusijos pilietį M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. (iš žodžių), kuris bandė pavogti prekių už 21,87 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. paaiškinime nurodė, kad 2015-02-14 apie 16.00 val. su žmona E. M. užėjo į PC „Hyper Maxima“, Ozo g.25, Vilniuje. Vaikščiodami po prekybos centrą dėjo į krepšį prekes, paėmė smulkias kosmetines priemones ir kad jos neiškristų iš krepšelio, jis akių tušą pastatė į vaikiškus batus, ten pat, kur žmona pastatė akių pieštukus. Kasoje ruošėsi šias prekes išdėti ant prekystalio. Kasininkei skenuojant prekes, jis pradėjo teirautis, kur galėtų gauti „Taxfree“, reikalingą vizų išdavimui. Kasininkė tuo metu nuskenavo vaikiškus batus, kuriuose buvo akių tušas. Kasininkei pasakius mokėtiną sumą, jie nustebo, kodėl ji tokia didelė, paaiškėjo, kad perkamo konjako vertė 200 eurų, nors jie manė, kad 20 eurų. Kasininkė liepė eiti aiškintis į informaciją. Jiems einant į informaciją, priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jie nesumokėjo už kosmetines prekes. Tada jis pažiūrėjo į savo prekes ir pamatė bate neišimtus akių pieštukus. Jie pasakė apsaugos darbuotojams, kad įvyko nesusipratimas, ir jie ketina sumokėti geranoriškai už šias prekes, bet apsaugos darbuotojai principingai iškvietė policiją. Jis neketino nieko vogti, tiesiog susiklostė tokia situacija, gailisi dėl to. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo pavargę po 5 valandų laukimo pasienyje ir nedėmesingi.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neturėjo tyčios vogti prekių, įvyko nesusipratimas dėl nuovargio ir dėmesio nukrypimo į kitą problemą, todėl jis pamiršo išimti akių tušą iš vaikiškų batų, teismas jo paaiškinimą vertina skeptiškai. Iš apsaugos darbuotojo pareiškimo nustatyta, kad dar prekybos salėje nuo smulkių kosmetikos prekių buvo nuplėšti apsauginiai lipdukai, kas rodo tyčią pasisavinti prekes. Todėl akių kosmetikos priemonių įdėjimą į vaikiškus batus teismas vertina ne kaip siekį apsaugoti jas nuo pametimo, o kaip tikslą paslėpti smulkias prekes didesnėse.

Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino faktines pažeidimo padarymo aplinkybes ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, prekės grąžintos, reali žala nepadaryta, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.