Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „Swedbank“ AB pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-2803-664/2022, trečiasis suinteresuotas asmuo – A. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus „Swedbank“ AB, juridinio asmens kodas 112029651, reikalavimams M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti. Nurodė, kad „Swedbank“ AB ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 8 d. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-020309-RK, o 2017 m. gegužės 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17-036907-GV. M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tik 2020 m. liepos mėnesį sužinojo apie M. K. mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartis buvo patikrinti kliento duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie M. K. mirtį, todėl neturėjo galimybės per 3 mėnesius pateikti reikalavimą įpėdiniams, kaip tai numato CK 5.63 straipsnio nuostatos. Remiantis VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis M. K. palikimą priėmė I. K.. 2022 m. birželio 9 d. suinteresuotas byloje asmuo I. K. mirė, o I. K. palikimą 2022 m. rugpjūčio 25 d. priėmė jo senelė – trečiasis suinteresuotas asmuo – A. L..

Suinteresuotas asmuo A. L. gavusi pareiškimą, patikslintą pareiškimą ir jo priedus pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, su pateiktu pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjos su M. K. sudarytose sutartyse (2017 m. gegužės 8 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartyje Nr. 17-020309-RK ir 2017 m. gegužės 26 d. Vartojimo kredito sutartyje Nr. 17-036907-GV) numatyti prievolių pagal šias sutartis vykdymo terminai, taip pat - šių sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmės. Pareiškėja nurodo, kad ji 2020 m. liepos mėn. sužinojo apie M. K. mirtį, kai atsiradus nepriemokoms pagal minėtas sudarytas sutartis, buvo patikrinti M. K. duomenys. Taigi, iš tokio teiginio ir to, jog pareiškėja nurodo, kad pagal abi minėtas sutartis yra susidarę įsiskolinimai, galima suprasti, jog įsipareigojimai buvo neįvykdyti, taigi – sutartys buvo vykdomos netinkamai. Vis dėlto, nė vienas šio teiginio elementas neįrodytas leistinais įrodymais:

1. Į bylos medžiagą nėra pateikta jokio įrodymo, patvirtinančio, kad M. K. duomenimis pareiškėja susidomėjo būtent 2020 m. liepą. Priešingai - byloje esančios UAB „Creditinfo Lietuva“ informacijos apie M. K. atlikto paklausimo laikas - 2022 m. balandžio 28 d. Beje, toks pats atlikto paklausimo laikas yra ir UAB „Creditinfo Lietuva“ informacijoje apie I. K..

2. Su pareiškimu nėra pateikta jokių duomenų apie įsipareigojimų pagal pareiškėjos ir M. K. sudarytas sutartis vykdymą. Kitaip tariant, nors iš pareiškėjos teiginių formuluotės galima numanyti, jog ji susidomėjo informacija apie M. K., kai atsirado nepriemokos pagal sudarytas sutartis, tačiau pareiškėja nepateikė informacijos apie tai, kada pagal abi sudarytas sutartis buvo atlikti paskutiniai mokėjimai.

Ši informacija ir duomenys apie tai, kuriuo momentu buvo atlikti paskutiniai mokėjimai pagal sutartis, manytina, yra svarbūs, vertinant, ar yra pagrindas pripažinti, jog įstatymo numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, ar ji elgėsi aktyviai, atidžiai ir rūpestingai.

2022 m. lapkričio 15 d. pareiškėja „Swedbank“ AB pateikė teismui papildomą medžiagą ir prašymą bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant. Pateiktame prašyme pareiškėja AB „Swedbank“ paaiškino, kad remiantis su palikėja M. K. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 17-036907-GV 7.1 p. ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 17-020309-RK 11.4 bei 12.2 p. nuostatomis įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sąskaitoje turi būti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Vadinasi kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, tol yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir bankas neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis ar klientas yra gyvas ar pan. Kliento sąskaita blokuojama tik gavus informaciją apie kliento mirtį. Iš pateikiamo palikėjos sąskaitos išrašo matyti, kad įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis buvo vykdomi tinkamai iki 2020-02-16, kuomet turėjo buvo sumokėtos palūkanos pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-020309-RK, o 2020-02-17 turėjo būti sumokėta įmoka pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 17-036907-GV. Šie mokėjimai nebuvo atlikti, kadangi antstolė N. V. 2020-02-06 nurašė visas sąskaitoje buvusias lėšas. Iš kredito sutarčių vykdymo ataskaitų (teikiamų kartu su prašymu), matyti, kad įsipareigojimai pagal sutartis buvo vykdomi tinkamai ir bankui nebuvo teisinio pagrindo tikrinti klientės duomenis. Įvertinant tai, kad bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjos mirtį, įsipareigojimai pagal minėtas kredito sutartis buvo vykdomi tinkamai, todėl pareiškėja neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjos mirtį per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikėjos mirties, t.y. iki 2020-01-20.

Suinteresuotas asmuo A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą ji informuota tinkamai.

Į teismo posėdį atvykusi suinteresuoto asmens A. L. atstovė advokato padėjėja R. D. prašė bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Atstovė nurodė, jog nors pareiškėja įrodė, kad apie M. K. mirtį jai tapo žinoma 2020 m. liepos mėn., vis tiek turi būti įvertinta ir aplinkybė, jog nuo to laikotarpio, t.y. iš esmės beveik dvejus metus, pareiškėja neatliko jokių aktyvių veiksmų (sprendžiant iš byloje esančių įrodymų), siekdama informuoti I. K. apie jo motinos M. K. skolas ir atnaujinti praleistą terminą, bei nenurodė tokio savo neveikimo priežasčių. Šiuo konkrečiu atveju – trečiasis suinteresuotas asmuo A. L., būdama garbaus amžiaus, nežinojo apie jokias M. K. sutartis ir skolas, o sužinojo tik gavusi pareiškėjos pareiškimą. Šiuo pagrindu prašo pareiškimą atmesti.

Prašymas tenkinamas.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja „Swedbank“ AB ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 8 d. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-020309-RK, o 2017 m. gegužės 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 17-036907-GV. Remiantis vartojimo kredito sutarties Nr. 17-036907-GV 7.1 p. ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 17-020309-RK 11.4 bei 12.2 p. nuostatomis įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sąskaitoje turi būti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. M. K. mirė 2019 m. spalio 20 d., Neįvykdytų įsipareigojimų suma 2022 m. balandžio 28 d. buvo 1 100,37 Eur. Iš pateikiamo palikėjos sąskaitos išrašo matyti, kad įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis buvo vykdomi tinkamai iki 2020-02-16, kuomet turėjo buvo sumokėtos palūkanos pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 17-020309-RK, o 2020-02-17 turėjo būti sumokėta įmoka pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 17-036907-GV. 2020 m. vasario 6 d. antstolė Nijolė Viešchnickienė nurašė visas sąskaitoje buvusias lėšas. Apie M. K. mirtį (2019 m. spalio 20 d.), pareiškėja sužinojo 2020 m. liepos mėnesį kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartis buvo patikrinti kliento duomenys. Remiantis VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis M. K. palikimą priėmė I. K.. 2022 m. birželio 9 d. suinteresuotas byloje asmuo I. K. mirė, o I. K. palikimą 2022 m. rugpjūčio 25 d. priėmė jo senelė – trečiasis suinteresuotas asmuo – A. L.. 2022 m. gegužės 23 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens atsiliepime ir suinteresuoto asmens atstovės teismo posėdyje nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Nepaisant to, šiuo atveju, teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių, svarbia laikytina aplinkybė, kad vartojimo kredito sutarties Nr. 17-036907-GV 7.1 p. ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 17-020309-RK 11.4 bei 12.2 p. numatyta, jog įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sąskaitoje turi būti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Taigi, sutiktina su pareiškėja, kad kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir pareiškėja neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis ar klientas yra gyvas. Kaip nurodė pati pareiškėja, apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2020 m. liepos mėnesį (kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartis buvo patikrinti kliento duomenys), t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą.

Nors sprendžiant dėl pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbos, iš dalies sutiktina su suinteresuoto asmens ir jo atstovės nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi ir sužinojusi apie palikėjo mirtį 2020 m. liepos mėnesį į teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinius reikalavimus suinteresuotiems asmenims kreipėsi tik 2022 m. gegužės 23 d. d., tačiau pažymėtina tai, kad naikinamasis trijų metų terminas nebuvo praleistas. Be to, kaip minėta šioje nutartyje, svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios ir turi būti vertinamos sprendžiant pareikštą prašymą. Visos kitos aplinkybės (tiesioginis banko ir kliento bendravimas nebuvo vykdomas, mokėtinos sumos nurašomos nuo sąskaitos) leidžia daryti išvadą, kad bankas, jei ir nebuvo itin atidus ir rūpestingas, tačiau taip pat negali būti laikomas nepateisinamai nerūpestingu, kas savaime sudarytų pagrindą pareiškimui netenkinti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti - atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui 2019 m. spalio 20 d. mirusios M. K., asmens kodas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.