Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 47¹ straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 5 MGL (625 Lt) bauda;

3) 2008 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2008 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinus bausmę su 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2009 m. liepos 1 d. paleistas lygtinai prieš terminą;

5) 2010 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 75 straipsnio tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 11 mėnesių;

6) 2014 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme; BK 63 straipsnio 1, 9 dalių pagrindu subendrinus bausmę su 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. liepos 24 d. paleistas atlikus bausmę;

8) 2015 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus bausmę su 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2016 m. kovo 1 d. paleistas lygtinai prieš terminą,

9) 2025 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 12 (dvylikai) parų arešto, 2025 m. gegužės 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. rugsėjo 23 d. apie 11.20 val. atvyko į UAB „X“, parduotuvę „X“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynos paėmė 55 vnt. pakelių „Žemaitijos sviesto“ 200 g, 82% riebumo, prekės barkodas 4770299045186, kurio 1 vnt. vertė 2,79 eurų, bendrai sumai už 153,45 eurus, minėtas prekes įsidėjo į su savimi atneštą kuprinę ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „X“ priklausantį 153,45 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi. Yra gydytas nuo narkotinės priklausomybės, priklausomybių ligų centre, įrašytas į įskaitas. Psichiatrinėse ligoninėse taip pat buvo gydytas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, čia buvo gydytas taip pat nuo narkotinės priklausomybės. Vartoja narkotinę medžiagą fentanilį, yra įrašytas į metadono programą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. 2025 m. rugsėjo 23 d. apie 11.20 val. jis atėjo į parduotuvę „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje jis spontaniškai sugalvojo ir nuėjo link šaldytuvų ir nuo lentynų paėmė 55 vnt. pakelių sviesto „Žemaitijos“. Visus pakelius sudėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Iš karto buvo nevestas į apsaugos postą, kur iš jo kuprinės buvo paimti visi 55 vnt. pakelių sviesto. Vagia dėl sunkios finansinės padėties. Labai gailisi dėl savo šio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025 m. rugsėjo 23 d. UAB ,,X“ apsaugos darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,X“ asmuo praėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs už 55 vnt. „Žemaitijos“ sviesto, kurio vieneto kaina 2 Eur 79 ct., bendra paimtų prekių vertė 153,45 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, parduotuvei žala nepadaryta. Asmuo sulaikytas už parduotuvės kasų apsaugos darbuotojo.

2025 m. rugsėjo 25 d. UAB ,,X“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. apie 11 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo nenustatytas asmuo, kuris į kuprinę įsidėjo 55 vnt. (477029904518) „Žemaitijos“ sviesto 82 proc., kurio vieneto kaina 2,79 Eur. Susidėjęs prekes asmuo bandė išeiti per kasas nesumokėjęs už prekes. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Parduotuvei žala nepadaryta. Bendra prekių vertė 153,54 Eur.

Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal darbo sutartį pareigose apsaugos darbuotojas ir dirba maždaug apie mėnesį laiko. 2025 m. rugsėjo 23 d. nustatytu grafiku pradėjo pamainą nuo 09.00 val. ir dirbs iki 21.00 val. Jam dirbant parduotuvėje „X“ adresu (duomenys neskelbtini), ir būnant apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną asmenį, kuris priėjo prie pieno produktų skyriaus ir į parduotuvės raudonos spalvos rankinį krepšį pradėjo krauti sviestą „Žemaitijos sviestas“. Prisikrovęs parduotuvės krepšyje prekes, asmuo nuėjo prie buitinių prekių skyriaus ir iš prekybos krepšio visas prekes pradėjo krauti į savo kuprinę. Asmuo persikrovęs prekes į savo kuprinę pajudėjo link parduotuvės atsiskaitymo kasų, jam įtarus, kad asmuo gali įvykdyti vagystę, jis nusprendė palaukti minėto asmens prie išėjimo durų. Jam stovint prie išėjimo durų, pastebėjo, kad minėtas asmuo, kuris buvo prisikrovęs pilną krepšį sviesto ir perdėjęs į savo kuprinę, eina pro parduotuvės savitarnos atsiskaitymo kasas link parduotuvės išėjimo. Asmuo, eidamas link išėjimo, jo nematė, todėl priėjęs prie jo netoli išėjimo iš parduotuvės durų (už prekybos kasų), asmens pareikalavo nueiti iki apsaugos posto, esančio parduotuvėje, ir parodyti kuprinės turinį. Apsaugos poste pas asmenį buvo rasti 55 vnt. „Žemaitijos sviesto“. Po įvykdytos vagystės pranešė pagalbos telefonu 112. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė apsivogusį asmenį. Pats asmeniškai asmens nepažįsta ir mato pirmą kartą.

2025 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas parduotuvės „X“ apsaugos poste adresu (duomenys neskelbtini), 55 vnt. pakelių „Žemaitijos sviestas“ 200 g, 82% riebumo, kurie yra sudėti ant stalo. Sviesto pakuotės nėra pažeistos. Visų pakuočių identifikaciniai kodai yra vienodi. Identifikacinis prekės kodas Nr. 4770299045186. Po apžiūros prekės grąžintos.

2025 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas parduotuvėje „X“ esantis šaldytų produktų skyrius, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, parduotuvės gale yra šaldytų produktų skyrius, pažymėtas juoda iškaba, ant kurios užrašyta „Šaldyti produktai“. Kiek dešiniau yra šaldytuvo tipo stelažas, kuriame yra išdėstytos parduotuvės prekės (majonezas, sviestas, margarinas, padažai). Stelažo viduryje ketvirtoje eilėje nuo viršaus yra sudėti „Žemaitijos sviestas“ sviesto pakeliai. Po sviesto pakeliais yra nurodyta prekės kaina 2,79 eurai. Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kitų daiktų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nerasta ir nepaimta.

2025 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92421889593, skambu io prad ia_ 2025-09-23 11_23_35)“, įrašo trukmė 31 sekundė. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojos ir vyro, paskambinusio bendruoju pagalbos numeriu. Įrašas prasideda: BPC: 112. Vyras: Laba diena. Policijos mums reikėtų čia, „X“ sulaikymas. BPC: Sakykite adresą. Vyras (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Jūs apsauga? Vyras: Taip. BPC: Jūsų vardas, pavardė? Vyras: D. K.. BPC: Gerai, laukite. Įrašas baigiasi.

2025 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – 3 vaizdo įrašų iš parduotuvės „X“, (duomenys neskelbtini):

Vaizdo įrašas „CH10-2025-09-23-10-40-16.avi“, kurio trukmė 15 sek., vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės „X“ prekybos salė, lentynos su prekėmis. Data ir laikas 09/23/2025 11:20:38. Prieina vidutinio ūgio ir sudėjimo vyras, tamsių plaukų, apsirengęs juodais drabužiais (kelnėmis ir striuke), ant peties pakabinęs pilką kuprinę. Dešinėje rankoje vyras nešasi tuščią prekių krepšelį.

Vaizdo įrašas „CH10-2025-09-23-11-20-48.avi“, kurio trukmė 1 min. 11 sek., vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės „X“ prekybos salė, lentynos su prekėmis, panašiomis į sviesto ir kitus pieno produktus. Vaizdo įrašo kokybė prasta, vaizdas šiek tiek išsilieja. Data ir laikas 09/23/2025 11:20:49. Prie lentynų su prekėmis šonu stovi tas pats pirmame vaizdo įraše aprašytas vyras ir į prekių krepšelį krauna prekes, galimai sviesto pakelius, tačiau dėl vaizdo kokybės gerai nesimato. Vyras nuo tos pačios lentynos vietos 25 kartus paima pakuotes ar pakelius ir deda į prekių krepšelį. Panašu, kad kiekvieną kartą vyras ima po kelias pakuotes. Po to su pilnu prekių krepšeliu vyras nueina nuo lentynos.

Vaizdo įrašas „CH04-2025-09-23-11-16-44.avi“, kurio trukmė 59 sek., vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės „X“ savitarnos kasos. Data ir laikas 09/23/2025 11:22:32. Vaizdo įrašo kokybė prasta, vaizdas šiek tiek išsilieja. Tas pats vyras, aprašytas ankstesnėse vaizdo įrašuose, su pilna kuprine praeina savitarnos kasų zoną, už prekes nesumoka.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. S. 2025 m. rugsėjo 23 d. apie 11.20 val. UAB „X“, parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 55 vnt. pakelių „Žemaitijos sviesto“ 200 g, 82% riebumo, prekės barkodas 4770299045186, kurio 1 vnt. vertė 2,79 eurų, iš viso prekių vertė 153,45 eurai, minėtas prekes įsidėjo į su savimi atneštą kuprinę ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, taip pasikėsindamas jas pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo D. K. parodymais, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės ir jų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad jam būnant „X“ parduotuvėje, spontaniškai kilo mintis pavogti 55 vnt. pakelių sviesto „Žemaitijos“. Jis šias prekes paėmė nuo lentynos ir susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Tada išėjo pro kasas, o išėjęs už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė liudytojas D. K., kuris vagystę stebėjo per vaizdo kamerą. „Žemaitijos“ sviesto 55 pakelių paėmimo ir nesumokėjimo už juos kasoje faktai užfiksuoti parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose. Liudytojas apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikius J. S. pavogtos prekės buvo rastos jo kuprinėje. Parduotuvės pareiškime nurodyta, kad prekės buvo grąžintos į apyvartą.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekes – sviesto pakelius su tikslu juos pavogti, nes jo finansinė padėtis yra prasta, vaizdo įrašai patvirtina, kad jis siekdamas išnešti prekes nepastebėtas pro kasas, nešė jas ne atvirai parduotuvės krepšelyje, o persikrovęs į kuprinę. Taigi konstatuotina, kad J. S. veikė tiesiogine tyčia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą -prekes, kurių vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

J. S. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), reali žala parduotuvei nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo centre, byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, pats kaltinamasis teigia turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, yra dėl to registruotas priklausomybės ligų centruose ir gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose. Anksčiau teistas 9 kartus, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, didžioji dalis teistumų išnykę, baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad nusikalstama veika jam nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis pasirūpina lėšų priešingais teisei veiksmais, dažniausiai vagysčių būdu.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmių – areštą, artimą nustatytam tokios bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkiui, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlytas bausmės dydis atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinktas pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas laiko netikslingu, kadangi praeityje kaltinamajam jau buvo kelis kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau taikyta resocializacija įtakos jo elgesiui nepadarė, matyti, kad J. S. sistemingai vykdo įvairaus sunkumo vagystes iš parduotuvių, toks jo gyvenimo būdas. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo institutas jau nepasiektų bausmės skyrimo tikslų nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nebūtų proporcinga kaltinamojo asmenybei.

Kaltinamajam 2025 m. rugsėjo 23 d. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę ji naikintina.

UAB ,,X“ atstovas byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes bandytos pagrobti prekės parduotuvei buvo grąžintos, jos nesugadintos, pripažintos tinkamos naudoti.

UAB ,,X“ pateikti vaizdo įrašai ir BPC garso įrašas paliktini saugoti prie bylos (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. S. (J. S.) paskirti bausmę –20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

UAB ,,X“ pateiktus vaizdo įrašus ir BPC garso įrašą palikti saugoti prie bylos (IBPS).

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.