Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. sausio 7 d., apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, du kartus sudavė diržu per abi kojas savo nepilnamečiui sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvos abiejų šlaunų srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B. posėdžio metu kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, jog paskutiniu metu šeimoje tarp jo ir žmonos kyla konfliktai. Jo sūnus neklauso, palaiko žmonos pusę. Pasak kaltinamojo, tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas, nes sūnus išėjo iš namų, nors jam buvo neleidęs to daryti. Supykęs dėl to, jog sūnus tik pasišaipė iš jo reikalavimų, du kartus diržu sudavė sūnui per kojas. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 13.00 val., tėtė A. B. dirbo kitame kambaryje, mama buvo darbe. Jis nusprendė slapta ištrūkti į lauką ir susitikti su draugais. Susitiko su M. B. ir R. Z., nuėjo į traukinių stotį. Į stotį atėjo tėtis, liepė eiti namo, tačiau jis nepakluso. Kai sugrįžo namo, tėtis rėkė, paėmė diržą ir trenkė jam per kojas. Ant abiejų kojų liko kraujosruvos. Jis jautė fizinį skausmą (b. l. 11–12).

L. S. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2018 m. sausio 7 d., po darbo, vakare, apie 21.00 val., sūnus A. B. papasakojo, kad namuose, apie 13.00 val., jį sumušė tėvas A. B.. Pastarasis du kartus diržu sūnui sudavė per abi kojas, dėl ko jautė fizinį skausmą. Sūnus sakė, jog buvo išėjęs į lauką, traukinių stotyje susitiko su draugais. Į traukinių stotį buvo atėjęs tėvas, liepė eiti namo. Sūnus nepaklauso. Kai šis sugrįžo namo, A. B. išsitraukė diržą ir du kartus sudavė per kojas. Dėl to sūnus jautė fizinį skausmą, liko kraujosrūvos (b. l. 27–28).

S. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. sausio 7 d., namuose, jos sutuoktinis A. B. diržu sudavė sūnui A. B. per kojas (b. l. 7).

Specialisto išvadoje Nr. G25/2018 (09) nurodyta, jog A. B. konstatuotos kraujosruvos abiejų šlaunų srityse. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l .37).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. B. 2018 m. sausio 7 d., apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu – tyčia du kartus diržu sudavė per abi kojas, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas abiejų šlaunų srityse ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Vadovaujantis BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Veika jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Suprato, jog pasielgė neteisingai.

Atsiprašė nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės ir visi nurodė, jog susitaikė, prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai, numatyti BK 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, nes jie susitaikė, asmuo nusikalto pirmą kartą, civilinio ieškinio byloje nėra ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 Bazinių bausmių ir nuobaudų ( toliau BBND ) arba Minimalaus gyvenimo lygio dydžio ( 500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. atleisti nu baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Š. 2018-01-10 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo nei nustatytu atstumu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 71 straipsniu, A. B. skirti 10 BBND dydžio, t.y., 500 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr., (duomenys neskelbtini), esančią banke „ SEB“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.