Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) 9 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėn. laisvės apribojimo;

3) Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėn. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta laisvės atėmimo bausme, paskirta 2 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėn. Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi pasiųstas atlikti 2015-06-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2016-06-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu ir 2016-05-04 nutartimi paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

6) Kauno apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2017-01-09 nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-02 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo, 2018-11-14 paleistas iš (duomenys neskelbtini) PN, teistumas neišnykęs,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", pardavėja-kasininkė, neteista,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. ir E. V., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) PN, turėdami tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, P. V. perdavė pastarajam, nusiųsdamas telefonu, S. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018-12-20 patalpinus internetiniame tinklalapyje "www.autogidas.lt" melagingą skelbimą Nr. 0131351519 apie parduodamą automobilį „VW Transporter“ už 3900 eurų, o nukentėjusiajam G. J. 2018-12-23 paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarus dėl automobilio pirkimo bei 2018-12-23 pervedus 390 eurų užstatą į nurodytą S. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. V., žinodama apie vykdomą sukčiavimą ir turėdama galimybę naudotis S. M. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortele, 2018-12-24 apie 11:19 val. AB „Swedbank“ bankomate Nr. H127, (duomenys neskelbtini), išgrynino gautą užstatą – 390 eurų, ir perdavė P. V. gautus pinigus, tokiu būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą – 390 eurų.

Be to, P. V. ir E. V., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) PN, turėdami tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, P. V. perdavė pastarajam, nusiųsdamas telefonu, S. M. AB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018-12-28 patalpinus internetiniame tinklalapyje "www.autogidas.lt" melagingą skelbimą ID Nr. 31369552 apie parduodamą automobilį „Opel Vivaro“ už 2800 eurų, o nukentėjusiajam V. U. 2018-12-29 paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl automobilio pirkimo bei 2018-12-29 pervedus 280 eurų užstatą į nurodytą S. M. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. V., žinodama apie vykdomą sukčiavimą ir turėdama galimybę naudotis S. M. AB "Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortele, 2019-01-03, apie 11:58 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išgrynino gautą užstatą – 280 eurų ir perdavė P. V. gautus pinigus, tokiu būdu įgijo svetimą nukentėjusiajam V. U. priklausantį turtą – 280 eurų.

Be to, P. V. ir E. V., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) PN, turėdami tikslą apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, P. V. perdavė pastarajam, nusiųsdamas telefonu, S. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019-01-05 patalpinus internetiniame tinklalapyje "www.autogidas.lt" melagingą skelbimą Nr. 021472641 apie parduodamą keturratį „Yamaha Grizzly“ už 2450 eurų, o nukentėjusiajai J. R. 2019-01-05 paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarus dėl keturračio pirkimo bei 2019-01-07 pervedus 200 eurų užstatą į nurodytą S. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. V., žinodama apie vykdomą sukčiavimą ir turėdama galimybę naudotis S. M. AB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko kortele, 2019-01-07 AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. H127, (duomenys neskelbtini), išgrynino gautą užstatą – 200 eurų, ir perdavė P. V. gautus pinigus, tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. R. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė, be jų parodymų, įrodyta :

nukentėjusios J. R. prie pareiškimo pateiktais bendravimo su asmeniu, prisistačiusiu S. M., išrašais, įskaitant skelbimus apie parduodamą keturratį, S. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, bankinio pavedimo dėl 200 eurų sumokėjimo kopiją (1 t., b. l. 109-121);

daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad S. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "CAT", kurio korpusas sudarytas iš guminės medžiagos, turi liečiamą ekraną. Virš ekrano matome užrašą "CAT" kairėje pusėje, "MIL SPEC" dešinėje pusėje, abu užrašai kampuose. Ekrane matome lentelę su IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarome kontaktinį asmenį "E.", ekrane matome šio kontaktinio asmens telefono numerį (duomenys neskelbtini). Atidarome kontaktinį asmenį "P.", ekrane matome šio kontaktinio asmens telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas grąžintas S. M. (2 t., b. l. 56 -60);

daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti E. V. pateikti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" ir AB "Swedbank" banko kortelė išduota S. M. vardu. Atidarius adresinę, matome kontaktinį asmenį "P.", prie kurio matome telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apžiūrint pateiktą AB "Swedbank" banko kortelę, matome vardą ir pavardę "S. M." (2 t., b. l. 74-79);

Veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. ir E. V., bendrininkaudami su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiųjų turtą - P. V. perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui S. M. AB "Šiaulių bankas" banko sąskaitos numerį ir asmens tapatybės kortelės nuotrauką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus internetiniame tinklalapyje "www.autogidas.lt" melagingus skelbimus apie parduodamus automobilius, o nukentėjusiems paskambinus skelbimuose nurodytu kontaktiniu telefono numeriu ir sutarus dėl automobilio pirkimo bei pervedus užstatą į nurodytą S. M. priklausančią banko sąskaitą, E. V., žinodama apie vykdomą sukčiavimą ir turėdama galimybę naudotis S. M. AB "Šiaulių bankas" banko sąskaitos, AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išgrynino gautus užstatus ir perdavė P. V. gautus pinigus.

Kaltinamieji P. V. ir E. V. prisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas iš dalies, tai yra pripažino visas faktines bylos aplinkybes, tačiau nepripažino, kad žinojo, jog gaunami ir išgryninami pinigai yra gauti apgaulės būdu, teigė, kad apie pinigų kilmę tiesiog nesidomėjo. Byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia padaryti kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, kur jie aiškiai nurodė, jog žinojo, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Apklausta tyrėja U. Č. patvirtino, kad kaltinamieji parodymus davė laisvanoriškai, joks neteisėtas spaudimas jų atžvilgiu nebuvo daromas.

Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą, daro pagrįstą išvadą, jog tokie abiejų kaltinamųjų parodymai yra tik jų gynybinio pobūdžio versija, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Kaltinamieji yra artimai susiję vienas su kitu, kaltinamasis P. V. suprato, kad bendrauja su asmeniu, kuris ir įvykio metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ten pat atliko bausmę ir P. V.. Nors pinigų pervedinėti ir nuiminėti nuo asmens sąskaitos įstatymas nedraudžia, tačiau aplinkybės, kad P. V. nurodė E. V. gauti vyro, ne moters sąskaitą, kuo greičiau nuimti pinigus nuo sąskaitos, po to juos perduodavo kitiems asmenims, o E. V. klusniai vykdė visus jo nurodymus nesiaiškindama pinigų kilmės, nors apie tokį sukčiavimo būdą - telefoninius sukčiavimus – jai buvo žinoma, ji buvo orientuota situacijoje, turėjo gyvenimiškos patirties, akivaizdu, kad kaltinamieji pilnai suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir suprato savo veiksmų neteisėtumą, tokiu būdu veikė sąmoningai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK 24 str. 1 – 3 d.). Nustatyta, kad E. V. ir P. V. apgaulės būdu užvaldė nukentėjusių turtą veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu.

Kaltinamasis P. V. patvirtino, kad dėl pinigų pervedimo ir nuėmimo nuo sąskaitos jam paskambino asmuo iš pataisos namų. Iš to daroma išvada, kad kaltinamieji veikė kartu bendram nusikalstamam sumanymui pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad sukčiavimas įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl kaltinamiesiems teisingai inkriminuotas bendrininkavimas. Sprendžiama, kad subjektyviai kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir jų pasekmes, jų siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia iš savanaudiškų tikslų. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamųjų veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje, sudėtis.

Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos virš išdėstytais įrodymais.

Skiriant bausmę P. V., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, teisme pripažino tik faktines bylos aplinkybes, nusikalstamais veiksmais užvaldyta 870 Eur, žala neatlyginta. P. V. teistas 6 kartus (t. 2, b. l. 140-147), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 135-139), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. l. 178), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (t. 2, b. l. 177).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, į antraeilį vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę E. V., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininkės asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. V. neteista (2 t., b. l. 90-91), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 84-89), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 96, 100-101), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (2 t., b. l. 94), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 92).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, viena augina nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji J. R. pareiškė civilinį ieškinį 200 € sumai dėl padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 128), nukentėjęs G. J. pareiškė civilinį ieškinį 1607,80 € sumai dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48-49), nukentėjęs V. U. pareiškė 280 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 187).

Aukščiau išvardintų civilinių ieškinių dydžiai dėl turtinės žalos padarymo pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų P. V. ir E. V. veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamųjų P. V. ir E. V. solidariai.

Civilinio ieškovo G. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgiant į patirtos turtinės žalos dydį, į paties nukentėjusiojo lengvabūdišką elgesį pervedant pinigus, mažintinas iki 100 eurų. Kadangi nukentėjęs G. J. turėjo išlaidų dėl pasinaudojimo teisine pagalba, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 217,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Dėl kardomųjų priemonių

E. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, P. V. taip pat paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusio G. J. atžvilgiu) - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusio V. U. atžvilgiu) - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika nukentėjusiosios J. R. atžvilgiu) – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant įpareigojimą per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-11 09.00 val. iki 2019-06-12 08.42 val. (1 parą) (2 t., b. l. 117-121).

Kaltinamajam P. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

E. V. pripažinti kalta padarius veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusio G. J. atžvilgiu) - 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiems;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusio V. U. atžvilgiu) - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiems;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika nukentėjusiosios J. R. atžvilgiu) – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiems.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę - pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

G. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, iš E. V. ir P. V. solidariai priteisti 390 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti, 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų 80 cnt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti G. J. naudai.

J. R. civilinį ieškinį tenkinti, iš E. V. ir P. V. solidariai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

V. U. civilinį ieškinį tenkinti, iš E. V. ir P. V. solidariai priteisti 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.