Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolus, atstovei L. R., nedalyvaujant nukentėjusiesiems E. P. ir S. G., pažeidėjui V. Č., išnagrinėjusi sujungtas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateiktas administracines bylas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo V. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. gegužės 29d. 19 val. 18 min. kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva 62,40 kilometre, Kėdainių rajone, V. Č., vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. P., su juo susidūrė, apgadindamas automobilį, ir iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Be to, V. Č. 206m. gegužės 29 d. 19 val. 23 min. Tujų gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė pristabdžiusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S.ui K. G., tuo jį apgadindamas, pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs policijai ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

V. Č. į teismo posėdį 2017-03-09 neatvyko. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai 2017-03-01. Jokių pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose, surašytuose 2017-01-30, V. Č. pasirašyti atsisakė. Jokių paaiškinimų nepateikė. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta tyrėja L. Č. patvirtino, kad V. Č. buvo supažindintas su protokolais, pasirašyti atsisakė, pareikšdamas, be to, kad jo advokatas viską išspręs teigiamai.

V. Č. atsisakė pasirašyti ir 2016m. birželio 9d. surašytuose protokoluose (t.1, b.l.1, t. 2, b.l.1), kurie vėliau pagal teismo nutartį buvo tikslinami.

Teismo posėdžio metu 2016-08-24 (t.2, b.l.98-99) pažeidėjas V. Č. kaltu neprisipažino ir aiškino, jog automobilis VW Sharan priklauso jam, tačiau protokoluose nurodytu metu jis buvo namuose, o automobilį vairavo G. B.. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Ji „dažnai vykdavo į parduotuvę“. Teigė, jog G. B. „orientuojasi, kokia pavarų dėžė automobilyje. Vairuoja apie penkerius metus. Vairavo BMW, Renault, Mazda, Peugeot, VW. Teigė, jog jis jai automobilio nedavė ir nežinojo, kad ji išvažiavo. Aiškino, kad jis buvo išgėręs apie 50 gramų degtinės, atsigulė su vaikais žiūrėti televizorių ir užmigo. B.ė grįžo. Buvo išsigandusi, nieko negalėjo paaiškinti. Jis pamatė apdaužytą automobilį. Vėliau ji aiškino, kad „lenkė ir pajuto smūgį dešinėje pusėje“, išsigandusi nuvažiavo. Apie „kitą padarytą žalą ji sakė, kad nieko nejuto“. Teigė: automobilio neslėpėme, pastatėme už tvarto, kad nesimatytų“. Pripažino, kad norėtų nukentėjusiesiems atlyginti žalą. Aiškino, kad S. G. buvo nuvežę 400 eurų, bet šis juos grąžino, o su V. P. nesusisiekė, nes neturėjo kontaktų.

Pripažino nukentėjusiojo E. P. nurodytą žalos dydį – 300 eurų (t.2, b.l.101).

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas V. Č. kategoriškai neigia vairavęs ir aiškina, kad dėl visko kalta G. B., su kuria gyvena ir turi du mažamečius vaikus, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis E. P. parodė, jog įvykio dieną jis važiavo nuo Akademijos pusės pagrindiniu keliu link Šeduvos. Iš (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, šalutiniu keliu, dideliu greičiu link (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties atvažiavo automobilis. Jis bandė stipriai stabdyti, bet smūgio neišvengė. „Tas automobilis šiek tiek stabtelėjo, pastovėjo ir nuvažiavo tolyn“. Jis paskambino policijai. Kai atvyko pareigūnai, buvo kalbama, kad tas pats automobilis „dar kažką padaręs tą dieną“. Kas vairavo automobilį šiuo metu pasakyti negali. Galėjo būti tiesa tai, ką sakė įvykio metu, nes pamiršo detales (t.2, b.l.104). Bendras patirtos žalos dydis – apie 300 eurų;

nukentėjusysis S. G. parodė, jog minimą dieną jo automobilį vairavo dukra, kuri paskambinusi pasakė, kad į automobilį atsitrenkė „kitas automobilis ir pabėgo“. Teigė, kad ji tuo metu automobilį buvo pristabdžiusi. Nurodė sužalojusio automobilio markę. Aiškino išsikvietusi policiją. Kiek vėliau sužinojo, jog jo automobilį kliudęs automobilis yra Vilkaičiuose. Nuvykus po savaitės G. B. teigė, kad vairavo ji, aiškino, kad „automobilis miške paslėptas“. Atvykus pareigūnams ji teigė, kad pabėgo iš įvykio vietos, nes išsigando. Susikalbėti buvo sunku, nes moteris buvo neblaivi, „pripūtė virš trijų promilių“. Teigė, jog pas jį buvo atvykęs R. M., siūlė nupirkti kitą automobilį. Važiavo kartu į turgų, bet nieko tinkamo nerado. Vyko ir pas liudytoją prašyti, kad parašytų, jog nieko nematė. V. Č. siūlė 400 eurų. R. M. nurodė automobilio pardavėją ir tinkamą kainą, bet paskambinus paaiškėjo, kad automobilis jau parduotas, todėl pinigus V. Č. grąžino;

liudytojas V. B. parodė, kad jis su porininke formino abu įvykius. Protokolų nerašė, bet braižė schemas, apžiūrėjo įvykio vietose buvusius automobilius, ėmė paaiškinimus. Buvo du eismo įvykiai maždaug 500 metrų atstumu. Iš abiejų eismo įvykių pasišalino tas pats automobilis. Atsimena, kaip ir E. P. ir nukentėjusi moteris teigė, jog vairavo vyras, tačiau detaliau apibūdinti negalėjo. Eismo įvykio vietoje Tujų gatvėje šukių neužfiksavo. Taip pat liudytojas parodė, jog prieš teismo posėdį koridoriuje advokatas ir atsakomybėn traukiamas asmuo mokė liudytoją, kaip reikia kalbėti teisme;

liudytoja I. S. parodė, jog ji buvo įvykio vietoje, apklausė nukentėjusiuosius. Nukentėjusiųjų automobiliai buvo apgadinti. Jie minėjo, kad vairavo ir iš įvykio vietos pasišalino „vyriškos lyties atstovas“. E. P. paaiškinime galimai nenurodė vairuotojo lyties, nes tai jis galimai pasakė tik po surašyto protokolo;

liudytojas Ž. D. parodė, jog jis dalyvavo surandant iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį. Šis buvo rastas pastatytas už tvarto. G. B. aiškino, kad vairavo ji. Buvo neblaivi. „Daug pripūtė“. Ji kalbėjo nerišliai, nieko negalėjo paaiškinti. Susidarė įspūdis, kad ne ji vairavo automobilį. Automobilis, kaip įrodymas, buvo išgabentas, nes ant jo matėsi kito automobilio dažų liekanos;

liudytojas K. J. parodė, jog jis dalyvavo kartu su kolega Ž. D. surandant automobilį, jį apžiūrint, darė nuotraukas;

liudytoja A. G. parodė, jog minimą dieną ji važiavo į kapines. Sankryžoje automobilis ją praleido. Paskui važiavo paskui, manevruodamas per visą kelią. Prieš. Prieš darydama posūkį į kairę, į kapines, ji pasižiūrėjo per veidrodėlį. Automobilis laikėsi dešinio šono, tada ji įjungė posūkį ir sustojo įsitikinti, kad neatvažiuoja automobilis, bet tuo momentu į ją trenkėsi pažeidėjas. Matė, kad už vairo buvo vyras. Matė per automobilio veidrodėlį ,. Taip pat teigė, kad matė , kai jis ją praleido sankryžoje. Susidūrimo momentu nematė, nes „trenkėsi ir nulėkė“. Automobilis trenkėsi lenkdamas į šoną ir nuvažiavo tiesiai, o ji liko stovėti vietoje, kurioje buvo nublokšta. Nuo smūgio automobilis atsistojo įstrižai. Buvo pastumtas. Šukės gavosi už mašinos;

liudytojas R. M. parodė, kad jie su V. Č. yra „draugai darbo reikalais“. Teigė, kad gyvena netoliese. Įvykio vakare pas jį atvažiavo V. Č. „žmona“ ir prašė „pažiūrėti automobilį“. Jis remontuoti atsisakė. Teigė, vežęs „juos pas S. G.“, „ į Radviliškio turgų, po aikšteles“, nes jie neturėjo transporto priemonės. Vežė iš draugiškumo;

liudytoja G. B. parodė, jog jie su V. Č. tą dieną ryte ir per pietus buvo išvykę į Gudžiūnus, kitą kartą Vikaičius. Grįžo namo. Vaikai nuėjo miegoti. V. Č. atsigulė žiūrėti televizorių ir visi užmigo. Ji pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Sustojo parduotuvėje. Pavažiavo link (duomenys neskelbtini) prūdo. Važiuodama atgal prie kapinių posūkio įkalnėje darė lenkimo manevrą . Pradėjus lenkti, beveik baigus lenkimą, „tarp kitos mašinos priekinių durelių buvo stumtelėjimas ir nubloškė į šoną link šaligatvio“. Suprato, kad atsitrenkė viena į kitą. Žinodama, kad neturi teisių, nuvažiavo tiesiai per sankryžą link namų. Kito susidūrimo atvejo nepajuto, tik „paskui suprato, kas įvyko“. Teigia be teisių važinėjanti apie porą metų. Yra vairavusi BMW ir Peugeot. VW Sharan – trečias automobilis. Neigė važinėjusi kitais automobiliais. Teigė, jog apie automobilių techninę dalį šiek tiek nusimano, nes kai vyras remontuodavo, ji stovėdavo šalia. Paklausus, kodėl neatsakė į klausimą, kokia buvo automobilio pavarų dėžė, aiškino, jog pasimetė, jai „buvo daromas spaudimas, tuomet nesuvokė, kas yra pavarų dėžė“. Teigė dabar tai jau žinanti. Pripažino, jog atvykus pareigūnams dėl automobilio, buvo išgėrusi „keturis buteliukus alaus“ ir jai nustatytas virš 3 promilių girtumas. Teigė, jog jų namuose „iš vis negirtaujama“. Pripažino, kad tą dieną važinėjo su V. Č. ir vaikais. Taip pat paaiškino, kad automobilis, kurį ji lenkė ties kapinėmis, buvo „pristojęs“. Kas vairavo automobilį, teigė nemačiusi;

liudytoja V. S. parodė, jog ji minimą dieną apie 19 valandą, važiuojant namo, sutiko V. Č., vairuojant automobilį. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus ir vos su jais nepadarė autoįvykio, ką vėliau padarė su kitu automobiliu. V. Č. automobilis važiavo Tujų gatve nuo centro link kapinių. Jie išsuko iš posūkio ir vos išvengė susidūrimo su Č. automobiliu. Automobilyje šalia V. Č. sėdėjo moteriškė, o gale du mažamečiai vaikai. Jis tą dieną svečiavosi jos kaimynystėje ir ji matė, kad ten buvo vartojamas alkoholis, šaukiama ant vaikų. Jis buvo vos už kelių metrų nuo jos. Į automobilį eidamas sėsti jau buvo „nekoordinuotais judesiais“. Iš to kiemo V. Č. išvažiavo su „prakasais“. Alkoholį vartojo ne tik jis, bet ir jo moteris. Kategoriškai teigia, jog vairavo V. Č.. Nuo jos matyto momento iki autoįvykio praėjo per tumpas laikas, kad vairuotojai būtų galėję pasikeisti. Jos vyras taip pat matė, kad vairavo vyriškis, o moteris buvo šalia. Tuo metu buvo vasara, šviesus metas. Taip pat paaiškino, jog niekada neteko matyti V. Č. sugyventinę vairuojant.

Analogiškai liudytoja parodė ir paaiškinime neilgai truklus po įvykio (t.1, b.l.22);

pateikti alkotesterio parodymai (t.1, b.l.12) patvirtina, kad pareigūnams atvykus prie paslėpto sudaužyto automobilio G. B. buvo neblaivi – nustatytas 3,49 promilių girtumas;

iš byloje surinktų ir pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobiliai buvo sužaloti ir jų sužalojimai iš esmės atitinka nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams.

Tai, kad V. Č. priklausantį automobilį vairavo G. B., o ne jis, paneigia aukščiau nurodyti liudytojų parodymai, o taip pat paties V. Č. ir G. B. parodymų neatitikimai – dėl praktinio vairavimo stažo, vairuojamų automobilių markės, net ir tai, kad „vairuotoja“ G. B. net negalėjo paaiškinti, kas yra pavarų dėžė (t.1, b.l.23).

Be to, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. Č. jau ir anksčiau yra vairavęs neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo – 2008m. rugsėjo 23d. jam buvo skirtas areštas; 2011m. rugpjūčio 23d. vėl vairavo automobilį neblaivus, atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių bei paskirta bauda; 2012m. kovo 15d. vėl padarytas analogiškas pažeidimas – teisė vairuoti atimta 12 mėnesių. Padaryti ir kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Kaip nurodė liudytoja L. Č., tą dieną, kai V. Č. atsisakė pasirašyti protokolus, jis buvo pas tyrėją iškviestas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, atliekamo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja G. B., jų namuose buvo smurtaujama išgertuvių metu.

Teismas, įvertinęs surinktų objektyvių įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. Č. kaltę – sukėlus autoįvykius, padarius nukentėjusiesiems turtinę žalą ir pasišalinus iš įvykio vietų bei nepateikus vairuotojo pažymėjimo - ir, nors ir yra kai kurių procesinių pažeidimų, padarytų pažeidimo tyrimo metu, t.y. sudarant įvykio vietų schemas, tai negali būti pakankamu pagrindu rimtus pažeidimus padariusiam asmeniui išvengti atsakomybės.

Sprendžiama, kad V. Č. veikos yra perkvalifikuotinos, atsižvelgiant į pasikeitusį įstatymą, numatantį švelnesnę atsakomybę - vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Dėl E. P. padarytos žalos, sprendžiama, kad V. Č. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį, iš ATPK 124 ¹ straipsnio 8 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl S. K. G. padarytos žalos, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudos dydžių, t.y. didesnė nei 519 EUR, veika perkvalifikuotina į įstatymą, numatantį švelnesnę atsakomybę – iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies į ANK 426 straipsnio 2 dalį, iš ATPK 124 ¹ straipsnio 8 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad abu nusižengimai buvo padaryti netrukus vienas po kito ir V. Č. pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo tuo pačiu – surašant protokolus, nuobauda už ANK 417 straipsnio 8 dalyje padarytą pažeidimą skirtina viena.

Skiriant administracinę nuobaudą V. Č. atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad neginčytinai nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bet įvertinama charakterizuojanti medžiaga, kuri, kaip jau minėta, leidžia teigti, kad pažeidėjas yra nuolatos pažeidinėjantis Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tame tarpe linkęs daryti šiurkščius pažeidimus, pavojingus visuomenei, turėjo galiojančių nuobaudų, stengėsi trukdyti nustatyti tiesą byloje, klaidinti teismą. Skirtina įstatyme numatyta griežtesne už vidurkį nuobauda.

Kadangi V. Č. pilnai pripažino E. P. padarytą turtinę žalą ir dėl jos dydžio nesiginčijo, iš V. Č. pritesitina nukentėjusiojo naudai 300 eurų.

Dėl S. G. padarytos žalos dydžio yra kilęs ginčas. Todėl šis klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 punktu, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. Č. pripažinti padarius administracinės teisės nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti nuobaudas:

pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 750 EUR (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį - 1200 EUR (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą;

pagal ANK 417 str. 8d. – 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Subendrinus nuobaudas ATPK 38 str. tvarka, galutinę nuobaudą paskirti – 1500 EUR (tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš V. Č. 300 EUR (tris šimtus eurų) E. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

Įpareigoti V. Č. baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos . Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti bylos numerį. Unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058695855. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetą (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetą (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.