Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-1005-917/2013Baudžiamoji byla Nr. 1-291-917/2013Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.2.2.6;2.4.1.3;2.11.4;2.12.1.(N)

2013 m.Spalio 8 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam B. Z., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje sprendė nuteistojo B. Z. prašymą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. 2013-04-22 Kauno apylinkės nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. padarymą ir jam paskirta1 (vienerių) metų ir 5 (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, kuomet B. Z. buvo laikinai sulaikytas, t.y. nuo 2011-01-06 iki 20114-01-07 (vieną parą). Vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, subendrinta su 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. B. Z. paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 (keturis) metai 4 (keturis)mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2011-06-13 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir jau atlikta bausmės dalis.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštas civilinis ieškinys tenkintas iš dalies: V. K. naudai priteista iš B. Z. nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui 1500Lt(vieną tūkstantį penkis šimtus litų). Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Civilinio ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinys tenkintas pilnai ir iš B. Z. priteista UAB „Snoro lizingas“, įm.k. 124926897, turtinės žalos atlyginimui 3727,04Lt (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis litus 4 ct.). Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ ieškinys tenkintas pilnai ir iš B. Z. priteista UAB „Omnitel“, įm.k.110305282, turtinės žalos atlyginimo 2208,40Lt (du tūkstančiai du šimtai aštuoni litai 40 ct.). Nukentėjusios V. K. atstovės advokatės pareikštas prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkintas pilnai ir iš B. Z. priteista valstybės naudai 920Lt(devynis šimtus dvidešimt litų).

Teismo posėdžio metu nuteistasis B. Z. prašė atnaujinti praleistą šio nuosprendžio apskundimo terminą, nurodė, kad apeliacinis skundas iš pataisos namų buvo laiku neišsiųstas ne dėl jo kaltės, o dėl to, kad buvo savaitgalis. Advokatė palaikė nuteistojo prašymą, prokurorė tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-291-917/2013 medžiagos nustatyta, kad B. Z. Kauno apylinkės teismui buvo pateikęs prašymą neetapuoti jo į nuosprendžio paskelbimą iš Pravieniškių pataisos kolonijos, kur jis tuo metu atlikinėjo paskirtą bausmę pagal kitą nuosprendį, ir 2013-04-22 nuosprendį skelbti jam nedalyvaujant, 2013-04-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi šis jo prašymas buvo patenkintas, 2013-04-22 nuosprendis buvo paskelbtas, B. Z. teismo posėdyje nedalyvaujant. Nuosprendis B. Z. į bausmės atlikimo vietą – Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją buvo išsiųstas 2012-04-23, nuosprendyje buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, B. Z. nuosprendžio nuorašą pasirašytinai gavo 2013-04-29. B. Z. apeliacinis skundas dėl 2013-04-22 nuosprendžio 2013-05-23 buvo gautas Kauno apygardos teisme, todėl persiųstas Kauno apylinkės teismui ir čia gautas 2013-05-27. Iš voko, kuriuo iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos buvo išsiųstas B. Z. apeliacinis skundas, matyti, kad skundo išsiuntimo data yra 2013-05-21 d., t. y. įsiteisėjus nuosprendžiui (2013-05-21). Tačiau kaip matyti iš teismui naujai pateiktų rašytinių B. Z. paaiškinimų, jis apeliacinį skundą pataisos namų administracijai pateikė žymiai anksčiau, šis laiškas buvo užregistruotas į registruojamų laiškų žurnalą, 2013 m. gegužės 18-19 d. buvo savaitgalis (nedarbo dienos), tačiau ne dėl nuteistojo B. Z. kaltės išsiųstas 2013-05-21, t.y. jau įsiteisėjus nuosprendžiui. Ši viena praleista diena laikytina nežymiu termino praleidimu, o B. Z. nurodytos priežastys svarbiomis priežastimis dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo, kurios nepriklausė nuo jo valios, todėl terminas atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas ir siųstinas į apeliacinę instanciją.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 253 str., 312 str., 313 str., 314 str., 439 str., 440 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. Z. prašymą atnaujinti 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės nuosprendžio apskundimo terminą tenkinti, praleistą nuosprendžio apskundimo terminą atnaujinti, byloje pateiktą apeliacinį skundą priimti ir kartu su baudžiamąją byla siųsti į Kauno apygardos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.