Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. birželio 14 d. apie 15.00 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 48, Vilniuje, paėmė prekių už 30,52 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. G. 2016 m. birželio 13 d. apie 17.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Buivydiškių g. 17, Vilniuje, paėmė prekių už 35,29 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. G. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad A. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. G. rašytinių paaiškinimų duomenimis, jis dėl pažeidimų prisipažino, gailėjosi.

Be paties A. G. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančių A. G. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-63420098-16, Nr. 10P-63534298-16 matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“ darbuotojų pareiškimai, iš kurių matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės grąžintos, parduotuvėms žala nepadaryta, taip pat išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Norfos mažmena“ ir „Palink“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad nors A. G. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, o tai reiškia, kad iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Taip pat įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė ir rūšis, tai, kad prekės yra grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas, pažeidėjo asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; duomenų apie baudų sumokėjimą nėra). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. G. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą. Paskirtos nuobaudos subendrintinos remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, todėl jam skiriamas 15 parų administracinis areštas .

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (UAB „Norfos mažmena“ turto vagystė), ir paskirti jam 15 parų administracinį areštą.

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (UAB „Palink“ turto vagystė), ir paskirti jam 15 parų administracinį areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti galutinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.