Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.

2018 m. gruodžio 6 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Kauno r. Puikonių ŽŪB iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Ž. J.. 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. 2015 m. sausio 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių prašymų teismui nėra pareiškę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų ir bankroto administratorės pateiktų duomenų nustatyta, kad teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bendrovės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui perduoti nebuvo. Kauno r. Puikonių ŽŪB buvęs pirmininkas Z. B. administratorei pateikė duomenis, kad bendrovės dokumentai buvo pavogti 2001 metais. Tais pačiais metais bendrovės valdyba sukvietė visuotinį narių susirinkimą, kuriame buvo nutarta nutraukti bendrovės finansinę ir ūkinę veiklą, tačiau bendrovės išformuoti pajininkai nesutiko.

Iš bankroto byloje surinktos medžiagos ir administratorės pateiktų duomenų matyti, jog bendrovė turėjo nekilnojamojo turto, t. y. ½ dalį pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato – (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonių. Transporto priemonės administratorei perduotos nebuvo, o buvęs bendrovės pirmininkas nurodė, kad nežino kur jos yra. Be to, Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartyje, kuria Kauno r. Puikonių ŽŪB iškelta bankroto byla, įvertinęs bendrovės vardu registruotų transporto priemonių gamybos metus, sprendė, kad šios transporto priemonės, tikėtina, neturi jokios realios rinkos vertės. Administratorė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2016 m. balandžio 18 d. varžytinėse už 2 390 Eur.

Dėl mechaninių dirbtuvių teismuose buvo iškeltos trys civilinės bylos. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1397-920/2018 buvo patvirtinta pareiškėjos bankrutavusios Kauno r. Puikonių ŽŪB, suinteresuotų asmenų V. Š. ir Š. ŽŪB 2018 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutartis, pagal kurią Kauno r. Puikonių ŽŪB perleido nuosavybės teises į visas mechanines dirbtuves Š. ŽŪB, o pastaroji sumokėjo už tai Kauno r. Puikonių ŽŪB 6 000 Eur kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas V. Š. kitose dviejose bylose pateikė pareiškimo ir apeliacinio skundo atsisakymus, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4934-662/2018, bei Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-58-800/2018, nutraukė administracinę ir civilinę bylas. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose bankrutavusi Kauno r. Puikonių ŽŪB dalyvautų proceso šalimi, nėra.

Kadangi administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, nebuvo galimybės patikrinti sandorių, sudarytų per 36 mėn. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonėje darbuotojų nebuvo, įmonė veiklos nevykdė nuo 2001 metų. Taip pat nenustatyta tyčinio bankroto požymių.

Bankroto procedūros metu įmonė iš viso gavo 8 390 Eur, iš kurių buvo pilnai padengtos administravimo išlaidos ir dalinai tenkintas antros eilės kreditorės finansinis reikalavimas. Daugiau įmonėje jokių lėšų nebuvo gauta. Turto nurašymo ar perdavimo aktai nebuvo sudaryti, nes buvo parduotas visas administratorei žinomas bendrovės turtas. Byloje liko nepatenkinti 88 237,74 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai.

Bankroto administratorės pateikta LR aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. pažyma Nr. (KM)–D2-1791 patvirtina, kad bankrutavusi Kauno r. Puikonių ŽŪB su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Taigi, esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios Kauno rajono Puikonių žemės ūkio bendrovės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.