Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. vasario 4 d., 8.44 val., vairuodamas automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Obenių gyvenvietėje, Elektrėnų sav., viršijo leistiną 50 km/h greitį, t.y. važiavo 115 km/h greičiu. Po paklaidos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo leistiną greitį viršijo 63 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

A. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad ta diena buvo labai sudėtinga jo šeimai, nes susirgo jo mažametis vaikas, kuris labai karščiavo, todėl skubėdamas namo viršijo leistiną greitį. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ inžinieriumi, todėl jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbo funkcijoms atlikti.

Liudytoja Agnė Kučinskienė teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patruliu. 2016-02-04 apie 9 val. patruliavo Obenių gatvėje, Elektrėnuose. Vykdant transporto priemonių greičio kontrolę, užfiksavo automobilį Opel, važiojantį 115 km/h greičiu. Leistinas greitis tame ruože 50 km/h.

Liudytojas Romas Klimas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK patruliu. 2016-02-04 su A. Kučinskiene patruliuojant tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, buvo užfiksuota, kad A. Z. vairuojamas automobilis viršijo leistiną greitį, automobilis važiavo 115 km/h greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. visiško savo kaltės pripažinimo, liudytojų parodymų, pažeidėjui inkriminuotą teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-50371418-16-16, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, patvirtinantys pažeidimo padarymo aplinkybes, nuotrauka su fiksuotu automobilio greičiu, patikros sertifikatas, kiti byloje esantys įrodymai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi (paskutinė nuobauda paskirta 2012 m.); darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad A. Z. įmonėje dirba inovacijų inžinieriumi, pagal savo darbo pobūdį dažnai tenka vykti automobiliu į komandiruotes tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, o be teisės vairuoti automobilį negalėtų atlikti tiesioginių savo pareigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus LR ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Taip pat, teismas daro išvadą, kad A. Z. yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 30, 30² 30¹str. str., 124 str. 6 d., teismas

nutarė:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam 289 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.